УИД № 34OS0000-01-2025-000351-14

Дело № 3а-182/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Камышниковой Н.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труженниковой Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок. В обоснование иска указал, что 22 октября 2021 года он обратился с заявлением в Отдел полиции № 2 Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области (далее - ОП № 2 УМВД России по г. Волжскому) по факту совершенного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). На основании указанного заявления 29 октября 2021 года возбуждено уголовное дело № 

<

...> в отношении неустановленного лица. Указывает, что уголовное дело не расследуется на протяжении длительного времени, лицо, подлежащее привлечению к уголовной ответственности, не установлено, причиненный преступлением ущерб не возмещен. В период предварительного следствия следователем неоднократно выносились постановления о приостановлении производства по делу (29 декабря 2021 года, 5 сентября 2022 года, 31 ноября 2022 года, 10 января 2025 года, 27 марта 2025 года). Заместителем прокурора г. Волжского и руководителем следственного органа отменялись постановления о приостановлении предварительного следствия, даны указания о проведении дополнительных следственных действий, направленных на установление лица, совершившего преступление. Полагает, что действия следственного органа не были достаточными и эффективными, по делу допущена волокита по независящим от истца причинам. Считает, что длительность досудебного уголовного производства превысила разумные сроки. Просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на досудебное уголовное производство в разумный срок в размере 1 000 000 руб.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал административные исковые требования.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области – ФИО3, представитель административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, представитель заинтересованного лица УФК по Волгоградской области – ФИО4 возражали против удовлетворения исковых требований.

После оглашения материалов уголовного дела № 

<

...> по инициативе суда поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ввиду отсутствия у истца права на обращение в суд с данным иском, против чего представитель административного истца возражал, представители административных ответчиков, заинтересованных лиц не возражали.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.1 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 250 КАС РФ.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано: до истечения четырех лет с момента обращения потерпевшим или иным заинтересованным лицом, с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

Пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ установлено, что судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Частью 2 статьи 196 КАС РФ предусмотрено, что суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2021 года ФИО1 обратился в ОП № 2 УМВД России по г. Волжскому с заявлением о совершении в отношении него преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ. По данному заявлению 29 октября 2021 года возбуждено уголовное дело № 

<

...>.

В ходе расследования уголовного дела производство по нему неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании положений пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

29 декабря 2021 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Волжскому вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

26 июля 2022 года постановлением заместителя прокурора г. Волжского постановление от 29 декабря 2021 года отменено.

5 сентября 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Волжскому вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

17 октября 2022 года постановлением заместителя прокурора г. Волжского постановление от 5 сентября 2022 года отменено.

31 ноября 2022 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Волжскому вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

10 декабря 2024 года постановлением руководителя следственного органа СУ Управления МВД России по г. Волжскому постановление от 31 ноября 2022 года отменено.

10 января 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Волжскому вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

26 марта 2025 года постановлением руководителя следственного органа СУ Управления МВД России по г. Волжскому постановление от 10 января 2025 года отменено.

27 марта 2025 года следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП № 2 СУ УМВД России по г. Волжскому вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ. Данное постановление не отменено в установленном порядке, является действующим.

Таким образом, на дату судебного заседания (26 декабря 2025 года) по настоящему административному делу уголовное дело № 

<

...> по факту совершенного преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, последним постановлением о приостановлении производства по уголовному делу является постановление следователя от 27 марта 2025 года.

Между тем, положения пункта 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, части 6 статьи 250 КАС РФ связывают право потерпевшего на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по уголовному делу, по которому предварительное следствие приостановлено по основанию неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, с продолжительностью досудебного производства по уголовному делу, которая должна составлять более 4 лет, исчисляемой со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по данному основанию.

В рассматриваемом случае продолжительность досудебного производства составляет 3 года 5 месяцев 5 дней (с 22 октября 2021 года по 27 марта 2025 года).

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в апелляционном определении Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 22 января 2025 года № 66а-56/2025.

Следовательно, поскольку на момент подачи иска срок судопроизводства по уголовному делу не превысил четырех лет, у ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с требованиями о присуждении компенсации.

Отсутствие у административного истца права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации в силу положений пункта 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, части 2 статьи 196 КАС РФ является основанием для оставления административного иска без рассмотрения.

На стадии принятия административного искового заявления ФИО1 к производству суда установить указанные выше обстоятельства и наличие или отсутствие права на подачу иска не представлялось возможным ввиду нахождения уголовного дела в ОП № 2 УМВД России по г. Волжскому.

Руководствуясь статьями 196, 250 КАС РФ,

определил:

административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без рассмотрения.

Оставление административного иска без рассмотрения не является препятствием для повторного обращения в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

Определение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Волгоградский областной суд в течение 15 дней.

Судья Камышникова Н.М.

Мотивированный текст определения изготовлен 14 января 2026 года.