Дело №1-38/2026 (1-357/2025)

№

№

Приговор

Именем Российской Федерации

город Глазов ДД.ММ.ГГГГ

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тутынина С.С., при секретаре Руденко Е.Е., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Силачёва М.А.,

подсудимого ФИО5,

защитника Поздеевой О.Г., действующей на основании удостоверения и ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> УР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, в браке не состоящего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ,

Установил:

ФИО5, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №

<

адрес> ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, то есть за управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком на десять суток, которое подсудимым отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь, согласно статье 4.6 КоАП РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, ФИО5, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с 02 часов 00 минут до 03 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение требований пунктов 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, проехал по автодороге у 

<

адрес>, возле которого был задержан сотрудниками ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Глазовский» и отстранен от управления транспортным средством в 03 часа 39 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В 03 часа 47 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ДПС Госавтоинспекции ФИО4 ФИО5 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у подсудимого установлено состояние алкогольного опьянения – 0,931 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО5 согласился.

ФИО5 полностью признал вину в предъявленном обвинении, ходатайство о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайствует о постановлении приговора без судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренные статьёй 317 УПК РФ, подсудимому понятны.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Таким образом, условия для постановления приговора без судебного разбирательства, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 314 УПК РФ, соблюдены, а именно, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. ФИО5 разъяснены последствия постановления приговора без судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит обвинение, предъявленное ФИО5, обоснованным, подтверждённым совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, считает необходимым признать подсудимого виновным и квалифицирует его действия по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении ФИО5 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям небольшой категории тяжести, посягающим против безопасности движения, а также данные о личности подсудимого. ФИО3 ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вменяем, инвалидом не является, тяжёлых хронических заболеваний не имеет.

Согласно статье 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд учитывает полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО5, судом не установлено.

С учётом изложенного, учитывая характер, степень тяжести и обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого, а также исходя из необходимости восстановления социальной справедливости при назначении уголовного наказания, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда именно данный вид уголовного наказания будет в полной мере способствовать исправлению ФИО3. и предупреждению совершения им новых преступлений, а также соответствовать целям и задачам уголовного наказания.

Учитывая отсутствие постоянного источника дохода у подсудимого, его материальное положение, принимая во внимание обстоятельства и характер совершённого преступления, суд пришёл к убеждению, что более мягкий вид уголовного наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, а именно в виде штрафа, в отношении ФИО5 не применим.

При назначении наказания ФИО5, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств достаточных для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса РФ.

Оснований для назначения наказания подсудимому с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, а также части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ у суда не имеется, поскольку назначаемое ФИО5 наказание является не самым строгим по санкции части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно Карточке учёта транспортного средства, собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, является ФИО2, не являющийся родственником подсудимого, в связи с чем, указанный автомобиль конфискации не подлежит. Имущества, подлежащего конфискации, у ФИО5 не имеется.

Вещественное доказательство по уголовному делу – оптический диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу следует хранить при уголовном деле.

Ответственное хранение автомобиля марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №, собственником ФИО2, после вступления приговора в законную силу следует прекратить.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ФИО5 наказание в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года десять месяцев.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Прекратить ответственное хранение автомобиля марки «Шкода Кодиак», государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления путём подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд УР.

Судья С.С.Тутынин