2-899/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Трифоновой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 ПАО к ООО «Дыхание скорости», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество,

установил:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании расходов по уплате госпошлины, об обращении взыскании на заложенное имущество, ссылаясь на следующее: 10.05.2016 года между ОАО «Банк Москвы» и ООО «Дыхание скорости» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме 3000 000 руб., срок возврата 29.07.2019 года, процентная ставка 19,00 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Заемщик стал допускать просрочку более 3-х месяцев, которая стала формироваться в накапливаемом режиме и на 25.11.2016 года составила 2 833 369,42 руб.: просроченный основной долг- 2290 382,90 руб., просроченные проценты – 76993,78 руб., проценты на просроченный основной долг – 5 227,92 руб., пени за просрочку основного долга и процентов- 430 764,82 руб. Ответчик обязан в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня следующего, за днем возникновения. 

В обеспечение кредитных обязательств по договору № от 29.07.2014 года был заключен договор был заключен договор о залоге движимого имущества № между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 соответствии с п. 1.3 наименование, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя и оценка имущества указаны в Приложении № 1 к договору о залоге. Залоговая стоимость по соглашению сторон (п. 1.2) составляет 338 151 руб. В залог передано следующее транспортное средство: 

- № 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № от 29.07.2014 года, ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от 29.07.2014 года. 

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Дыхание скорости», ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности на 25.11.2016 года по кредитному договору № в размере 283369,42 руб. из которых: 2290 382,90 руб. – просроченный основной долг, 76993,78 руб. – просроченные проценты, 35 227,92 руб. – проценты на просроченный основной долг, 30 764,82 руб. – пени за просрочку основного долга и процентов. Обратить взыскание на движимое имущество по договору о залоге №, а именно на транспортные средства: №. Установить начальную продажную стоимость в размере 383 000 руб. 

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебном заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО2, она же представитель ответчика (директор) ООО «Дыхание скорости» в судебное заседание явилась не возражала против удовлетворения исковых требований в части основного долга и процентов, а также обращения взыскания на имущество, просила суд снизить размер неустойки. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Давая оценку требованиям представителя истца, суд исходит из положений ст.810 ГК РФ, в силу которых заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Как установлено в судебном заседании, 29.07.2014 года между ОАО «Банк Москвы2 и ООО «Дыхание скорости» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб., срок кредита до 29.07.2019 года, процентная ставка 19,0 % годовых. 

Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Заемщик стал допускать просрочку более 3-х месяцев, которая стала формироваться в накапливаемом режиме и на 25.11.2016 года составила 2833 369,42 руб.: просроченный основной долг- 2290 382,90 руб., просроченные проценты -76993,78 руб., проценты на просроченный основной долг- 35227,92 руб., пени за просрочку основного долга и процентов – 430764,82 руб. Ответчик обязан в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов уплачивать неустойку в виде пени в размере 0,5% за каждый день просрочки со дня следующего, за днем возникновения. 

В обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 29.07.2014 г. были заключены:

- договор о залоге движимого имущества № между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 соответствии с п. 1.1.9 в качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог имущество принадлежащее залогодателю на праве собственности, перечень которого содержится в Приложении № к Договору.

В залог было передано транспортное средство №. Проведена независимая рыночная оценка стоимости, согласно отчета Международный центр оценки от 10.11.2016 года № 6860/11-16 стоимость №. Составляет 383 000 руб. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № от 29.07.2014 года, ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства № от 29.07.2014 года

Заемщик в нарушение п. 1 ст. 819 ГК РФ, а также п. 1.1, 1.5 Кредитного договора № от 29.07.2014 г. свое обязательство по возврату кредита и уплате процентов в установленные договором сроки не исполняет.

По состоянию на 25.11.2016 г. сумма задолженности заемщика по возврату кредита по кредитному договору № от 29.07..2014 г. составляет 2833 369,42 руб. 

Согласно п. 1.1 и 1.2 кредитного договора № от 29.07.2014 г. за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты по ставке 19 процентов годовых. 

Установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договорам в полном объеме.

Заемщик в нарушение договора и графика платежей оплату производил не регулярно и не в полном объеме, тогда как согласно условиям кредитного договора обязался ежемесячно производить платежи по кредиту и причитающимся процентам, чем грубо нарушил условия договора. 

Обращения Банка о досрочном погашении всей суммы кредита положительных результатов не дали, задолженность осталась не погашенной.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно условий Договора поручительства № от 29.07.2014 (поручитель ФИО1), № от 29.07.2014 года по договору Поручитель и Заемщик отвечает перед Кредитором солидарно. 

Судом установлено, что ООО «Дыхание скорости» не своевременно и не в полном объеме производила погашение кредита и процентов по нему, что подтверждается данными о фактических операциях по кредиту, которые имеются в деле, в связи с чем, по состоянию на 25.11.2016 г. задолженность Заемщика перед Банком составила по кредитному договору № от 29.07.2014 г. составляет 2833 369,42 руб.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Поскольку в нарушение условий кредитного договора ответчики не производили своевременное погашение кредита и процентов по нему, Банком в их адреса были направлены письма с предложением погасить образовавшуюся задолженность. Однако по данному требованию ответчики не произвели погашение задолженности по кредиту перед Банком в добровольном порядке. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Включение в кредитный договор условия о возврате денежных сумм в большем размере (взыскание процентов с момента получения суммы займа до момента ее возврата), а равно о взыскании неустойки не является нарушением императивных норм гражданского законодательства, регулирующего порядок и условия заключения договора займа.

Ответчиками не представлено суду возражений по существу заявленных требований, равно и как доказательств подтверждающих внесение каких-либо платежей в спорный период.

В связи с этим подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании суммы процентов по договору в заявленном объеме. Расчет суммы процентов судом проверен, признан правильным. Иного расчета суду представлено не было. 

Что касается заявления ответчика о снижении неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 совместного постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым... На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ)... Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и /или сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает пени в размере 0,5 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В соответствии с расчетом, представленным банком, задолженность ответчика по состоянию на 25.11.2016 года составляет 2 833 369,42 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 2290 382,90 руб., просроченных процентов 76 993,78 руб., проценты на просроченный основной долг- 35227,92 руб., пени 430 764,82 руб. 

Проверив представленный истцом расчет задолженности, установив ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств, суд пришел к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с заемщика задолженности по основному долгу и процентов.

Учитывая ходатайство представителя ответчика, суд находит необходимым уменьшить начисленную банком неустойку, полагая ее несоразмерной нарушенному обязательству. Суд установил, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5 % в день при действующей в период образования задолженности ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых (0,022% в день) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, действовавшим на протяжении 2014- 2016 г.г. Расчет неустойки производится согласно п. 8.2 по ставке 182 % годовых. Взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также период просрочки, общую сумму неустойки, предъявленную ко взысканию, то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих утверждений.

Однако ответчики вопреки положению вышеприведенной нормы не представили доказательств, опровергающие факт наличия задолженности перед Банком и ее размер.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно условиям Договора залога обращение взыскания на Предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком каких-либо обязательств 

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно условиям договора движимого имущества № от 29.07.2014 г. установлена залоговая стоимость транспортного средства № в размере 338151 руб.

В соответствии с п. 4.1 указанных договоров о залоге в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обязательств по кредитному договору или обязательств по настоящему Договору, Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключения ООО «ЮРЦСЭИ» № 000058-03/17 от 20.03.2017 года рыночная стоимость автомобиля № 499 200 руб. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд считает, что требования истца в данной части являются законными и обоснованными и считает необходимым установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 499 200 руб., согласно заключения судебной оценочной экспертизы. 

Суд также считает необходимым взыскать с ответчиков госпошлину уплаченную истцом при подаче иска в размере 28366,85 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в равных долях по 9455,61 руб. с каждого. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от 15.02.2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на истца (л.д. 154-155).

С учётом требований ст.85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиком, которые (расходы) составили 15000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 ПАО к ООО «Дыхание скорости», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы 00 коп. в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» с ООО «Дыхание скорости», ФИО3, ФИО1 в сумме 15 000 руб. по 5000 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 ПАО к ООО «Дыхание скорости», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дыхание скорости», ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Банка ВТБ 24 ПАО задолженность по кредитному договору № от 29.07.2014 г. 2 290 382,90 руб., просроченные проценты 76 993,78 руб., проценты на просроченный основной долг 35 227,92 руб., пеню 100 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки №, принадлежащий ФИО1, путем реализации с публичных торгов, определив его начальную продажную цену в размере 499 200 руб.00 коп. В остальной части иска отказать. 

Взыскать в пользу Банка ВТБ 24 ПАО расходы по оплате государственной пошлины с ООО «Дыхание скорости», ФИО1, ФИО2 в сумме 28366,85 руб. по 9455,61 руб. с каждого.

Взыскать с ООО «Дыхание скорости», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» расходы по оплате экспертизы в сумме 15 000 руб. по 5000 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.04.2017 года.

Судья: