№ дела (материала) по 1 инстанции № Председательствующий Батырова Ф.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 №к–237/2023

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО5, при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО6, обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО4 на постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей сроком на 1 месяц, а именно до 16 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> ЧИАССР, женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Сунженский муниципальный район, с.

<

адрес>-юрт

<

адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

25 апреля г. следователем по особо важным делам следственного отдела МО МВД России «Малгобекский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, в отношении ФИО1, который в тот же день задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ. Впоследствии на основании постановления суда ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ввиду истечения срока содержания обвиняемого под стражей, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении данной меры пресечения на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ссылаясь, в частности на то, что завершить предварительное следствие в настоящее время не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд процессуальных действий, при этом полагает, что основания для изменения избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую отсутствуют, так как он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, потерпевшим и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением судьи Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей продлен на срок 1 месяц, а именно до 16 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат ФИО4 просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование жалобы указывает, что суд не проанализировал возможность избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о необходимости его изоляции от общества, при этом также полагает, что судом дана ненадлежащая оценка тому, что следователем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и препятствовать производству по делу.

Проверив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Так, согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, согласованного с руководителем следственного органа, суд первой инстанции, приняв во внимание, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него вышеуказанной меры пресечения, не отпали, оснований для изменения пресечения не имеется.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что на первоначальных этапах производства по уголовному делу, основанием считать, что лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как установлено выше, ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, в связи с чем, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным мнение стороны защиты о возможности изменения меры пресечения, и соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости изоляции обвиняемого от общества.

При рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции дана надлежащая оценка сведениям о личности обвиняемого и состоянии его здоровья, которые не препятствуют его содержанию под стражей, в частности доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболевания, входящего в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны обоснованными, поскольку при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Данные характеризующие личность обвиняемого, представленные суду, а также сведения, сообщенные им о себе судом, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении судебного решения.

Как видно из протокола судебного заседания, судья районного суда создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым предоставленных ему прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, поскольку она вопреки доводам жалоб не будут являться гарантией его явки к следователю и в суд, а также не будут отвечать целям правосудия.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определена дата окончания действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, согласно положениям ст. ст. 109, 128 УПК РФ, п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Течение срока начинается в день заключения лица под стражей на основании судебного решения, с зачетом времени задержания лица, в качестве подозреваемого. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, то срок оканчивается в 24 часа последних суток этого месяца, независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день.

Между тем в нарушение вышеизложенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции, как усматривается из резолютивной части оспариваемого постановления, срок меры пресечения определен до 16 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного определение судом времени окончания меры пресечения с указанием конкретного времени (часы, минуты) является необоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Малгобекского городского суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Продлить срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ»

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого – адвоката ФИО4 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО5

С подлинного за надлежащей подписью

копия верна: 

Судья ФИО5