УД № 1-31/2024 (1-276/2023;), поступило 02.10.2023 г.

УИД № 54RS0012-01-2023-001606-03

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 февраля 2024 г. г. Барабинск 

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Саморукова Ю.А.,

при секретаре Безделевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Барабинского межрайонного прокурора Новосибирской области Мамека О.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника - адвоката коллегии адвокатов Барабинского района Новосибирской области Танеевой М.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого: 29.01.2019 г. 

<

данные изъяты> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с прим. ст. 73 УК РФ к 1 г. 8 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 г. 6 мес., постановлением 

<

данные изъяты> от 08.05.2019 г. испытательный срок продлен на 1 месяц, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Примерно 15.06.2020 г. ФИО6 находясь на 

<

адрес>, в диване обнаружил металлическую банку с сыпучим веществом массой 223,40 гр., которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно-изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва, и у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение путем обращения в свою пользу и незаконное хранение взрывчатых веществ, а именно пороха, находящегося в обнаруженной им банке. 

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение Указа Президента Российской Федерации от 22.02.1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», где указано, что взрывчатые вещества, пороха входят в перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена, не имея разрешения на хранение или хранение и ношение оружия в нарушении ст. 22 ФЗ от 13.12.1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», определяющей хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, в соответствии с которой хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия, ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», определяющей производство оружия и патронов к нему, в соответствие с которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному гладкоствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, а так же вопреки правил, направленных на защиту жизни и здоровья граждан, и обеспечение общественной безопасности, действуя, умышлено осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, ФИО6 примерно 15.06.2020 г. незаконно приобрел путем обращения в свою пользу данное взрывчатое вещество, которое стал незаконно хранить у себя дома по адресу: 

<

адрес> до 27.08.2023 г.

27.08.2023 г. в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> было обнаружено и изъято из незаконного оборота принадлежащее ФИО6 незаконно хранящееся взрывчатое вещество - промышленно-изготовленный бездымный одноосновной пластинчатый порох метательного действия, пригодный для производства взрыва, массой 223,40 гр. 

Подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал, в суде пояснил, что его брат ФИО5 был охотником, имел разрешение на хранение оружия, возможно, что порох, который обнаружили у него в доме в диване остался после смерти брата. В диван заглядывает редко, про банку с порохом не помнит, не брал ее, т.к. сам не охотник.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний, данных ФИО6 в ходе предварительного расследования при допросе в присутствии защитника следует, что весной 2020 г. умер его родной брат ФИО5, который был охотником. Брат часто ездил на охоту, сам снаряжал патроны порохом. Некоторые вещи брата остались храниться у них с матерью в доме. Примерно 15 июня 2020 г., перебирая вещи брата, обнаружил в диване железную банку с порохом, выкидывать ее не стал, решил, что сможет продать порох кому-нибудь из охотников, а потом вообще забыл про нее. 27.08.2023 г. сотрудниками полиции был произведен осмотр его дома, в ходе которого в диване нашли порох и изъяли. ОМП проводился без его участия, о том, что порох изъяли, ему стало известно от матери и от сотрудников полиции. Вину в том, что незаконно хранил взрывчатое вещество в своем доме признает, в содеянном раскаивается. С количеством и перечнем изъятого согласен. (л.д. 56-59, 121-123).

После оглашения показаний ФИО6 пояснил, что не помнит, что говорил при допросе, помнит, что хотел продать порох кому-нибудь из охотников, вину в содеянном признает.

Вина подсудимого ФИО6 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО4 в суде, что с ФИО6 знаком, оснований его оговаривать нет. 27.08.2023 г. был у ФИО6 в гостях, выпивали с ним спиртное, конфликтов не было. От ФИО6 пошел в лес за грибами, где получил огнестрельное ранение в ногу. Кто стрелял, не знает.

Показаниями свидетеля ФИО4 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденными им в суде, что 27.08.2023 г. примерно в 17 час. распивали спиртное с ФИО6, в процессе у них произошла ссора, которая переросла в драку. Помнит, как стал душить ФИО6, а мать ФИО6 пыталась их разнять. Из-за того, что толкнул мать ФИО6, и та упала, Озолин взял из кладовой ружье, нажал на курок и ФИО4 почувствовал боль в ноге. Скорая помощь увезла его в 

<

адрес> ЦРБ. Позже, от сотрудников полиции ему стало известно, что у ФИО6 в диване нашли порох. (л.д.110-113).

Показаниями свидетеля ФИО3 в суде, что 27.08.2023 г. с ФИО2 участвовал понятым при обыске в доме ФИО6. Сам ФИО6 сидел в 

<

данные изъяты>. В доме была мать ФИО6. В спальне в диване ФИО6 нашли банку пороха и 3 патрона. Порох не рассматривал. Банку с порохом и патроны забрали сотрудники полиции, фотографировали, делали бирки, запечатывали. Никто ничего не подсыпал и не высыпал.

Показаниями свидетеля ФИО2 в суде, что 27.08.2023 г. участвовала понятой при осмотре дома у ФИО6, вторым понятым был ФИО3. Всем разъяснили права и обязанности. ФИО6 в доме не было. Мать ФИО6 разрешила проводить осмотр в доме. У ФИО6 спросили, есть ли что-либо запрещенное в доме, на что он ответил, что в доме ничего нет. В спальне в диване нашли старую металлическую банку с порохом. При них банку открыли, в банке был серый порошок. Банку закрыли, сделали какие-то бумажки, где они расписались. Знает, что у ФИО6 был брат ФИО5, который умер 4-5 лет назад. ФИО5 был охотником, приезжал в деревню.

Показаниями свидетеля ФИО2 данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части пояснений ФИО1 по поводу обнаруженных предметов, и подтвержденных ей в суде, согласно которых «со слов ФИО1 банка (с сыпучим веществом серо-зеленого цвета) принадлежит её сыну ФИО6, затем обнаружены три патрона. ФИО5 пояснила, что она не знает, откуда взялись патроны» (л.д.96-100).

Вина подсудимого ФИО6 подтверждается сведениями, содержащимися в материалах уголовного дела:

- сообщении о происшествии, зарегистрированного в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. из 

<

адрес> ЦРБ, что СМП доставлен ФИО4 из 

<

адрес> с диагнозом - 

<

данные изъяты>. (л.д. 6);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей – 

<

адрес>, произведенного с участием понятых, в присутствии и с разрешения ФИО1; в ходе осмотра изъята металлическая банка с сыпучим веществом. (л.д. 7-9, 10-15);

- протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице – участка местности в ограде дома 

<

адрес>, произведенного с участием ФИО6, в ходе которого в огороде обнаружено и изъято ружье с 2 стволами. (л.д. 25-28, 29-31); 

- акте проведения мероприятия по обнаружению, идентификации, обезвреживанию, уничтожению взрывоопасных предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого произведен осмотр жестяной банки с порошком серого цвета, при производстве термопробы которого произошла вспышка; предположительно в банке находится порох. (л.д. 36);

- заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что вещество массой 223,40 гр. является промышленно-изготовленным бездымным одноосновным пластинчатым порохом - взрывчатым веществом метательного действия, пригодным для производства взрыва (л.д. 39-42).

Анализ представленных доказательств обвинения, содержание которых приведено выше, позволяет суду признать их допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они согласуются между собою и взаимно дополняют друг друга, и в целом достаточными, т.к. в своей совокупности они полностью подтверждают вину подсудимого в совершении преступления. Противоречий относительно существа обвинения не имеют.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО6 вину в совершении преступления признал, при этом пояснил, что в диван заглядывает редко, про банку с порохом не помнит, не брал ее, т.к. сам не охотник.

После оглашения его показаний полученных в ходе предварительного расследования, ФИО6 указал, что не помнит, что говорил при допросе, помнит, что хотел продать порох кому-нибудь из охотников, вину в содеянном признал.

Оценивая показания подсудимого относительно обстоятельств совершенного им преступления, полученные в суде и в ходе предварительного следствия, суд принимает за основу при вынесении приговора показания в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с действующим законодательством, в том числе с соблюдением права на защиту, согласуются с показаниями свидетелей, заключением эксперта и протоколами следственных действий.

Изучив материала дела, суд приходит к выводу, что сомнений в виновности обвиняемого не имеется, в связи с чем отвергает позицию защитника подсудимого о его невиновности.

Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 N 5 (ред. от 11.06.2019) «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным приобретением этих предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного и т.п.

Таким образом, исследовав доказательства обвинения, суд приходит к выводу, что умысел подсудимого ФИО6 был направлен на незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, о чем свидетельствуют его действия: примерно 15.06.2020 г. ФИО6, не имеющий разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, обнаружив после смерти брата металлическую банку с сыпучим веществом – порохом, которое является взрывчатым веществом, массой 223,40 гр., решил оставить данный порох у себя, следовательно, приобрел его путем обращения в свою пользу и с этого момента до 27.08.2023 г. стал осознанно хранить в диване у себя в 

<

адрес>. 

Своими действиями ФИО6 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного: преступление относится к категории тяжких; личность подсудимого: ФИО6 участковым инспектором по месту регистрации характеризуется 

<

данные изъяты>, судим; смягчающие обстоятельства: активное способствование расследованию преступления (дача показаний относительно обстоятельств не известных правоохранительным органам и положенным в основу обвинения, а именно: даты обнаружения (приобретения) взрывчатого вещества и возникновения умысла на его хранение для продажи охотникам), признание вины 

<

данные изъяты> Отягчающие обстоятельства не установлены.

Учитывая личность подсудимого ФИО6 наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжесть совершенного преступления, требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного; применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений; при назначении наказания должны учитываться, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы со штрафом.

При назначении наказания ФИО6 суд руководствуется правилами, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ (как отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности) судом не установлено.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 13.11.2023 N 52-П выявлен конституционный смысл пункта 2 примечаний к статье 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно которого, пункт 2 примечаний к статье 222.1 УК Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования данная норма, относя к взрывчатым веществам как к предмету преступлений, предусмотренных частями первой и второй той же статьи, порох, предназначенный для самостоятельного снаряжения гражданами патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, позволяет - если этот порох был приобретен привлекаемым к ответственности лицом законно, а в последующем незаконно хранился и (или) был сбыт им в количестве, не ставящем под сомнение его использование по назначению в личных целях, при отсутствии разумных оснований сомневаться в его сбыте для использования приобретателем в тех же целях - обеспечивать справедливость и соразмерность уголовно-правовой оценки содеянного путем применения таких предусмотренных этим Кодексом инструментов, как решение вопроса о малозначительности инкриминируемого лицу деяния (часть вторая статьи 14), назначение наказания более мягкого, чем предусмотрено законодателем, в том числе ниже низшего предела (статья 64), условное осуждение (статья 73), изменение категории преступления на менее тяжкую (часть шестая статьи 15); причем само по себе данное сочетание фактов должно расцениваться, если к тому нет законных подлежащих учету препятствий, как обстоятельство, существенно уменьшающее степень общественной опасности деяния, инкриминируемого лицу, самого этого лица или дающее основание для отказа от привлечения его к уголовной ответственности.

Проанализировав установленные обстоятельства совершения преступления, а именно: обстоятельства приобретения взрывчатого вещества (присвоение найденного), количественные характеристики пороха (223,40 гр.), мотив и цель которыми руководствовался ФИО6 (продать порох кому-нибудь из охотников), а также совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем полагает о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО6 без реального отбывания наказания, и полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей.

ФИО6 29.01.2019г. осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы условно с испытательным сроком.

Принимая во внимание, что ФИО6 судим за совершение преступления против собственности, данным приговором осуждается за посягательство на другой охраняемый уголовным законом объект, а также отсутствие систематических нарушений порядка отбытия условного наказания, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, сохранить ФИО6 условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. (снят с учета в связи с истечением испытательного срока ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО6 от уплаты процессуальных издержек за участие по данному делу адвоката Танеевой М.А. осуществлявшей защиту подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по назначению, в сумме 3744 руб. 00 коп. и 13826 руб. 40 коп. соответственно в полном объеме, поскольку 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, а именно – с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком 1 (один) год, а также возложить на него дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные этим органом, но не реже одного раза в месяц, и не менять места жительства или пребывания без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф исполнять самостоятельно. 

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), Банк получателя Сибирское ГУ Банка России, ИНН 

<

***>, КПП 540601001, БИК 015004950, Единый казначейский счет 40102810445370000043, Казначейский счет 03100643000000015100 КБК 18811621050056000140, ОКТМО 50604101, УИН №

В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ сохранить ФИО6 условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства: порох массой 223,2 грамма в металлической банке, как средство совершения преступления и вещество, запрещенные к свободному обращению - уничтожить. 

Процессуальные издержки в сумме 17570 руб. 40 коп. возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ Ю.А. Саморуков