Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ .... районный суд .... края в составе:

председательствующего: Колесникова Д.Ю.

при секретаре: ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Нисан Сани р.з. № под управлением ФИО1, и транспортного средства Зил № р.з. № под управлением ФИО5 В отношении ФИО5 вынесено определение, котором он признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4, ст. 12.15 КоАП РФ. В отношении ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 48000 руб. ДД.ММ.ГГГГ подана претензия. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере и 27250 руб. и выплачена неустойка в размере 9200 руб. Сумма недоплаты составляет 75250 руб.

На основании изложенного, просит взыскать страховое возмещение в размере 75250 руб., неустойку в размере 86472,50 руб. ЧС перерасчетом по день вынесения решения суда, штраф в размере 37625 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. судебные расходы за услуги эксперта 12000 руб., почтовые расходы 720 руб. расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо ФИО5 пояснил, что с виной согласен. 

В судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения требований.

Истец, ответчик, третье лицо ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно…, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Нисан Сани р.з. № под управлением ФИО1, и транспортного средства Зил № под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность ФИО5 застрахована в ООО «НСГ –Росэнерго».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 48000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ подана претензия в страховую компанию. 

ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере и 27250 руб. и выплачена неустойка в размере 9200 руб.

В судебном заседании ФИО5 вину не оспаривал, признал в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом ДТП усматривается вина водителя ФИО5 в связи с чем, требования истца, предъявленные к страховой компании в пределах лимита, суд находит обоснованными. 

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 150500 руб. 

Таким образом, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» возмещение на основании ст. 196 ГПК РФ в размере 75250 руб. (150500 руб. стоимость восстановительного ремонта - 48000 руб. выплаченное страховое возмещение-27250 доплата). 

Часть 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками органов ГИБДД, невозможно было определить степень вины каждого из водителей в произошедшем ДТП, страховая компания обоснованно выплатила истцу страховое возмещение в размере 50% от причиненного ущерба в пределах установленного законом двадцатидневного срока. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Кроме того за недоплату в размере 27250 руб. от 50% от суммы ущерба страховщик добровольно выплатил истцу неустойку. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 720 руб., расходы по оплате услуг эксперта 12000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема защищаемого права по настоящему делу, продолжительности и сложности гражданского дела, временных и количественных факторов участия представителя при разрешении спора в судебных заседаниях, объема проделанной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... с АО «АльфаСтрахование» в размере 2457,50 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 75250 руб., судебные расходы – оплата услуг специалиста по оценки ущерба, услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю, почтовых услуг 14720 руб., оплата услуг представителя 12000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 2457 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников