ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции по делу 

№ 44у- 173/18

29 августа 2018 года

г. Уфа

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шакирова Р.С.,

членов президиума Канбекова И.З., Леонтьева С.А., 

ФИО1, ФИО2,

с участием заместителя прокурора Республики Башкортостан Зубаирова Р.М., 

осужденного ФИО3 (по видеоконференц-связи), 

защитника – адвоката Шагимарданова Ю.Р., 

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф., 

рассмотрел уголовное дело по кассационной осужденного ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Якупова Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО3, адвоката Шагимарданова Ю.Р. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Зубаирова Р.М. об отмене решения суда апелляционной инстанции, президиум 

установил:

по приговору Ленинского районного суда г. Уфы от 31 марта 2017 года

ФИО3, ..., судимый 26 июля 2016 года по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г.Уфы по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года (основное наказание отбыто), 

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислен с 31 марта 2017 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 3 ноября 2016 года по 30 марта 2017 года. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО3 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства - вещества, содержащего в своем составе a – пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере массой 12,26 грамм. Преступление совершено 3 ноября 2016 года в г. Уфа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2017 года приговор изменен:

- по ч.2 ст.228 УК РФ ФИО3 назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы; 

- резолютивная часть дополнена следующим предложением: «В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 26 июля 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца 5 дней».

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО3 просит отменить апелляционное определение, дело передать на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что суд апелляционной инстанции, вопреки положениям ст. 389.24, 389.26 УПК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года №26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», вышел за пределы доводов апелляционного представления, усилив ему наказание. Отмечает, что в апелляционном представлении государственный обвинитель заявлял о несогласии с переквалификацией его действий с ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 на ч.2 ст. 228 УК РФ, о необоснованном исключении судом квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору» и назначении наказания без применения ст. 70 УК РФ, исходя из чего было указано на мягкость назначенного наказания. Но доводов о несоответствии наказания, назначенного по ч.2 ст. 228 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности и совершению преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору представление прокурора не содержало.

Проверив доводы жалобы, материалы уголовного дела, президиум приходит к следующему.

Виновность ФИО3 в совершении преступления в кассационной жалобе не оспаривается. Она подтверждается показаниями свидетелей Р., М., Т., З., Б., И., М., А., собственными показаниями осужденного, которые согласуются с актом досмотра, заключениями экспертиз, результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» и другими письменными доказательствами.

Исследованные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ надлежаще проверил и оценил, правильно признал каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность - достаточной для постановления обвинительного приговора.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания свидетелей, осужденного подробны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами. 

Действия ФИО3 квалифицированы правильно.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судом апелляционной инстанции подобные нарушения уголовно-процессуального закона допущены.

В силу ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть изменены судом апелляционной инстанции в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом требований ч.1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления.

Данные положения суд апелляционной инстанции не учел.

Из материалов уголовного дела следует, что государственным обвинителем принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене приговора в связи с необоснованностью переквалификации судом первой инстанции действий ФИО3 с ч.3 ст. 30, п. «п» ч.4 ст. 228.1 на ч.2 ст. 228 УК РФ, исключения квалифицирующего признака преступления «группой лиц по предварительному сговору». В представлении указывалось также о необходимости применения ст. 70 УК РФ в связи с наличием неотбытого дополнительного наказания по приговору от 26 июля 2016 года.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО3 по апелляционному представлению государственного обвинителя, пришел к выводу о том, что размер назначенного ФИО3 наказания в силу своей мягкости не в полной мере отвечает требованию справедливости и достижению предусмотренных целей наказания, определен без полного учета требований закона, обстоятельств преступления, объема изъятого у него наркотического средства, данных о его личности, в частности, совершения преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору, в связи с чем усилил наказание, назначенное по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ухудшено положение осужденного ФИО3, несмотря на то, что в апелляционном представлении прокурора не было приведено доводов о мягкости назначенного ему наказания по ч.2 ст. 228 УК РФ.

При указанных обстоятельствах приговор и апелляционное определение подлежат изменению. Наказание, назначенное судом апелляционной инстанции ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ должно быть смягчено, а окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ с учетом приговора мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г.Уфы от 26 июля 2016 года.

Принимая во внимание положения ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, президиум не находит оснований для изменения категории преступления, за которое ФИО3 осужден. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч.1 ст. 401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Уфы от 31 марта 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2017 года в отношении ФИО3 изменить: 

наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ смягчить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 6 по Советскому району г.Уфы от 26 июля 2016 года назначить 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца 5 дней. 

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Р. С. Шакиров 

...

...

...