Дело № 2-14/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Батырева Д.Ю., 

при секретаре судебного заседания Кобякове А.Н., 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности ФИО2, представителя ответчика ООО «СК Сервисрезерв» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК "Сервисрезерв" о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК Сервисрезерв» о взыскании суммы страхового возмещения, причиненного в результате ДТП в сумме 280730,50 рублей, расходов по оценке ущерба в размере 10000 рублей, услуги по диагностике в размере 1000 рублей, неустойки в размере 285497,50 рублей, почтовых расходов в размере 550, 14 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №..., под управлением ФИО1, автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №..., под управлением ФИО4. В результате чего автомобиль (марка обезличена) г.р.з. №..., получил механические повреждения, что подтверждается справкой от ДТП от (дата).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №... №.... Для получения страхового возмещения ФИО1 обратился к ответчику с соответствующим заявлением, который, рассмотрев его признал указанное выше ДТП страховым случаем и выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 124502,50 рублей

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Департамент оценки». Согласно заключению оценщика №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля учетом износа составила 405233 рублей.За услуги оценщика ФИО1 было уплачено 10000 рублей.(дата). ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение так и не получил.Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет 275497,50 рублей.

В связи, с чем истец, просит взыскать с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 280730,50 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10000 рублей, услуги по диагностике в размере 1000 рублей, неустойку в размере 285497,50 рублей, почтовые расходы в размере 550, 14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, в которых с учетом результатов судебной экспертизы просил с учетом произведенной выплаты 124 502,50 рублей взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1, сумму доплаты страхового возмещения в размере 82 597.50 рублей, расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике в размере 1 000 рублей, сумму неустойки в размере 382 426 рублей, рассчитанную от суммы 82597.50 рублей по просрочке от (дата) по (дата) за 463 дня из расчета: 82597,50* 1°/о * 463 дня = 382 426 рублей. Взыскать почтовые расходы в сумме 550,14 рублей, расходы на оплату представителя в суде в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явился, уполномочил на ведение дела своего представителя, который исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме. 

Третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

С учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке лиц в судебное заседание.

Представитель ответчика ООО «СК Сервисрезерв» по доверенности ФИО3 исковые требования признала в части доплаты страхового возмещения в сумме 82597,50 рублей, просила применить при определении размера неустойки и штрафа ст. 333 ГК РФ, уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать во взыскании расходов на диагностику транспортного средства в сумме 1000 рублей.

Заслушав представителя истца, ответчика исследовав материалы дела суде приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с (дата), определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 21 часа 00 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №..., под управлением ФИО1 и автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №..., под управлением ФИО4. В результате чего автомобиль (марка обезличена) г.р.з. №..., получил механические повреждения, что подтверждается справкой от ДТП от (дата).

Из административного материала по данному ДТП следует, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... ФИО4.

Таким образом, ФИО1 является потерпевшим от данного ДТП.

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис №... №.... 

Для получения страхового возмещения (дата) ФИО1 обратился к ответчику с соответствующим заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 1214).

ООО СК «Сервисрезерв» рассмотрев заявление признал указанное выше ДТП страховым случаем и выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 124502,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от (дата). (л.д. 11).

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, истец обратился к независимому оценщику в ООО «Департамент оценки». Согласно заключению оценщика №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №..., с учетом износа составила 405233 рублей. (л.д. 32-55).

За услуги оценщика ФИО1 было уплачено 10000 рублей. (л.д. 30,31).

(дата) ФИО1 была направлена претензия в адрес ответчика, в которой содержалось требование о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение в добровольном порядке ответчиком не выплачено (л.д. 15).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта заключению ООО «МИРЭКС»: Повреждения бампера заднего, фонаря противотуманного левого и крыла заднего левого автомобиля (марка обезличена). государственный регистрационный знак №..., с технической точки зрения соответствует обстоятельствам и механизму ДТП произошедшего от (дата)

Механические повреждения усилителя бампера переднего, блока ABS, рулевой репки, стопки амортизационной правой подвески передней и тяги рулевой правой автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., с технической точки зрения не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от (дата)

Образование повреждений бампера переднего, заглушки буксировочной проушины бампера переднего, блок-фары правой, фары противотуманной правой, крыт переднего правого, жгута проводов моторного отсека, диска колеса переднего правого и облицовки левой блок-фары правой с технической точки зрения не исключается при обстоятельствах происшествия от (дата) Дать ответ по указанным поврежденным элементам в более категоричной форме в данном случае не предоставляется возможным ввиду отсутствия фиксации точного размещения автомобиля и характеристик, вида и особенностей строительного мусора, расположенного за пределами проезжей части.

Механические повреждения панели передка, лонжерона переднего правого и диска колеса переднего левого автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., исследованием не выявлены.

С учетом ответа на вопрос №..., стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., полученных в ДТП от (дата) рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа и округления составляет: 207 100 (двести семь тысяч сто) рублей.

Стороны не оспаривали заключение судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. 

Выводы основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортных средствах, выполнено сопоставление следовоспринимающего и следообразующего объектов по повреждениям, а также определены контактные пары следов взаимодействия. Определен перечень повреждений автомобиля истца, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и отвергнуты иные повреждения не относящиеся к заявленному ДТП.

Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 N 432-П, имеющей нормативный характер исполнения, учитывая избранный истцом в данном деле способ защиты нарушенного права.

В связи с чем, заключение ООО «Департамент оценки» представленное истцом в обосновании исковых требований, суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств, так как указанные выводы опровергаются результатами судебной экспертизы по настоящему делу.

Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., полученных в ДТП от (дата) с учетом износа и округления составляет: 207 100 (двести семь тысяч сто) рублей.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 124 502,50 рублей, поэтому с ответчика подлежит взысканию 82597,50 рублей, определенная из расчета: 207100 руб. - 124502,50 руб.=82597,50 рублей.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату возникновения правоотношений сторон).

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что заявление от потерпевшего о страховой выплате поступила в адрес ответчика (дата).

Так как ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения, поэтому исходя из пределов заявленных исковых требований по ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, за период с(дата) по (дата) подлежит начислению неустойка из расчета 82597,50 руб.*1%*463 дн.=382426,00 руб..

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки и штрафа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Судом установлено, что каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

Таким образом, с учетом сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера указанных штрафных санкций в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера этих штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, и учитывая, что размер взыскиваемой неустойки превышает сумму страхового возмещения, суд на основании ст. 333 ГК РФ находит необходимым уменьшить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за период с(дата) по (дата) до 15000,00 рублей.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Истцом подтверждена необходимость взыскания с ответчика штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не удовлетворены, то с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, и неустойки, определенной судом, размер которого находит необходимым уменьшить до 10000,0 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в сумме 5000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Заслушав пояснения сторон, суд находит необходимым назначить компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, что будет являться достаточной и необходимой суммой для восстановления истцу морального вреда.

Как разъяснено в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно пункту 101 указанного Постановления, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что действия истца по уменьшению размера исковых требований в суде с 280730,50 рублей до 82597,50 рублей были произведены на основании заключения судебной экспертизы. При этом судом не установлено обстоятельств свидетельствующих явной необоснованности предъявленного истцом размера страхового возмещения, в связи с чем судом неустановленно признаков злоупотреблением со стороны истца процессуальными правами.

Таким образом, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, при распределении судебных расходов судом не установлено оснований для их уменьшения по принципу пропорциональности к первоначально заявленным требованиям. 

С учетом изложенных обстоятельств, предъявленные требования истца в качестве расходов по оплате экспертных услуг в размере 10000 рублей (л.д. 30,31), почтовых расходов и отправке телеграммы с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в сумме 550,14 рублей (л.д. 13, 16,1728,29) подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг по диагностики подвески и диагностики электрооборудования по заказ-наряду от (дата) в сумме 1000 рублей судом не установлено, так как выявленные по результатам диагностики неисправности автомобиля (марка обезличена) г.р.з. №... согласно заключению судебной экспертизы не отнесены к обстоятельствам ДТП. (л.д. 55).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей в подтверждении чего представлен договор об оказании юридических услуг от (дата).

Из предмета договора от (дата) следует, что исполнитель ФИО2 приняла на себя обязательство оказывать юридические услуги, то есть без указания их объема и пределов, неограниченного представлением интересов истца только в раках рассматриваемого дела. (л.д. 56).

Статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

С учетом объема принятых представителем на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг от (дата) объемом услугаписанием претензии, искового заявленияч, консультации по делу (л.д. услуги только связанных с выдачей копии доевренностии в су, обстоятельств дела, его сложности, фактический объем и сложность выполненной представителем работы в досудебном порядке, а также при рассмотрении дела в суде, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель, учитывая принцип их разумности, и определяет к взысканию с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в сумме 2000,00 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с. п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, которая с учетом удовлетворенной части исковых требований составляет 3428,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК "Сервисрезерв" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО1 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 82597,50 рублей, неустойку в сумме 15000,00 рублей, штраф в сумме 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 рублей, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 550,14 рублей, оплату услуг представителя в сумме 2000,00 рублей. 

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК "Сервисрезерв" о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО «СК СЕРВИСРЕЗЕРВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3428,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Д.Ю. Батырев 

(марка обезличена)