Судья: Никольская В.С. №

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Пудовкиной Е.С., Чирковой Е.А.,

при секретаре Исмаилове Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Жуковского РВ на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России № по Самарской области, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ФИО1 задолженность по НДФЛ с доходов, полученных в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, за 2023 г. в сумме 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 3-7, 88).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик является адвокатом, в связи с чем является плательщиком НДФЛ в порядке статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Самарской области к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам удовлетворено. С ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России № по Самарской области взыскана недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в размере 43 847 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета 4 000 рублей (л.д. 90-92).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда с принятием нового решения об оставлении иска без рассмотрения, ссылаясь на то, что задолженность не подтверждена, ее размер не проверен, доказательства направления требования отсутствуют.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.

В судебном заседании судебной коллегии представитель административного ответчика ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на день возникновения налоговых правоотношений, обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Принудительное взыскание недоимки с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты в установленный срок сумм налога, подлежит начислению пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах для уплаты налога.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 (№) является плательщиком налога на доходы физических лиц в связи с осуществлением деятельности в качестве адвоката с ДД.ММ.ГГГГ, номер в реестре 413.

Федеральным законом № 263-ФЗ от 14 июля 2022 г. «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения Налогового кодекса Российской Федерации, которые вводят институт Единого налогового счета с 1 января 2023 г.

В силу положений статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 4 названного Федерального закона сальдо единого налогового счета формируется 1 января 2023 г. на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 г. сведений, в том числе, о суммах неисполненных обязанностей налогоплательщиков, плательщиков сборов, страховых взносов и (или) налоговых агентов, по уплате налогов, авансовых платежей.

Согласно части 3 статьи 11.3 Налогового кодекса Российской Федерации сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В связи с формированием у налогоплательщика ФИО1 отрицательного сальдо единого налогового счета в его адрес направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по ЕНС, в части имущественных налогов в сумме 

<

данные изъяты> рублей и пени в сумме 

<

данные изъяты> со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 37).

В связи с неисполнением указанного требования в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом принято решение № о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (л.д. 15).

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представлена декларация по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за 2023г., к уплате заявлено 

<

данные изъяты> рублей, в том числе, за первый квартал в сумме 

<

данные изъяты> рублей (на сумму дохода 

<

данные изъяты> рублей), за полугодие – 

<

данные изъяты> (на сумму дохода 

<

данные изъяты> рублей), за девять месяцев – 

<

данные изъяты> рублей (на сумму дохода 

<

данные изъяты> рублей) (л.д. 57-62).

В установленный законом срок (до ДД.ММ.ГГГГ) обязанность по уплате налога ФИО1 исполнена не была, доказательств обратного суду представлено не было.

В силу части 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на день возникновения налоговых правоотношений, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; 2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

После начисления НДФЛ за 2023 г. и неисполнением обязанности по уплате налога в установленный законом срок, а также наличием недоимки по ранее выставленному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 49-52).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ № о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца обязательных платежей и санкций (л.д. 53).

Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по возражениям должника отменен.

Поскольку обязанность по уплате задолженности по обязательным платежам и санкциям налогоплательщиком не исполнена в полном объёме, ДД.ММ.ГГГГ налоговая инспекция обратилась в суд с административным иском (л.д. 41-42).

Разрешая административные исковые требования налогового органа, районный суд исходил из того, что срок, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по налогу не пропущен, в отсутствие доказательств исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога в полном объеме, удовлетворил требования, с чем судебная коллегия не имеет оснований не согласиться.

Доводы апелляционной жалобы в части необходимости оставления административного иска без рассмотрения, поскольку в адрес административного ответчика не направлялось требование об уплате задолженности по НДФЛ за 2023 г., не основаны на нормах права.

Статья 71 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшая до принятия Федерального закона № 263-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» и предусматривавшая направление налоговым органом налогоплательщику или плательщику сборов уточненного требования об уплате налогов и сборов в случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов изменилась после первоначального направления требования, утратила силу.

По смыслу положений статей 45, 48, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции указанного закона при наличии отрицательного сальдо ЕНС законодатель предусмотрел однократное выставление требования.

При этом изменение отрицательного сальдо ЕНС в сторону, как его увеличения, так и уменьшения не влечет впоследствии выставление нового требования до формирования положительного или нулевого сальдо ЕНС.

В данном случае требование по ЕНС выставлено при возникновении отрицательно сальдо ДД.ММ.ГГГГ и направлено по адресу регистрации налогоплательщика почтой (л.д. 37), в связи с тем, что после начисления налогов за 2023 г. сальдо налогоплательщика продолжило быть отрицательным, налоговый орган обратился в суд.

Денежные средства, поступившие после ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 10 статьи 4 Федерального закона № 263-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления (подп. 1); налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (подп. 2); пени (подп. 3); проценты (подп. 4); штрафы (подп. 5).

Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что уточненное административное исковое заявление не направлялось административному ответчику, не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Как следует из материалов дела, уточнение (уменьшение) заявленных административным истцом требований обусловлено учетом ранее произведенных погашений по налогу 3 ноябре 2023 г. в сумме 

<

данные изъяты> рубля, а также с учетом образовавшейся в июне 2025 г. переплаты в связи со списанием денежных средств, что не влечет нарушение процессуальных прав ФИО1

Ссылки на то, что дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика, его представителя при наличии ходатайства об отложении дела, безусловными основаниями для отмены решения суда не являются.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по Самарской области к ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-7); по делу назначена подготовка на ДД.ММ.ГГГГ; подготовка по делу проведена в отсутствие административного ответчика, его представителя судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59); ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не поступлением ответа на запрос суда (л.д. 76). ДД.ММ.ГГГГ административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика и его представителя надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 77, 78). При этом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано (л.д. 83, 89).

Таким образом, суд надлежащим образом и заблаговременно известил административного ответчика, его представителя, занимавшего активную процессуальную позицию по делу со дня принятия иска, о времени и месте рассмотрения дела. При этом, административный ответчик, его представитель, не были лишены возможности изложить свою позицию и предоставить доказательства отсутствия налоговой задолженности в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, каких-либо сведений об отсутствии заявленной в иске задолженности, ни при подаче апелляционной жалобы, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, предоставлено не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Жуковского РВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: