РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 августа 2017 года 

<

адрес> 

Губкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Н.В. Грешило

при секретаре ФИО3 

с участием:

прокурора ФИО4

истца ФИО8

представителя истца адвоката ФИО6

представителя ответчика ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к АО «Комбинат КМАруда» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

у с т а н о в и л:

В соответствии с заключенным трудовым договором ФИО8 приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в горный цех АО «Комбинат КМАруда» на участок скипового ствола в должности слесаря по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда, занятого полный рабочий день на подземных работах.Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 был прекращен трудовой договор на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.Дело инициировано иском ФИО8 В своем заявлении он просит суд отменить приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его на работе в АО Комбинат КМАруда» в прежней должности в горный цех слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования скипового ствола, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, ссылаясь на то, что он незаконно был уволен ответчиком с работы по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.В судебном заседании истец ФИО8 и его представитель адвокат ФИО6 поддержали заявленные требования. Представитель ответчика АО «КМАруда» по доверенности ФИО5 исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать, ссылаясь на то, что ответчик на законных основаниях был уволен с работы в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на рабочем месте в нетрезвом состоянии.Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований истцу отказать, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.Суду истец пояснил, что в соответствии с графиком он должен был выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену с 23 часов 20 минут, поэтому накануне вечером употребил спиртные напитки. С утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил мастер и сообщил, что заедет за ним, чтобы забрать на работу для выполнения срочного задания. Он поставил в известность мастера, что накануне вечером употреблял спиртные напитки и у него при прохождении алкотестера могут быть проблемы. Однако, мастер его заверил, что все будет нормально. Не желая портить отношения со своим непосредственным начальником, он согласился и поехал с ним на работу. При прохождении алкотестера у него были обнаружены пары алкоголя в выдыхаемом воздухе, после чего он был направлен на медицинское обследование в МБУЗ «Губкинская ЦРБ», которое подтвердило факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Данное обстоятельство послужило основанием к его увольнению по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Свои доводы в суде о его вынужденном выходе на работу не в свою смену истец подтвердил графиком работы (л.д.91), распечаткой телефонных переговоров (л.д.84-89), свидетельскими показаниями ФИО7 В соответствии с подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.Согласно разъяснений данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.Таким образом, расторгнуть трудовой договор с работником по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, можно только в случае его появления в рабочее время в нетрезвом состоянии на своем рабочем месте либо не на своем рабочем месте, но на территории данной организации. Увольнение работника за появление в нетрезвом состоянии на территории организации во внерабочее время нормами подпункта «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. В силу п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.Суду представителем ответчика не было представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения истца в рабочее время на рабочем месте либо на территории АО «Комбинат КМАруда» в нетрезвом состоянии. Доводы истца о том, что его понудили выйти на работу не в свою смену, в судебном заседании представителем ответчика опровергнуты не были. Как следует из акта (л.д.10) медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения истцу было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 20 минут.Согласно представленного суду графика работы (л.д.91) истец ФИО8 на работу должен был выйти ДД.ММ.ГГГГ в ночную смену с 23 часов 20 минут.Данных обстоятельств представитель ответчика не оспаривал, ссылаясь лишь на то, что данный график работодателем был изменен, о чем истец заблаговременно был поставлен в известность.На основании части 4 статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации, графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие. Это правило распространяется также на случаи, когда работники уже работают в сменном режиме и возникла необходимость ввести новый график или изменить действующий. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении графика работы и ознакомлении с ним истца представителем ответчика, суду представлено не было. Ссылки представителя ответчика на распоряжение №-а от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) и журнал наряд-заданий (л.д.93) суд во внимание не принял. Данными документами не подтверждается, что ранее утвержденный график сменности был изменен в установленном законом порядке и истец был с ним ознакомлен.При этом суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что по основаниям, предусмотренным подпунктом «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работники могут быть уволены с работы независимо от того, когда они появились на рабочем месте либо на предприятии в состоянии алкогольного опьянения: в рабочее время или в свободное от работы время. Доводы представителя ответчика в этой части не основаны на законе.Учитывая, что истец с работы был уволен за появление на территории комбината в свое нерабочее время, суд пришел к выводу о его незаконном увольнении с работы по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В силу части статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. В связи с изложенным ФИО8 подлежит восстановлению на работе в АО «Комбинат КМАруда» в горный цех на участок скипового ствола в прежней должности слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда, занятого полный рабочий день на подземных работах.Учитывая положения части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании в пользу истца компенсации за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Размер компенсации определяется на основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).Согласно статье 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Согласно справке работодателя о среднедневном заработке истца в его пользу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере в сумме 64397,08 рублей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец при обращении в суд на основании подп.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины.Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ОАО «КМАруда» в сумме 2431,91 рублей. Руководствуясь ст.ст. 103, 194- 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Иск ФИО8 к АО «Комбинат КМАруда» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признать обоснованным. Отменить приказ АО «Комбинат КМАруда» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО8 по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.Восстановить ФИО8 в АО «Комбинат КМАруда» в горный цех на участок скипового ствола в прежней должности слесарем по обслуживанию и ремонту оборудования 5 разряда, занятого полный рабочий день на подземных работах с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с АО «Комбинат КМАруда» в пользу ФИО8 за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средний заработок в сумме 64397,08 рублей.Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскать с АО «Комбинат КМАруда» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2431,91 рублей. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

С у д ь я Н.В. Грешило