Дело №

42RS0№-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области 

в составе председательствующего Оленбург Ю.А. 

при секретаре Шнайдер В.И. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

14 сентября 2020 г. 

Дело по иску ФИО1 к ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» о защите прав потребителей, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 16.03.2019г., взыскать с ответчика 424900 руб., уплаченных по договору, компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку 257238 руб., штраф, судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 16.03.2019г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> стоимостью 414900 руб. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного обслуживания, выявился ряд технических неисправностей и недостатков приобретенного товара, а именно после мойки автомобиля в салоне и багажнике скапливается вода, что указывает на не герметичность уплотнителей и нарушение качества заводской сборки также выявлено, что автомобиль подвергался разборке и покраске, обнаружены следы некачественной покраски в виде подтеков и шагрени. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий по ордеру, поддержал исковые требования. 

Представитель ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения по недостатку товара содержатся в пункте 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300 - "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю; потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Установлено, что 16.03.2019г. между ФИО1 и ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> 

Согласно п.2.1 договора, стоимость автомобиля на дату заключения договора составляет 414900 руб. 

Гарантийный срок составляет 5 лет либо 120 000 км пробега с момента приобретения автомобиля и даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. 

При приобретении Автомобиля Истцу были переданы оригиналы Сервисной книжки к Автомобилю, а также Инструкция по эксплуатации к Автомобилю. Данные обстоятельства подтверждаются содержанием акта приема-передачи автомобиля, являющегося приложением к договору купли-продажи автомобиля № 137 от 16.03.2019г., заключенному между истцом и ответчиком.

Согласно заключению ООО «Автотехническая судебная экспертиза» №0509 от 05.09.2019 года, составленному по заказу истца, со слов заказчика, после мойки автомобиля, в салоне и в багажнике скапливается вода, что указывает на негерметичность уплотнителей, нарушение качества заводской сборки. В результате осмотра экспертом выявлено, что автомобиль подвергался разборке и покраски, обнаружены следы некачественной покраски в виде подтеков и шагрени.Обнаруженные на автомобиле 

<

данные изъяты> дефекты свидетельствуют о том, что автомобиль подвергался ремонтным воздействиям перед продажей ФИО1

12.09.2019г. (в пределах гарантийного срока) истец обратился в адрес ответчика с претензией в которой указал, что после мойки автомобиля в салоне и багажнике скапливается вода, что указывает на негерметичность уплотнителей и нарушение качества сборки, также автомобиль подвергался разборке и покраске в связи с чем истец просил произвести замену автомобиля на аналогичный либо вернуть денежные средства. 

В ответ на данную претензию истец был приглашен ответчиком для прохождения дефектовки автомобиля.

Как следует из акта проверки технического состояния автомобиля от 03.10.2019г., составленного комиссией: начальником СТО, техническим экспертом, инженером по гарантии ООО «Азия Авто Усть-Каменогорск», негерметичность уплотнителя крышки багажника отсутствует, нарушение технологии покраски ЛКП отсутствует, присутствует повышенный износ резины колеса. Попадание воды в багажный отсек салона через клеевой слой герметика заднего стекла, попадание воды через уплотнитель стекла двери передней левой и правой, износ резины колеса, вызванный низким давлением шин, допускают возможность преставления передних колес на заднюю ось, следов монтажа и демонтажа отдельных элементов кузова не обнаружено. Следов по заявленным несоответствиям лакокрасочного покрытия клиент продемонстрировать не смог. В ходе осмотра и выявления дефектов произвести устранение негерметичности, а именно попадание воды в багажный отсек и через уплотнители стекол передних дверей, в рамках гарантии АО «Автоваз»

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена автотехническая экспертиза с целью определения наличия дефектов в приобретенном истцом автомобиле

По заключению эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс» от 29.04.2020г. автомобиль Lada 21901 не имеет дефектов лакокрасочного покрытия.

Дефекты ЛКП автомобиль 

<

данные изъяты> по состоянию на дату производства экспертизы не выявлены. Признаки вторичной окраски элементов кузова автомобиля 

<

данные изъяты> и иные следы ремонтно-восстановительного кузовного ремонта, а также наложения шовного герметика не заводским способом отсутствуют.

Следы ремонтной (повторной) окраски и ремонтно-восстановительных работ, выполненных в отношении кузова транспортного средства 

<

данные изъяты>, отсутствуют.

Автомобиль 

<

данные изъяты> имеет дефект в виде неравномерного износа шин передних колес, а также шины заднего левого колеса. 

Неравномерный износ протектора переднего правого и переднего левого колес транспортного средства может быть обусловлен комплексом из двух эксплуатационных причин: низкое давление воздуха в шинах; нарушение установки углов колес.

Можно сделать вывод о том, что неравномерный износ протекторов шин передних колес и шины заднего левого колеса вызван ненадлежащей эксплуатацией. 

Дефекты герметичности уплотнителей переднего и боковых стекол автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на дату производства экспертизы не выявлены.

Имеется производственный дефект, обусловленный некачественным монтажом стекла окна задка кузова.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиль 

<

данные изъяты> без учета износа на дату производства экспертизы округлено составляет 15000 руб., с учетом износа составляет 14300 руб. 

Выявленные недостатки (дефекты) автомобиля Lada 21901 являются устранимыми и не требуют значительных временных и материальных затрат для устранения, то есть с технической точки зрения выявленные недостатки (дефекты) названного транспортного средства не являются существенными.

Поскольку заключение экспертизы, составленное ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс», не отвечало на ряд вопросов, по делу была проведена дополнительная судебная экспертиза, которая была поручена тому же экспертному учреждению. 

По заключению эксперта ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная компания «Арс» от 30.06.2020г. автомобиль 

<

данные изъяты> (идентификационный номер 

<

данные изъяты>) имеет дефект задней балки. Примечание:в ходе производства первичной экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертом было обращено внимание на тот факт, что на автомобиль смонтировано запасное колесо (заднее правое). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было установлено это же самое колесо, притом, что износ протектора шины практически отсутствовал. Разница в пробеге автомобиля между первичной и дополнительной экспертизой составляет: 38467 (км) - 32875 (км) = 5592 км, то есть за 5592 (км) повышенный износ, свидетельствующий о влиянии нарушения УУК заднего правого колеса, отсутствует. Фактически, отклонение УУК (развала) величиной в 8 (восемь минут) практически не влияет на заявленный истцом повышенный износ протектора шин.

Возможными причинами возникновения дефектов задней балки автомобиля 

<

данные изъяты> (№ являются:

- наличие производственного дефекта;

- наличие эксплуатационного дефекта.

Обе указанные причины, в равной степени, могут обуславливать наличие выявленной неисправности балки задней подвески исследуемого автомобиля.

Нарушение геометрии балки задней подвески (деформация) обуславливает нарушение УУК (развала) заднего правого колеса.

Двигатель а/м 

<

данные изъяты> (№) имеет нижеследующие дефекты:

поршень 2-го цилиндра двигателя имеет критические аварийные повреждения рабочей поверхности «юбки» поршня в виде глубоких задиров с выработкой тела «юбки»;

2-й цилиндр блока цилиндров двигателя имеет вертикально направленные задиры рабочей поверхности образующие следовую пару с повреждениями «юбки» поршня.

Исправная эксплуатация двигателя указанного автомобиля при наличии выявленных дефектов технически невозможна.

По результатам произведённого исследования эксперт пришёл к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения выявленных дефектов двигателя а/м №) является производственный дефект поршня 2-го цилиндра двигателя, сопряженный с качеством изготовления поршня, либо с качеством сборки двигателя, в части монтажа поршня 2-го цилиндра.

Выявленные дефекты двигателя и задней подвески а/м №) являются устранимыми.

Стоимость устранения выявленных дефектов а/м №), по состоянию на дату производства экспертизы округленно составляет 58900 руб. 

Как следует из письменных пояснений эксперта ФИО4 количество времени, необходимого для устранения выявленных недостатков автомобиля определялось. Общий объём времени (нормо-часов) на устранение недостатков ТС составляет: 23,02 часа (значение приведено в приложении № к заключению эксперта, стр. 35); 

В рамках произведенной дополнительной экспертизы рассматривались 2 заявленных недостатка автомобиля: неисправность двигателя и неисправность балки задней подвески;

Временные затраты, необходимые для устранения дефекта двигателя составляют: 17,17 часов; Временные затраты, необходимые для устранения дефекта задней балки составляют 5,85 часов.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение дано лицом, имеющим специальное образование и лицензию на проведение оценочной деятельности, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, составлено в соответствии с нормами, предъявляемым к документам подобного рода действующим законодательством. Не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что факт наличия в автомобиле дефектов, являющихся существенными недостатками товара в том смысле, который определен Законом о защите прав потребителей, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

Все выявленные в автомобиле недостатки являются устранимыми, стоимость их устранениязначительно меньше стоимости автомобиля, время, необходимое для устранения недостатков обычно используемым для этого способом, не является продолжительным, т.е. временные и материальные затраты признаются соразмерными.

Истец не обращался к ответчику с требованиями проведения ремонта, такой ремонт не производился, поэтому возможность повторного возникновения выявленных недостатков после их устранения судом не рассматривается.

Как следует из материалов дела, ответчик заявлял о готовности проведения ремонта производственных дефектов автомобиля в рамках гарантийных обязательств.

С учетом изложенных обстоятельств, все выявленные производственные недостатки автомобиля, включая дефекты двигателя и задней подвески, - суд не может признать существенными недостатками.

Указанные в претензии истца иные недостатки, такие как некачественная покраска и разбор автомобиля до его продажи, не подтверждаются никакими доказательствами.

При таких данных суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости товара, неустойки, и иных заявленных требований не имеется. 

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Оленбург Ю.А.