Дело № 1-99/2025 (уголовное дело № 12502320025000001). 

УИД 42RS0014-01-2025-000325-95.

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации.

г. Мыски 16 сентября 2025 года.

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе :

председательствующего судьи Пахорукова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Мыски Тренихиной А.В., 

подсудимого ФИО4,

защитника адвоката Фатенковой Л.В., представившей ордер на участие в деле и удостоверение адвоката,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Гилевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО4, родившегося 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, ранее не судимого, 

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО4 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в городе Мыски Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

07 января 2025 года в период времени с 19.00 часов до 19.43 часов ФИО4, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес> находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО1 умышленно, с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти потерпевшей, используя в качестве оружия 

<

данные изъяты> применяя насилие, опасное для жизни человека, умышленно нанес ФИО1 

<

данные изъяты>, причинив ФИО1 своими умышленными действиями следующие повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

В результате умышленных действий ФИО4 не позднее 19.43 часов наступила смерть ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, куда последняя успела уйти, 

<

данные изъяты>, развившихся в результате причинения 

<

данные изъяты>, то есть ФИО4 убил ФИО1

Своими умышленными действиями подсудимый ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, а именно - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично и пояснил, что это был несчастный случай при самообороне. Они с товарищем по работе сидели, слушали музыку, общались и никому не мешали. Около 19.00 часов резко ворвалась ФИО1 и стала унижать и оскорблять его в грубой форме. Он убавил музыку и попытался с ней мирно урегулировать спорный вопрос, но она продолжала кричать. Он попытался спокойно выпроводить ФИО1 из квартиры и довести её до двери, но она повернулась и стала драться с ним руками, кулаками. Он инстиктивно посмотрел по сторонам и увидел 

<

данные изъяты> который лежал на кухне. Он взял 

<

данные изъяты> чтобы защищаться от ударов ФИО1 и напугать её. Для этого он продемонстрировал перед ФИО1 

<

данные изъяты> и встал между кухней и коридором. Он был уверен, что ФИО1, увидев у него 

<

данные изъяты>, просто уйдёт, но она схватилась за 

<

данные изъяты> и стала бороться, пытаясь выхватить у него 

<

данные изъяты> Когда ФИО1 убрала свои руки с 

<

данные изъяты>, он попытался убрать его в сторону, но получилось так, что ФИО1 в это время шагнула и по 

<

данные изъяты> произошло скользящее движение 

<

данные изъяты>. После этого ФИО1 схватилась 

<

данные изъяты>, закричала и убежала. У него не было цели нанести ФИО1 какой-то вред, не было к ней неприязни. Это произошло из-за стечения неприятных обстоятельств. Угроз в адрес ФИО1 он не высказывал. Он сожалеет о случившемся и раскаивается в содеянном. Он не испытывал к ФИО1 ненависти, у них были хорошие взаимоотношения, они всегда здоровались, он помогал ей донести сумки, интересовался у неё здоровьем её супруга. ФИО1 заходила к ним в гости, общалась с его матерью, он готовил им кофе. У его матери плохое состояние здоровья, он осуществляет за ней уход. Когда ФИО1 зашла к ним в квартиру, то высказывала угрозы, что позовет сына и тот разобьёт ему лицо. Как ему кажется, у ФИО1 в руках были ключи от квартиры. Его рост выше, чем у ФИО1, на 10-15 см. 

<

данные изъяты> он взял, чтобы продемонстрировать его перед ФИО1, чтобы она испугалась, а также для того, чтобы защититься от ФИО1, которая на него нападала, толкала, замахивалась кулаками и даже ногами, выталкивала его из квартиры. Длина 

<

данные изъяты> 40 см, он держал его лезвием вниз на уровне 

<

данные изъяты> ФИО1, чтобы она могла его увидеть. Повреждения у ФИО1 были на 

<

данные изъяты>, эти повреждения образовались, когда он стал отводить 

<

данные изъяты> в сторону и скользящим движением поранил её. Второе повреждение у ФИО1, вероятно, произошло во время борьбы с ним, когда она пыталась отобрать у него 

<

данные изъяты>, схватилась за него руками и прижимала к себе. Когда он увидел у ФИО1 кровь, то не мог оказать ей медицинскую помощь, так как она убежала к себе в квартиру. Кроме того, он видел на площадке соседку, которую ФИО1 попросила вызвать скорую помощь. Он ФИО1 из квартиры не выталкивал, а шёл за ней. Когда он хотел напугать ФИО1 при помощи 

<

данные изъяты> он также на словах высказывал ей угрозы «

<

данные изъяты>», так как хотел воздействовать на неё психологически. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, но отдавал отчёт своим действиям. 

По ходатайству представителя государственного обвинения в судебном заседании с согласия сторон, в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении иных следственных действий с участием подсудимого. 

Согласно данным протокола допроса ФИО4 в качестве подозреваемого от 08.01.2025 года (т.д.1, л.д.52-55), по существу подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, 

<

данные изъяты>

Согласно данным протокола проверки на месте показаний подозреваемого ФИО4 от 08.01.2025 года (т.д.1, л.д.59-62), 

<

данные изъяты>

Протокол проверки показаний подозреваемого ФИО4 на месте подписан всеми участниками следственного действия без каких-либо замечаний и дополнений, к протоколу приложен оптический диск с файлами видеозаписи проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре указанных файлов видеозаписи на них отображены все те события и действия, о которых рассказал и показал на месте подозреваемый ФИО4 при проверке его показаний на месте. 

При проведении очной ставки со свидетелем ФИО5 №1 08 января 2025 года (т.д.1, л.д.56-58), подозреваемый ФИО4 пояснил, что 07.01.2025 года около 18.50 часов в квартиру, где он живет, пришла его соседка ФИО1 и сделала ему замечание, чтобы он убавил громкость на музыкальной колонке. Он убавил громкость на колонке, но она продолжала выражаться в его адрес нецензурной бранью и не уходила из квартиры. Он решил вытолкать её из квартиры, при этом у него в руках находилось 

<

данные изъяты> направленное 

<

данные изъяты> в сторону ФИО1. В какой-то момент, когда он убирал 

<

данные изъяты> в сторону, он порезал 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>. ФИО5 №1 в это время находился спиной к нему и ФИО1 и он не может сказать, видел ли ФИО5 №1 момент, когда он порезал 

<

данные изъяты> ФИО1 Когда он порезал 

<

данные изъяты>, она закричала. Когда они с ФИО5 №1 выходили из квартиры, в квартире и на лестничной площадке была кровь. 

В ходе допроса ФИО4 в качестве обвиняемого 08 января 2025 года (т.д.1, л.д. 66-68) он частично признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и пояснил, что он полностью поддерживает свои показания, данные ранее при его допросе в качестве подозреваемого. Кроме того, дополнил, что он не согласен с тем, что умышленно причинил ФИО1 повреждения 

<

данные изъяты>. Когда у него в руках был 

<

данные изъяты> и он шел с ним в сторону ФИО1, он говорил ей такие слова: «Уйди отсюда, иначе я тебе 

<

данные изъяты>», но дословно он не помнит. 

<

данные изъяты> он взял, чтобы оказать на ФИО1 психическое воздействие, приведенные выше слова говорил с той же целью. 

Согласно данным протокола допроса обвиняемого ФИО4 от 26 февраля 2025 года (т.д.2, л.д.64-68), он частично признал себя виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и пояснил, что полностью поддерживает свои показания, данные ранее при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проведении очной ставки и проверки его показаний на месте. Он частично признает свою вину потому, что действительно причинил потерпевшей ФИО1 телесные повреждения, несовместимые с жизнью, однако умысла на её убийство у него не было, как не было к ней и личных неприязненных отношений. ФИО1 была недовольна громкой музыкой в квартире, он согласился с этим и убавил звук. Сначала он пытался объяснить ФИО1, чтобы она покинула его квартиру или ушла в другую комнату, чтобы не мешать их общению с ФИО5 №1, но ФИО1 стала ему говорить, что он «выделывается» перед другом, угрожала пожаловаться своему сыну 

<

данные изъяты> и тот даст ему «по морде». После этого он попытался аккуратно выпроводить ФИО1 из квартиры, толкал её телом, чтобы она попятилась и ушла, а она стала говорить, чтобы он ушел по прописке, при этом царапала его, махала руками, хватала его за майку. После таких действий ФИО1 он посмотрел в сторону батареи, где лежал 

<

данные изъяты>, машинально взял его и пошел на ФИО1, думая, что она это увидит и перестанет махаться и толкать его, однако ФИО1 продолжала махаться, хватала его за плечи. Он подумал, что сейчас она порежется, начал разворачиваться с 

<

данные изъяты> в руке и порезал её, после чего ФИО1 закричала и ушла. Он не хотел убивать ФИО1, а просто хотел её напугать, но получилось так, что причинил ей телесные повреждения 

<

данные изъяты>, при этом никуда не целился. Он не помнит, думал ли он о таких последствиях или нет, относился к этому безразлично, он думал о том, как себя защитить. В тот момент, когда между ним и ФИО1 происходил конфликт, он не помнит, были ли у неё в руках какие-либо предметы, как ему кажется, ничего не было, возможно, были ключи от квартиры. В тот момент ФИО1 вела себя нагло, он не знал, чего от неё ожидать, на его уговоры она не успокаивалась, ему было обидно, что она выгоняла его из его квартиры, унизительно отзывалась о нём перед его другом и таким образом провоцировала его на ответные действия. ФИО1 представляла для него угрозу. Он мог физически справиться с ФИО1 без применения 

<

данные изъяты> Он взял 

<

данные изъяты> машинально, когда повернулся и увидел его лежащим на полу. Он допускает, что в той потасовке он мог причинить ФИО1 и другие повреждения, так как она вела себя активно. Он не планировал специально наносить ФИО1 удары 

<

данные изъяты> поэтому не понимал, что от его ударов 

<

данные изъяты> она может умереть. Он не ставил перед собой цель куда-то наносить удар, он защищался от ФИО1 с 

<

данные изъяты>. Он не принял мер к вызову скорой медицинской помощи потому, что когда ФИО1 вышла из его квартиры, на площадке находилась соседка, которой кто-то крикнул вызвать скорую помощь и она стала звонить. Он подумал, что если тоже начнет звонить, то помещает вызову скорой помощи. Он употреблял нецензурные выражения, так как был эмоционально взволнован после конфликта с ФИО1 Следы крови ФИО1 на полу он замыл для того, чтобы их не растоптать, а квартиру покинул потому, что ему позвонил друг и попросил выйти на улицу. Он не просил свою мать давать ложные показания правоохранительным органам. 

<

данные изъяты> он приобретал, чтобы ходить на природу, на рыбалку, за грибами. 

На стадии предварительного расследования до начала его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого и до начала производства иных следственных действий ФИО4 письменно разъяснялись его права и обязанности соответственно его процессуальному положению, а также ст. 51 Конституции РФ, он был письменно предупрежден о том, что при согласии дать показания эти его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Во время всех допросов и при проведении иных следственных действий с участием ФИО4 на стадии предварительного следствия присутствовал его защитник, все протоколы допросов подписаны самим ФИО4 после личного ознакомления с ними и его защитником без каких-либо замечаний и дополнений.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 подтвердил правильность своих показаний на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании.

С учётом изложенных обстоятельств суд признает оглашенные в судебном заседании показания подсудимого ФИО4, данные им на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проведении иных следственных действий, надлежащими доказательствами по уголовному делу, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. 

Кроме частичного признания своей вины подсудимым ФИО4 его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно – показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетельскими показаниями и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибшая ФИО1 была её матерью. 07 января 2025 года в 19.16 часов мать успела ей позвонить и сказала, что её порезали и она умирает. Её мать проживала с её отцом, она жила отдельно от них. С подсудимым она знакома, так как они всю жизнь в одном подъезде жили. Когда мать ей позвонила, она не говорила, кто её порезал, её голос был тихий, она с трудом говорила. После звонка матери они с мужем быстро, через 5-7 минут, приехали к ней. Дверь в квартиру матери была закрыта, её отец является 

<

данные изъяты> и он не мог открыть дверь. Они стали давить на дверь и им удалось сдвинуть задвижку. Когда приехали сотрудники полиции, они уже все вместе зашли в квартиру, мать лежала между ванной и коридором без признаков жизни. В ванной и возле порога была кровь, в подъезде возле двери также всё было в крови. Её муж со своего телефона вызвал скорую помощь. Она видела подсудимого на улице, но с ним не общалась. Её отец хоть и не говорит, но он всё понимает, соображает, и он жестами показал, что телесные повреждения её матери причинил ФИО4 Она не знает, какие взаимоотношения были у её матери с подсудимым. Из-за того, что её отец 

<

данные изъяты>, её мать делала замечания соседям, чтобы они вели себя потише, из-за этого она и в тот вечер пошла. Суть конфликта между матерью и ФИО4 ей неизвестна. Она поддерживает свой ранее заявленный гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере полутора миллионов рублей, причиненного ей смертью матери. На предыдущем судебном заседании ФИО4 в устной форме принес ей извинения, но она не готова их принять. В настоящем судебном заседании она увеличивает свои исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда до 3.000.000 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №1 пояснил, что 

<

данные изъяты>

ФИО5 ФИО5 №5 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>

ФИО5 ФИО5 №4 в судебном заседании пояснила, что 

<

данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 №3 пояснила, что 

<

данные изъяты>

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными на предварительном следствии, и показаниями, данными в суде, судом частично был оглашен протокол допроса свидетеля ФИО5 №3 на стадии предварительного следствия.

Согласно данным протокола допроса свидетеля ФИО5 №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.

<

адрес>, л.д.121-122), 

<

данные изъяты>

В судебном заседании после частичного оглашения протокола её допроса свидетель ФИО5 №3 подтвердила правильность своих оглашенных показаний, пояснив, что прошло много времени, за это время у неё умерла мать, поэтому она плохо помнит произошедшие события. Своего соседа ФИО4 она никак охарактеризовать не может, а о соседке ФИО1 она ничего хорошего сказать не может, у неё постоянно происходили конфликты со всеми соседями. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 №2 пояснил, что 

<

данные изъяты>

Приведенные в приговоре показания подсудимого ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей в целом последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, а потому расцениваются судом как достоверные.

Кроме показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Согласно данным рапорта об обнаружении признаков преступления от 07.01.2025 года (т.д.1, л.д.3), в следственный отдел по г. Мыски следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу поступила информация о том, что 07 января 2025 года из Отделения МВД России по г. Мыски поступило сообщение по факту обнаружении трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти. В соответствии со ст. ст. 144-145 УПК РФ требуется проведение проверки для решения вопроса о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Данный рапорт зарегистрирован в КУСП следственного отдела по г. Междуреченску Следственного управления по Кемеровской области 07.01.2025 года за №. 

Из данных протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.7-20) следует, что органом предварительного следствия в установленном порядке с участием ФИО5 №5 была осмотрена 

<

адрес> В ходе осмотра установлено, что вход в квартиру оборудован двумя входными дверями, которые на момент осмотра открыты, повреждений не обнаружено. При входе в квартиру прихожая, в которой расположены тумба светлого цвета, вешалка с вещами, под вешалкой обувь. Направо из коридора зал, в котором расположены различные предметы мебели, в том числе пуфик, на поверхности которого находится ноутбук «Dell» с зарядным устройством. Участвующая в осмотре ФИО5 №5 пояснила, что на данный ноутбук выведена видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая установлена между прихожей и кухней в осматриваемой квартире. Прямо из зала расположена комната, вход в которую оборудован электронным замком, который запоролен, участвующая в осмотре ФИО5 №5 пояснила, что пароль от замка ей неизвестен. Налево из прихожей расположена кухня. В дверном проёме в левом верхнем углу находится видеокамера в корпусе белого цвета «Realink». Между прихожей и кухней тамбур, в котором слева расположена вешалка с вещами, металлическая стиральная машина, на поверхности которой имеется потёк вещества бурого цвета, похожего на кровь. На дверном проёме справа на расстоянии 175 см от пола имеются брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь. Рядом с дверным проёмом справа находится табурет, на поверхности которого имеются пятна и брызги крови. Слева от дверного проёма на полу разбросаны вещи, на стене в левом углу на обоях имеются следы брызг вещества бурого цвета, похожего на кровь. Слева от дверного проёма между стиральной машиной и стеной находится 

<

данные изъяты> «Рубака», на рукоятке которого имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. Далее расположена кухня, в которой слева направо расположены: стиральная машина «Zanussi», на которой находится музыкальная колонка, мойка с раковиной, кухонный гарнитур, посуда, полотенце и другие предметы. 

При производстве осмотра места происшествия с места осмотра изъяты: 

<

данные изъяты>, смыв вещества бурого цвета со стиральной машины в коридоре, фрагмент обоев с веществом бурого цвета, ноутбук «Dell» в корпусе черно-серого цвета, модель РР212, следы папиллярных линий с металлической кружки, расположенной на столе в кухне, следы папиллярных линий с электрического чайника, расположенного на столе в кухне, следы папиллярных линий с верхней дверцы холодильника, расположенного на кухне, следы папиллярных линий с наружной поверхности двери в туалет, следы папиллярных линий с бутылки из-под пива, две флэш-карты с камер видеонаблюдения. К протоколу осмотра приложена таблица фотоиллюстраций.

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.д.1, л.д.21-31), органом предварительного следствия в установленном порядке с участием ФИО2 был произведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что перед входом в квартиру имеется группа пятен крови, на стене слева также следы крови в виде капель. Вход в квартиру оборудован двумя входными дверями, которые на момент осмотра повреждений не имеют. При входе в квартиру расположена прихожая, на полу и на стене слева которой имеются помарки крови в виде капель в виде вертикальных и косовертикальных потеков, а также отдельно расположенных капель округлой и неправильной овальной формы. Слева при входе в прихожую находятся туфли серого цвета из кожзаменителя, на которых имеются пятна и капли крови. Справа в прихожей находятся шкаф с зеркалом и вещами, стул деревянный, встроенный деревянный шкаф. Налево из прихожей расположен зал, в котором слева направо расположены деревянный стул, стенка с телевизором и фотографиями, кресло, искусственная ель, стол, диван. На полу находится ковёр серо-черного цвета. Прямо из прихожей расположена ванная комната, в которой слева находится раковина и ванна, на которой имеются пятна крови. 

<

данные изъяты>

Данными протокола выемки от 08.01.2025 года (т.д.1, л.д.45-47) подтверждается, что органом предварительного следствия в служебном кабинете № Отделения МВД России по г. Мыски у свидетеля ФИО5 №2 были изъяты сотовый телефон Xiaomi в корпусе серого цвета, принадлежащий ФИО4, и вещи, в которые он был одет в момент совершения преступления.

Согласно данным протокола личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов от 07.01.2025 года (т.д.1, л.д.48-49), оперуполномоченным ОУР в установленном порядке, в присутствии понятых, в кабинете № Отделения МВД России по 

<

адрес> был произведен досмотр ФИО4, в ходе которого в левом нагрудном кармане куртки был обнаружен сотовый телефон «Xiaomi», IMEI №, с сим-картой оператора Теле-2 № и сим-картой оператора Билайн №, в чехле черного цвета, а также футболка черного цвета с белыми лампасами с пятнами бурого цвета, похожими на кровь. Обнаруженные предметы были надлежащим образом изъяты и упакованы. 

Данными протокола осмотра документов от 20.02.2025 года (т.д.1, л.д.81-82) подтверждается, что органом предварительного следствия в установленном порядке была осмотрена детализация операций абонента «Билайн» с номером №, представленная потерпевшей Потерпевший №1 08.01.2025 года в ходе её допроса в качестве потерпевшей. Интерес для осмотра представляет информация об исходящем вызове на абонентский номер №. Звонок был осуществлен 07.01.2025 года в 19.19 часов, данный абонентский номер принадлежал погибшей ФИО1, продолжительность звонка составляет 32 сек. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что это тот звонок, о котором она ранее поясняла при допросе в качестве потерпевшей, когда после пропущенного звонка от матери ФИО1 она ей перезвонила и услышала от матери : «Наташа, он мне горло перерезал, я умираю», но кто её порезал, мать не сообщила. При этом ФИО1 пыталась кричать, но её голос был хриплый.

Согласно данным копии медицинского свидетельства о смерти, серия № от 08.01.2025 года (т.д.1, л.д.90), смерть ФИО1 наступила 07 января 2025 года в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>

Данными карты вызова скорой медицинской помощи № от 07.01.2025 года (т.д.1, л.д.104) подтверждается, что 07.01.2025 года в 19.19 часов от ФИО5 №3 поступил вызов на адрес: 

<

адрес> к пациенту ФИО1, в отношении которой был выставлен основной диагноз: 

<

данные изъяты>

Как следует из данных протокола получения образцов для сравнительного исследования от 08.01.2025 года (т.д.1, л.д.128-130), у ФИО4 в установленном порядке были получены следующие образцы: срезы ногтевых пластин, упакованные в бумажный конверт; образец буккального эпителия, упакованный в бумажный конверт; смывы с правой и левой рук, упакованные в бумажный конверт, смыв с лица, упакованный в бумажный конверт.

Согласно данным заключения эксперта № от 11.02.2025 года (т.д.1, л.д.148-152), при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 у неё обнаружены:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно данным заключения комиссии экспертов от 24.01.2025 года № (т.д.1, л.д.159-163), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно данным заключения эксперта № от 18.02.2025 года (т.д.1, л.д.185-193), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Согласно данным протокола выемки от 23.01.2025 года (т.д.1, л.д.209-212), следователем в установленном порядке с участием санитара Мысковского городского отделения ГБУЗ КО ОТ ЦКБ СМЭ ФИО3 была произведена выемка (выданы добровольно) халата погибшей ФИО1 и образца её крови, которые были надлежащим образом упакованы.

Данными протокола осмотра предметов от 23.01.2025 года (т.д.1, л.д.213-217) подтверждается, что органом предварительного следствия в установленном порядке в кабинете 

<

данные изъяты> СО по г. Междуреченску СУ СК РФ по Кемеровской области-Кузбассу был произведен осмотр:

- пары туфель серого цвета из кожзама, изъятых 07.01.2025 года в ходе осмотра места происшествия из 

<

адрес>;

- 

<

данные изъяты> фрагмента обоев, изъятых 07.01.2025 года в ходе осмотра места происшествия из 

<

адрес>;

- майки черного цвета с белыми лампасами, изъятой 08.01.2025 года в ходе выемки у свидетеля ФИО5 №2;

- халата в красно-черную клетку, изъятого 23.01.2025 года в Мысковском отделении ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы».

При осмотре пары женских туфель из кожзаменителя серого цвета установлено, что туфли ношены, загрязнены, имеются множественные дефекты от изношенности. Подошва из резины коричневого цвета. Размеры: длина подошвы – 25,5 см, высота в области пятки – 6,5 см. Внутренняя поверхность выполнена из искусственного материала светло-коричневого цвета. На поверхности обеих туфель имеются множественные пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь.

В ходе осмотра 

<

данные изъяты> в чехле из текстильного материала черного цвета установлено, что 

<

данные изъяты> состоит из пластиковой рукояти черного цвета, со сквозным отверстием, по наружному контуру рукояти имеется накладка из пластмассы серого цвета. Половинки рукояти скреплены между собой тремя шурупами. У верхнего свободного конца рукояти имеется сквозное отверстие, в которое продернут круглый шнурок из синтетических нитей черного цвета. Размеры рукояти: длина основной части – 13,0 см, ширина нижней части – 1,7 см, толщина – 1,2 см. Клинок из металла черного цвета, имеет прямоидущий обух с зазубринами, соответственно которому лезвие плавно-выпуклое, с двухсторонней заточкой. На правой поверхности рукояти в области основания имеется надпись белого цвета «Рубака T135 JAS», на левой поверхности клинка имеется надпись красного цвета «JASON 13». Размеры клинка: длина – 37,0 см, ширина в области острия – 5,2 см, в средней трети – 4,5 см, у основания – 3,7 см, толщина обуха – 0,3 см. На нижней части рукояти в области серой накладки имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь.

При осмотре фрагмента бумажных обоев установлено, что фрагмент прямоугольной формы, с неровными краями, с рисунком в виде узоров и цветов золотистого цвета на коричневом фоне, размерами 22х14 см. На данном фрагменте имеются четыре пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь.

В ходе осмотра майки (футболки) мужской из синтетического материала черного цвета установлено, что она ношена, загрязнена. Размеры: ширина в плечах – 60 см, длина спинки – 75 см, длина рукавов – 23 см. В области плеча, с переходом на рукав, имеется лампасы из ткани белого цвета. По нижнему краю рукавов имеются вставки в виде широкой полосы из ткани белого цвета. В области груди слева имеется вышивка нитками белого цвета логотипа и надписи «Карра». В области правого плечевого шва на лампасе имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. На передней лицевой поверхности посередине майки имеется пятно вещества бурого цвета, похожего на кровь. На передней лицевой поверхности левого рукава в области белой вставки имеются пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь. 

При осмотре халата женского из хлопчато-бумажной ткани красно-черного цвета с рисунком в виде крупных клеток установлено, что его размеры: ширина в плечах – 40 см, длина спинки – 85 см, длина рукавов – 20 см. Застегивается с помощью шести пуговиц из пластмассы красного цвета, расположенных на левой поле. На левой поле имеется нагрудный, накладной, пятиугольный карман из основной ткани. Вся поверхность халата покрыта пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, некоторые участки пятен с засохшими блестящими корочками. Каких-либо видимых повреждений на халате не обнаружено. 

Согласно данным протокола осмотра предметов от 11.02.2025 года (т.д.2, л.д.1-42), 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Указанные файлы видеозаписи на флеш-карте «Samsung» 

<

данные изъяты> (т.д.2, л.д.44) были просмотрены в судебном заседании. 

В соответствии с данными акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 07 января 2025 года (т.д.2, л.д.106), у ФИО4 установлено состояние опьянения.

Собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд находит относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для доказательства виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая имеющиеся в материалах дела протоколы осмотра мест происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов и документов, протокол получения образцов для сравнительного исследования, протокол проверки показаний на месте и протоколы иных следственных действий, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства и полностью согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. Поэтому суд признаёт каждый из указанных протоколов следственных действий соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности доказательств по уголовному делу.

Приобщенные к материалам уголовного дела вещественные доказательства были получены в результате производства предусмотренных законом следственных действий, процедура их изъятия была соблюдена, относимость данных вещественных доказательств к совершенному преступлению доказывается материалами дела, показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, эти вещественные доказательства были в установленном порядке осмотрены органом предварительного следствия и приобщены к материалам уголовного дела, а потому суд оценивает указанные вещественные доказательства как относимые, допустимые и достоверные доказательства по уголовному делу.

Приведенные в приговоре экспертные заключения составлены сотрудниками государственных экспертных учреждений, имеющими специальное образование, необходимую квалификацию и длительный стаж работы в сфере экспертной деятельности, экспертами дана подписка об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, по своему содержанию экспертные заключения являются полными и мотивированными, объективность и незаинтересованность экспертов при даче заключений у суда сомнений не вызывает. С учетом приведенных обстоятельств суд принимает приведённые в приговоре экспертные заключения в качестве надлежащих доказательств по уголовному делу, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При исследовании материалов уголовного дела судом установлено, что проведение всех следственных действий с участием подсудимого ФИО4 осуществлялось с соблюдением требований, предусмотренных УПК РФ, все его допросы и иные следственные действия с его участием производились с участием защитника, протоколы этих допросов подписаны всеми участниками следственных действий после ознакомления с ними, ни от кого из которых не поступали замечания как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний допрашиваемого лица. Перед началом каждого из допросов ФИО4 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он письменно предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Также ФИО4 разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самого себя.

Суд считает, что все приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, совокупность указанных доказательств полностью подтверждает виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст. 105 ч. 1 УК РФ, поскольку он совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Факт нанесения подсудимым ФИО4 

<

данные изъяты> ФИО1 объективно подтверждается исследованным в судебном заседании заключением эксперта № от 11.02.2025 года (т.д.1, л.д.148-152), при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 у неё обнаружены: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Суд считает доказанным наличие у подсудимого ФИО4 умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, поскольку это подтверждается, помимо прочего, просмотренными в судебном заседании видеозаписями.

Наличие у подсудимого ФИО4 умысла на убийство ФИО1 подтверждается локализацией повлекшего смерть последней повреждения 

<

данные изъяты> характеристиками орудия преступления (

<

данные изъяты> с длиной лезвия 37 см), а также высказанными подсудимым в адрес ФИО1 угрозами «

<

данные изъяты>

По мнению суда, подсудимый ФИО4 при нанесении удара 

<

данные изъяты> ФИО1 – 

<

данные изъяты> мог и должен был предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий в виде её смерти.

В судебном заседании не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что подсудимый ФИО4 при нанесении ФИО1 удара 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> действовал в состоянии физиологического аффекта, так как это обстоятельство опровергается заключением эксперта № от 11.02.2025 года (т.д.1, л.д.148-152), а также поведением подсудимого до, во время и после совершения преступления, что зафиксировано на обозренной в судебном заседании видеозаписи.

Также суд полагает необоснованными доводы подсудимого ФИО4 в той части, что преступление он совершил в состоянии необходимой обороны, поскольку со стороны ФИО1 не установлены действия, представляющие угрозу жизни или здоровью подсудимого. Подсудимый ФИО4 гораздо моложе ФИО1 и физически сильнее её, в ходе конфликта в руках ФИО1 ничего, кроме ключей от квартиры, не имелось, в то время как у подсудимого в руках был 

<

данные изъяты> с длиной клинка 37 см. Непосредственно перед совершением преступления ФИО4 высказывал в адрес ФИО1 угрозы, в том числе угрожал перерезать ей горло, непосредственно после задержания ФИО4 у него не было установлено наличие каких-либо телесных повреждений 

<

данные изъяты>. Суд считает, что умышленное преступление ФИО4 совершено в ходе обоюдной бытовой ссоры с ФИО1 на почве возникших между ними неприязненных отношений.

С учётом изложенных обстоятельств суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО4 о том, что преступление он совершил в состоянии необходимой обороны или по неосторожности, и расценивает эти его показания как попытку уйти от уголовной ответственности за совершенное преступление или смягчить свою участь. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни членов его семьи.

В ходе судебного разбирательства не установлены нарушения прав и законных интересов подсудимого ФИО4 со стороны органа предварительного следствия, так как все следственные действия в отношении него проводились с участием защитника, в судебном заседании подсудимый ФИО4 и его защитник не заявляли о нарушении прав и охраняемых законом интересов подсудимого со стороны органа предварительного следствия. 

Как следует из данных справки-характеристики участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отделения МВД России по г. Мыски (т.д.2, л.д.104), подсудимый ФИО4 по месту жительства со стороны соседей характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений в отношении него не поступало. Ранее он не судим и к уголовной ответственности не привлекался. В состоянии опьянения в общественных местах замечен не был, на профилактическом учёте в Отделении МВД России по г. Мыски не состоит, привлекался к административной ответственности, значится по учетным данным ИЦ МВД России. 

Согласно данным производственной характеристики, по месту работы в АО «Междуречье» (т.д.2, л.д.102), подсудимый ФИО4 характеризуется с положительной стороны, как исполнительный работник, обладающий трудолюбием, высокими профессиональными качествами. По характеру неконфликтен, доброжелателен, деликатен, терпелив, выдержан и корректен. Зарекомендовал себя как инициативный, ответственный и надежный специалист, способный выполнять порученные задания в установленные сроки. В трудных ситуациях способен принимать самостоятельные решения. 

Данными справки психонаркологического кабинета ГБУЗ КО «Мысковская городская больница» № от 22.01.2025 года подтверждается, что подсудимый ФИО4 на специализированных учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (т.д.2, л.д.89).

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО4. обстоятельств суд учитывает его частичное признание своей вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, отсутствие у него не снятых и не погашенных в установленном порядке судимостей на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, ненадлежащее состояние его здоровья (т.д.2, л.д.91-97), занятость подсудимого общественно полезным трудом, наличие на его иждивении престарелой матери, а также активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им последовательных признательных показаний на стадии предварительного расследования, подтвержденных в ходе проверки его показаний на месте от 08.01.2025 года (т.д.1, л.д.59-62).

Кроме того, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 обстоятельством суд признает противоправное и аморальное поведение потерпевшей ФИО1, предшествующее совершению преступления, поскольку судом установлено, что ФИО1 самовольно, без согласия и приглашения проживающих в квартире ФИО4 и его матери ФИО5 №5, пришла в их квартиру и устроила с подсудимым скандал по малозначительному поводу – из-за громко звучащей музыки, в ходе которого толкала подсудимого руками и оскорбляла его нецензурной бранью. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд при рассмотрении уголовного дела не установил. 

Суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО4 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как органом предварительного следствия не представлены доказательства того, что именно нахождение подсудимого ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения явилось причиной совершения им данного преступления либо как-то способствовало этому. Ранее ФИО4 не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с употреблением алкоголя.

В связи с наличием такого смягчающего наказание подсудимого ФИО4 обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и при отсутствии отягчающих его наказание обстоятельств, суд при назначении подсудимому наказания применяет положения, предусмотренные ст. 62 ч. 1 УК РФ

В судебном заседании не установлены основания для применения при постановлении в отношении подсудимого ФИО4 приговора положений, предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ, в части изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую. 

Также судом по делу не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и личность виновного, а потому оснований для применения при назначении подсудимому ФИО4 наказания положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Вместе с тем совокупность установленных судом смягчающих наказание подсудимого ФИО4 обстоятельств учитывается судом при определении ему конкретного вида и размера наказания.

При назначении подсудимому ФИО4 наказания суд учитывает положения, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО4 преступления, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, характеризующих данных о его личности, а также руководствуясь принципами законности и справедливости уголовного наказания, учитывая степень влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает невозможным исправление подсудимого ФИО4 без реальной изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, связанное с постоянным и строгим контролем за его поведением в местах лишения свободы, оснований для применения при назначении ФИО4 наказания положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, в части назначения условного наказания, судом при рассмотрении дела не установлено. 

Суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительное наказание, предусмотренное ст. 105 ч. 1 УК РФ, в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания подсудимому ФИО4 следует назначить исправительную колонию строгого режима.

В ходе судебного разбирательства потерпевшая Потерпевший №1 поддержала свой гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО4 денежной компенсации морального вреда в размере 3.000.000 рублей (т.д.2, л.д.71-72).

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 мотивированы тем, что в результате совершенного ФИО4 преступления наступила смерть её близкого человека – матери ФИО1, что причинило ей моральный вред, то есть нравственные страдания. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании частично признал исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, пояснив, что он не располагает финансовыми возможностями для выплаты потерпевшей компенсации морального вреда в требуемом ею размере. 

Обсудив гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате смерти матери вследствие совершенного подсудимым ФИО4 преступления потерпевшая Потерпевший №1 безусловно испытала нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой близкого ей человека – матери ФИО1

Поскольку причиненные и перенесенные потерпевшей Потерпевший №1 нравственные страдания находятся в причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимого ФИО4, то суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ считает иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО4 денежной компенсации морального вреда в целом обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению.

При разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО4 денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень и форму вины подсудимого ФИО4 в причинении потерпевшей указанных страданий, а также семейное и материальное положение подсудимого ФИО4 

С учетом изложенных обстоятельств суд считает необходимым частично удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого ФИО4 денежной компенсации причиненного преступлением морального вреда, размер которой с учетом принципов соразмерности, разумности и справедливости суд определяет в сумме 1.500.000 рублей. 

В целях обеспечения исполнения приговора, которым подсудимый ФИО4 осуждается к наказанию, связанному с реальной изоляцией его от общества, а также в целях недопущения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО4 оставить без изменения - в виде заключения под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.306-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания осужденному ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ зачесть ФИО4 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу :

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осужденного ФИО4 денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично : взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт серия/№, в пользу Потерпевший №1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, паспорт серия/№, денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1.500.000 (одного миллиона пятисот тысяч) рублей. 

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток через Мысковский городской суд : осуждённым ФИО4, содержащимся под стражей, – со дня вручения ему копии приговора, остальными лицами – со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному ФИО4, что в случае подачи апелляционного представления, апелляционных жалоб другими участниками по делу, затрагивающих его интересы, он вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в возражениях на апелляционные жалобы (представление), либо подать ходатайство в письменном виде в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копий апелляционного представления или жалоб.

Разъяснить осужденному ФИО4 право поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному ФИО4 необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционные жалобы, представление, либо в виде отдельного заявления, которые необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копий апелляционных представления или жалоб.

Председательствующий судья Пахоруков А.Ю.

Секретарь суда Самарина Е.С.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 16 сентября 2025 года в отношении ФИО4 изменён.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, указанием при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, на совершение ФИО4 преступления в связи противоправным поведением потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Исключено из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств виновности осуждённого: показания сотрудника полиции ФИО5 №2 об обстоятельствах преступления, ставших известными ему от ФИО4; копию медицинского свидетельства о смерти ФИО1.

Исключено из обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления.

Снижен размер компенсации морального вреда, взысканный с осуждённого ФИО4 в пользу Потерпевший №1 до 1400000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Приговор вступил в законную силу 26 ноября 2025 года.