Дело № 2-902/2021

УИД: 36RS0001-01-2021-000772-14

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Белокопытовой А.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП, расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23 ноября 2020 г. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, г/н № ..... под управлением истца и ВАЗ 2106, г/н № ..... под управлением несовершеннолетнего ФИО1 В результате ДТП автомобили получили повреждения. Согласно справке по делу об административном правонарушении виновным был признан ФИО7, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия у виновника отсутствовали водительское удостоверение и полис обязательного страхования гражданской ответственности. Ущерб, причиненный ДТП, составил в размере 132 589,56 рублей, что подтверждается заключением независимой экспертизы №25838 ООО «Городская оценочная компания» от 24.12.2020, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила в размере 21 852 рублей. Стоимость независимых экспертиз составила в размере 6 500 рублей, что подтверждается квитанциями. Просил взыскать с ФИО7 материальный ущерб в размере 132 589 рублей 56 копеек, расходы на УТС в размере 21 852 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 419 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель по доверенности ФИО8 (л.д.23-24) исковые требования полностью поддержали, просили их удовлетворить с учетом ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда в протокольной форме от 27.05.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5 (л.д.57).

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражали, пояснили, что виновным в ДТП, имевшем место 23.11.2020, является ответчик ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Экспертное заключение не оспаривают. На момент дорожно-транспортного происшествия у виновника отсутствовали водительское удостоверение и полис обязательного страхования гражданской ответственности. 23.11.2020 ответчик ФИО1 по договору купли-продажи приобрел автомобиль ВАЗ 2106, г.р.з. № ....., не успел поставить его на регистрационный учет в ГИБДД.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.73).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, однако почтовый конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д.79).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик за получением почтовой корреспонденции в отделение почтовой связи «Почта России» не явился. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, по которым он не мог явиться за получением судебного извещения, суду не представил. 

Часть 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО5

В судебном заседании 28.06.2021 ответчик ФИО5 возражал против исковых требований о взыскании с него материального ущерба, причиненного ДТП, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля ВАЗ, поскольку 23.11.2020 он по договору купли продажи продал его ФИО1 (л.д.69-70).

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23 ноября 2020 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, г.р.з. М 689 ВК 136, под управлением истца и принадлежащего ему, и автомобилем ВАЗ 2106, г.р.з. Е 631 РВ 48 под управлением несовершеннолетнего ФИО1

Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО1 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (л.д.49).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП от 23.11.2020 (л.д.47-52).

Из сообщения ОБДПС ГИБДД следует, что протокол № ..... в отношении несовершеннолетнего ФИО1 направлен в КДН Железнодорожного района для рассмотрения и принятия решения по подведомственности (л.д.42).

Из сообщения КДН при Управе Железнодорожного района городского округа г. Воронеж от 04.06.2021 усматривается, что несовершеннолетний ФИО1 на заседаниях комиссии района не рассматривался, материал в отношении ФИО1 в комиссию не поступал (л.д.60).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении ДТП, имевшем место 23.11.2020, доказана.

Данный факт никем не оспорен и подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.47-52).

Судом установлено и никем не оспорено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у виновника ДТП ФИО1 отсутствовали водительское удостоверение и полис обязательного страхования гражданской ответственности. 

Судом установлено и никем не оспорено, что по договору купли-продажи от 23.11.2020 ФИО1 приобрел автомобиль ВАЗ 2106, г.р.з. № ..... у ФИО5 (л.д.81).

Данный договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Из договора купли-продажи от 23.11.2020 следует, что ФИО9 передал ФИО1 указанный автомобиль (л.д.81).

Таким образом, ФИО1 в настоящее время является собственником автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. № ......

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ ФЗ от 25.04.2002 №40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ РФ ФЗ от 25.04.2002 ШО-ФЗ) страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Владельцами транспортного средства, согласно данной статье, является собственник, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.д.).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные указанным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда, как указано в ч. 1 названной статьи, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из приведенных норм права следует, что потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

Таким образом, на момент ДТП имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства, ФИО1, по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, не являлись объектом страхования. 

То есть, вышеуказанное ДТП не является страховым случаем, и соответственно на возникшие правоотношения не распространяется Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ООО «Городская оценочная компания».

Согласно заключению эксперта-техника ООО «Городская оценочная компания» №25838 от 24.12.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г.р.з. М 689 ВК 136 составляет в размере 132589,56 рублей (л.д.84-85).

По заключению специалиста ООО «Городская оценочная компания» №25838/У от 24.12.2020, стоимость величины утраты товарной составляет в размере 21852 руб. (л.д.86-88).

Вышеуказанные заключения эксперта-техника никем не оспорены.

Суд принимает во внимание указанные заключения эксперта-техника, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку они являются обоснованным, проведены при фактическом осмотре транспортного средства в соответствии с Положениями ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, ремонт автомобиля истца без возмещения утраты товарной стоимости не является возмещением убытков в полном объеме по смыслу статей 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20, утрата товарной стоимости относятся к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано, и в связи с этим, то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как утрата товарной стоимости не является самостоятельным страховым риском.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, административный материал по факту ДТП, имевшем место 09.03.2021, руководствуясь ст. ст. 8, 15, 209, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований к ФИО1, поскольку на момент ДТП, имевшем место 23.11.2020, собственником автомобиля ВАЗ 2106, г.р.з. № ..... является ФИО1, также является причинителем вреда, автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Общая сумма материального ущерба, причиненного ДТП, составляет в размере 154441,56 руб. (132589,56 +21852 =154441,56), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

За составление заключений специалиста ООО «Городская оценочная компания» № 25838, 25838/У от 24.12.2020, истец произвел оплату в размере 6500 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от 21.01.2021 (л.д.82).

Истец просил взыскать с ответчика расходы по возврату госпошлины в размере 4419 рублей и расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела находится исковое заявление (л.д.2-4).

Факт оплаты госпошлины в размере 4419,00 руб. подтверждается квитанцией об уплате (л.д.1а).

Факт оплаты расходов за исковое заявление в размере 7000 руб. подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д.5), актом передачи денежных средств (л.д.6).

При таких обстоятельствах, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы по возврату госпошлины в размере 4419 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

Согласно ч. 2 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ч. 3 ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним, потому исходя из действующего законодательства, при отсутствии у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного материального ущерба, взыскать с родителей ФИО3 и ФИО4 материальный ущерб, причиненный ДТП, имевшем место 23.11.2020, в размере 154441 рублей 56 копеек, а также расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4419 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., а всего 172360 руб.05 коп. в равных долях, то есть по 86180 руб. 02 коп. с каждого.

К ответчику ФИО5 следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП, имевшем место 23.11.2020, в размере 154441 рубль 56 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере132589 рублей 56 копеек, величины УТС в размере 21852 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4419 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, а всего 172360 (сто семьдесят две тысячи триста шестьдесят) рублей 56 копеек.

При отсутствии у ФИО1 доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного материального ущерба, взыскать с родителей ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный ДТП, имевшем место 23.11.2020, в размере 154441 рубль 56 копеек, в том числе стоимость восстановительного ремонта в размере132589 рублей 56 копеек, величины УТС в размере 21852 рубля, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6500 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4419 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей, а всего 172360 (сто семьдесят две тысячи триста шестьдесят) рублей 56 копеек, в равных долях, то есть по 86180 рублей 26 копеек с каждого.

В иске к ФИО5 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.И. Скулкова 

Решение принято в окончательной форме 16.07.2021.

Дело № 2-902/2021

УИД: 36RS0001-01-2021-000772-14