Гражданское дело №2-3657/17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. 12 декабря 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Антоновой В.Ю., с участием представителя истца по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ломбард-68» к ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ломбард 68» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по договору займа № от 28.04.2017г. в размере 211768 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки ВАЗ 21703, LADA Priora, 2007 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №, г/н. К №, ПТС 

<

адрес>, указав в обоснование, что ответчик, получив денежные средства нарушил условия договора, не вернул в обусловленный срок сумму займа и проценты, что послужило основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна, не просил рассмотреть дело без его участия.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по правилам заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска ООО «Ломбард 68».

В соответствии с п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору № от 28.04.2017г., ФИО3 был предоставлен займ на следующих условиях: сумма займа – 50 000 руб., процентная ставка по кредиту – 76,742 % в год.

Воспользовавшись денежными средствами, предоставленными ООО «Ломбард-68», ФИО3 в нарушение условий договора уклонился от возврата сумм займа в соответствии с условиями по плановому погашению кредита, что им не было оспорено и в этой связи признано судом доказанным обстоятельством. 

Подобное поведение ФИО3, сопряженное с односторонним отказом от исполнения обязательства, является недопустимым в силу приведенных выше норм гражданского законодательства, и дает кредитору право требовать исполнения обязательства в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение обязательств, п. 12 договора и п.7.2 общих условий договора, предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств, ФИО3, на основании ст. 336 ГК РФ, предоставил в залог автомобиль марки ВАЗ 21703, LADA Priora, 2007 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №, г/н. №, ПТС 

<

адрес>, залоговая стоимость которого определена сторонами в размере 50000 рублей.

Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются представленными обществом письменными доказательствами, а именно: договором займа № от 28.04.2017г.; общими условиями договора потребительского займа; анкетой заемщика; расчетом задолженности.

Согласно представленному ООО «Ломбард-68» расчету, общая задолженность ФИО3 по кредиту, подлежащая взысканию, составляет 233 268 руб., где: 50 000 руб. - сумма основного долга, 10000 руб. - проценты за пользование займом за период с 28.04.2017г. по 27.05.2017г., 15 768 руб. - проценты за пользование займом за период с 28.05.2017г. по 24.10.2017г., 150 000 руб. – неустойка за период с 28.05.2017г. по 20.10.2017г., 5000 руб. – неустойка за не обеспечение договора займа, 2500 руб. – неустойка за не уведомление об изменении условий, предусмотренных п. 6.2 условий договора потребительского займа. 

Проверив указанный расчет, суд приходит к выводу об удовлетворении требований лишь в части взыскания суммы основного долга (50 000 руб.), процентов за пользование займом за период с 28.05.2017г. по 24.10.2017г. в размере 15 768 руб. (76,742 %) и неустойки за период с 28.05.2017г. по 20.10.2017г. в размере 146 000 руб. (2% в день), исходя из требований ст. 811 ГК РФ.

Относительно взыскания дополнительных процентов в размере 10000 руб., неустойки за не обеспечение договора займа в размере 5 000 руб., неустойки за не уведомление об изменении условий, предусмотренных п. 6.2 условий договора потребительского займа в размере 2500 руб., суд отмечает следующее. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Будучи способом обеспечения исполнения, обязательства, штраф в то же время представляет собой меру гражданско-правовой ответственности и применяется как санкция.

Поскольку фактически условиями договора займа установлена двойная санкция (наказание) за несвоевременное исполнение обязательства, что не предусмотрено нормами ГК РФ, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Кроме того, доказательств допущения ответчиком нарушений, предусмотренных п.п. 7.4 и 7.7 Общих условий договора потребительского займа. что даёт право истцу начислить дополнительные неустойки, суду не представлено.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ФИО1 перестал исполнять обеспеченное залогом обязательство, нарушил сроки внесения платежей, суд приходит к выводу, что у общества есть все законные основания для требования об обращении взыскания на имущество - автомобиль марки ВАЗ 21703, LADA Priora.

Определяя начальную продажную цену подлежащего реализации заложенного недвижимого имущества, суд принимает во внимание его стоимость, определенную индивидуальными условиями договора потребительского займа, которая составляет 50000 руб.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользуООО «Ломбард-68» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 241 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ломбард-68» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ломбард-68» задолженность по договору займа № от 28.04.2017г. в размере 211768 руб., где: 50 000 руб. – основной долг, 15 768 руб. - проценты за пользованием займом за период с 28.05.2017г. по 24.10.2017г., 146 000 руб. - неустойка за период с 28.05.2017г. по 24.10.2017г.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ломбард-68» судебные расходы в размере 3 241 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВАЗ 21703, LADA Priora, 2007 года выпуска, VIN: №, двигатель №, кузов №, г/н. №, ПТС 

<

адрес>, являющейся предметом залога по договору займа № от 28.04.2017г., установив начальную продажную стоимость в размере 50 000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд 

<

адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Анохина Г.А. 

Мотивировочная часть заочного решения изготовлена в окончательной форме 15.12.2017 года.

Судья: Анохина Г.А.