Дело № 12-36/2017

РЕШЕНИЕ

05 мая 2017 г. г. Клинцы

Судья Клинцовского городского суда Брянской области Кобызь Е.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, его защитника Козловой Е.Ю., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, работающего барменом в ООО «Три кита», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Указал, что судья при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела. Не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД. Неустранимые сомнения толковались не в его пользу, в нарушение требований ст. 1.5 КоАП РФ. Мировой судья не провел подготовку по делу, не вернул протокол об административном правонарушении в ГИБДД, ввиду недостаточности имеющихся по делу материалов для рассмотрения по существу. Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления. Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу должно быть прекращено. В протоколе направления на медицинское освидетельствование и в протоколе об административном правонарушении имеются исправления, которые были сделаны без его участия. Таким образом, указанные протоколы составлены с нарушением требований КоАП РФ и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат. 

В судебном заседанииФИО1 изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме. Однако пояснил, что действительно отказался ехать на медицинское освидетельствование, поскольку дома без присмотра находился его малолетний ребенок, а прошло очень много времени после того как его остановили сотрудники ДПС. Подтвердил, что в протоколах стоят его подписи. Не отрицал, что сотрудники ГИБДД разъясняли ему права.

В судебном заседаниизащитник Козлова Е.Ю.,изложенные в жалобе доводы поддержала в полном объеме. Указала, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, так как не понял, что от него хотят сотрудники ДПС.

В судебном заседании инспекторвзвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО2, составлявший протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 подтвердил обстоятельства, установленные мировым судьей.

Проверив материалы дела, и исследовав доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

ФИО1 на основании постановления мирового судьи привлекается к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения. 

В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водители обязаны проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные положения ФИО1 обязан был знать и выполнять.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем «ЗАЗ ШАНС», государственный регистрационный знак M 114 МУ 32 RUS, около 

<

адрес>-в по 

<

адрес>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. В связи с этим ФИО1 доставлен в МО МВД РФ «Клинцовский» по адресу: 

<

адрес>, где на основании протокола 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством.Ввиду наличия достаточных оснований полагать, что водитель автомобиля «ЗАЗ ШАНС», государственный регистрационный знак 

<

***> 32RUS, ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудником полиции составлен протокол 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 22 минуты, находясь по адресу: 

<

адрес>, пройти медицинское освидетельствование отказался, т.е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.По данному факту инспектором взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что инспектором ДПС взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» лейтенантом полиции ФИО2 проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер, заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено, показания прибора 0,156 мг/л; бумажным носителем с результатами освидетельствования; протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствованияна состояние опьянения; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом командира взвода ДПС ОГИБДД МО МВД России «Клинцовский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с места совершения административного правонарушения; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО2, опрошенных в судебном заседании с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен должностным лицом ГИБДД в пределах его полномочий при участии привлекаемого к административной ответственности лица в соответствии с требованиями закона. Нарушений при составлении иных протоколов также не выявлено. Оснований не доверять указанным в них сведениям не имеется, в связи чем мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценив в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, что мировой судья при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела, не полной мере исследовал вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД,проверены судом апелляционной инстанции и не принимаются,так как относимость, допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Их совокупности достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Доводы защитника Козловой Е.Ю., что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, так как не понял, что от него хотят сотрудники ДПС, несостоятельны. Поскольку ФИО1 сотрудниками ГИБДД разъяснялись права, а также последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, что не отрицал в судебном заседании и сам ФИО1.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, что мировой судья не вернул протокол об административном правонарушении в ГИБДД, ввиду недостаточности имеющихся по делу материалов для рассмотрения по существу, суд не принимает во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств.

Доводы ФИО1, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование и протокол об административном правонарушении составлены с нарушением требований КоАП РФ, поскольку содержат исправления, и являются недопустимыми доказательствами, а иных сведений, достоверно подтверждающих факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, материалы дела не содержат, несостоятельны, и опровергаются исследованными материалами дела. Исправления во времени (минутах) составления протокола об административном правонарушении, и дате составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не влекут к признанию данных протоколов не допустимыми доказательствами. Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 с точки зрения полноты исследования события правонарушения, сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления составлен правильно. Данные, содержащиеся в протоколе, подтверждаются иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Ссылки в жалобе на наличие в деле неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в силу статьи 1.5 КоАП Российской Федерации толкуются в пользу этого лица, безосновательны. Неустранимых сомнений виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, мировым судьей в ходе производства по данному делу не установлено.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной мировым судьей оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, общих правил назначения наказания, находится в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.Н. Кобызь