Дело № 57RS0026-01-2024-001931-70 Производство № 2-2207/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 г. г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Мукан Т.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «М.ФИО1» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «М.ФИО1» (далее - ООО «ПКО «М.ФИО1») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что Банк ПАО ВТБ 24 (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № от 20.04.2013, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 250 000 рублей на срок 60 месяцев (с 20.04.2013 по 20.04.2018), а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором. Банки надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. Ответчик в свою очередь ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по Договору. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» заключили договор уступки прав требования № от 17.11.2016, в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «ЦЗ инвест». ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.ФИО1» заключили договор уступки прав требования № от 01.06.2018, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору перешли к ООО «М.ФИО1». Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика. 18.12.2023 произведено изменение наименования ООО «М.ФИО1» на ООО «ПКО «М.ФИО1». По состоянию на 26.06.2024 задолженность по кредитному договору за период с 20.03.2014 по 01.06.2018 составляет 269 770,86 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 227 813,83 рублей, задолженность по уплате процентов – 38 357,03 рублей, комиссии в размере 3 600 рублей 

По указанным основаниям просит суд взыскать с ФИО4 задолженность по кредитному договору № от 20.04.2013 за период с 20.03.2014 по 01.06.2018 в размере 269 770,86 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности – 227 813,83 рублей, задолженность по уплате процентов – 38 357,03 рублей, комиссии в размере 3 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 897,71 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, в материалах дела содержится ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из ст. 421 Гражданского кодекса РФ усматривается, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из ст. 810 Гражданского кодекса РФ усматривается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В судебном заседании установлено, что Банк ПАО ВТБ 24 (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2 заключили кредитный договор № от 20.04.2013, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 250 000 рублей на срок 60 месяцев под 26,50% годовых, с ежемесячной платежной дата 20 числа каждого календарного месяца.

26.12.2015 ФИО2 изменила фамилию в связи со вступлением в брак.

Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ24 (ЗАО) исполнило свои обязательства, что подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспорено.

17.11.2016 между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ инвест» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №, по которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и в отношении ФИО2

01.06.2018 между ООО «ЦЗ инвест» и ООО «М.ФИО1» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии) №, по которому к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и в отношении ФИО2

18.12.2023 произошла смена наименования ООО «М.ФИО1» на ООО ПКО «М.ФИО1».

Ответчик по истечении установленного договором срока возврата займа, не возвратил сумму займа с процентами, в связи с чем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

29.10.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Орловского района Орловской области по гражданскому делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который по заявлению ответчика 18.11.2020 был отменен.

Вместе с тем, ФИО4 свои обязанности по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем у нее образовалась задолженность по договору займа в сумме 269 770,86 рублей.

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «М.ФИО1» обратилось в суд 15.07.2024.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 Гражданского кодекса РФ).

При указанных обстоятельствах с учетом приведенных выше положений законодательства суд приходит к выводу о том, что стороной истца пропущен срок исковой давности при обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору. О пропуске срока ответчиком заявлено, объективных данных о значимом в позитивном для истца смысле перерыве данного срока либо его приостановлении по делу не установлено.

Изложенное свидетельствует о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности истек, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, истцом не приведено, при том, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания таковых обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.

Не имеется оснований и для взыскания расходов по оплате государственной пошлины, поскольку вопрос о ее взыскании носит производный характер по отношению к основным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» «М.ФИО1» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Орловский районный суд Орловской области в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 г.

Судья Т.Г. Мукан