Дело № 12-2/2020

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 06 февраля 2020 года

Судья Жирновского районного суда 

<

адрес> Гущина И.В., единолично, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего МУП «Жирновское городское хозяйство» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 19.19.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУП «Жирновское городское хозяйство»,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «Жирновское городское хозяйство» Администрации Жирновского муниципального района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

В жалобе, поданной в Жирновский районный суд 

<

адрес>, конкурсный управляющий МУП «Жирновское городское хозяйство» ФИО1 просит данное постановление мирового судьи отменить и вынести новый судебный акт, которым отменить постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указано, что указанный судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов суда, изложенных в акте, фактическим обстоятельствам дела, считает, что данное правонарушение можно отнести к малозначительным, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует, доказательств того, что предприятие находится в аварийном состоянии и может причинить какой-либо вред, материалы дела не содержат, а выявленные нарушения носят устранимый характер. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей с учетом указанных обстоятельств, будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины, лица, привлеченного к ответственности. Также просит учесть, что в действиях предприятия не усматривается существенной и критической угрозы охраняемым общественным отношениям. Считает, что судом первой инстанции не был учтен в полной мере факт открытия процедуры конкурсного производства в отношении должника МУП «Жирновское городское хозяйство» администрации Жирновского муниципального района, а именно не было учтено социальное назначение предприятия, которое осуществляет коммуникационные функции в 

<

адрес> и близлежащих поселений 

<

адрес>. Просит учесть, что МУП «Жирновское городское хозяйство» ранее к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, раскаялось в содеянном, данные обстоятельства являются отражением добросовестного поведения предприятия. 

Представитель МУП «Жирновское городское хозяйство», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. 

Представитель У. Р. по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи. 

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ" невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Исходя из содержания приведенной нормы, судья при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, должен выяснить законность вынесенного предписания, а также содержит ли оно требование об устранении нарушений законодательства.

Законность заключается в том, что как государственный орган, так и должностное лицо, действующее от его имени, выдавшие предписание об устранении нарушений законодательства, должны обладать компетенцией на проведение надзорных мероприятий. Помимо этого, законность предписания означает, что оно выдано в установленном законом порядке, без нарушений прав проверяемых субъектов.

Органы Р., согласно Положению, имеют право давать юридическим лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативно-правовых актов в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, а в случае не принятия по таким предписаниям необходимых мер, привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством РФ. 

Из материалов дела усматривается, что МУП «Горхоз» не выполнило в установленный до ДД.ММ.ГГГГ срок законное предписание № об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не обеспечен производственный контроль, согласно программы производственного контроля качества питьевой воды из подземных источников обслуживаемых МУП «Горхоз» на 2018-2023 гг.», за качеством воды.

Вынесенное ТО У. Р. по 

<

адрес> предписание является законным и МУП "Горхоз» не оспорено.

Сведений о несогласии лица, которому выдано предписание, с фактами и выводами, изложенными в нем, предписание от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Таким образом, вина МУП "Горхоз» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, а именно, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, подтверждается материалами дела, исследованными как мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы, а именно: признательными показаниями представителя МУП «Горхоз» ФИО2, данными в судебном заседании; протоколом об административном правонарушении № от 15.11.2019 года; распоряжением У. Р. по 

<

адрес> о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; программами производственного контроля качества питьевой воды из подземных источников 

<

адрес>; ответом МУП «Горхоз» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами лабораторных исследований; предписанием № об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей дана правильная оценка имеющимся по делу доказательствам, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в результате чего сделан обоснованный вывод о достаточности исследованных в судебном заседании доказательств для признания Муниципального унитарного предприятия «Жирновское городское хозяйство» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 КоАП РФ, оснований не согласиться с которым не имеется. 

В жалобе заявитель приводит довод о том, что мировой судья должен был применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как инкриминируемое правонарушение является малозначительным. Приведенный довод отмену судебного постановления не влечет, поскольку противоречит материалам дела.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения прямо предусмотрена статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки обстоятельств дела, прихожу к выводу о том, что совершенное административное правонарушение не является малозначительным.

Довод о том, что выявленные нарушения носят устранимый характер, не наносят существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд не находит обоснованными. По мнению суда отсутствие надлежащего производственного контроля качества питьевой воды, поступающей населению, нельзя отнести к правонарушениям, не представляющим существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, так как в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, некоторые из них ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения,

Таким образом, оценив характер и обстоятельства совершенного МУП «Горхоз» административного правонарушения, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы конкурсного управляющего МУП «Жирновское городское хозяйство» ФИО1, поскольку оспариваемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, отвечает требованиям, предъявляемым к постановлению по делу об административном правонарушении, указанным в ст. 29.10 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассмотрено им всесторонне, полно и объективно.

Порядок и срок давности привлечения МУП "Горхоз» к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Поэтому оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи, указанных в п.п. 2-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется, следовательно, жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

По смыслу ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления; в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Принимая во внимание, что в связи с тем, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было направлено в адрес МУП «Горхоз», а не в адрес конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя организации ФИО1 (

<

адрес>, а/я 67,410000), суд восстанавливает конкурсному управляющему МУП «Жирновское городское хозяйство» ФИО1. предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ срок для принесения жалобы на вышеуказанные постановление и решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить конкурсному управляющему МУП «Жирновское городское хозяйство» ФИО1, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ срок для принесения жалобы на постановление постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное унитарное предприятие «Жирновское городское хозяйство» Администрации Жирновского муниципального района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей.

Жалобу конкурсного управляющего МУП «Жирновское городское хозяйство» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 19.19.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении МУП «Жирновское городское хозяйство» – оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.2 – 30.8, 30.9 КоАП РФ, не подлежит.

Копию решения суда направить конкурсному управляющему МУП «Жирновское городское хозяйство» ФИО1, У. Р. по 

<

адрес>.

Судья И.В. Гущина