Дело № 2-3597/2025

73RS0002-01-2025-004833-12

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года г. Ульяновск 

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Просвирнова Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерюгиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 742 000 руб. под 11,5% годовых.

Договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов путем внесения аннуитетных платежей. 

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчиками обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 757 768 руб. 03 коп., из которой основной долг – 649 218 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом – 84 964 руб. 74 коп., неустойка за просроченный основной долг 349 руб. 96 коп., неустойка на просроченные проценты 1455 руб. 15 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 21779 руб. 38 коп.

Согласно отчету об оценки рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 1 421 000 руб. Таким образом, начальная продажная цена должна быть установлена в размере 80% от рыночной, т.е. 1 136 800 руб.

В связи с этим просят суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО1, ФИО2. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 757 768 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40155 руб. 36 коп. Обратить взыскание на квартиру по адресу 

<

адрес> установлением начальной продажной цены в размере 1 136 800 руб. 

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленный иск признал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом извещалась по месту регистрации.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иного.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 742 000 руб. под 11,5% годовых.

Договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов путем внесения аннуитетных платежей. 

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

Ответчиками обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняются, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 757 768 руб. 03 коп., из которой основной долг – 649 218 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом – 84 964 руб. 74 коп., неустойка за просроченный основной долг 349 руб. 96 коп., неустойка на просроченные проценты 1455 руб. 15 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 21779 руб. 38 коп.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности ответчика, поскольку он полностью отвечает условиям предоставления кредита, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Поскольку кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, учитывая, что ответчик принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов надлежащим образом не исполняет, то суд приходит к выводу о необходимости расторгнуть кредитный договор и возложить на ответчика обязанность по погашению всей суммы кредита с причитающимися процентами и штрафными санкциями.

Из материалов дела также следует, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены и в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Действующим законодательством не предусмотрено иных оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из приведенных выше норм права следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, обеспеченного залогом, то суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке.

Как следует из пункта 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" при наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере 80 процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

В иске Банк просил установить начальную стоимость залога исходя из кредитного договора, которым предусмотрено, что залоговая стоимость устанавливается 80% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости – 1 136 800 руб.

Данный отчет стороной ответчика не оспорен, кроме того в ходе рассмотрения дела судом установлено, что между сторонами достигнуто соглашение о продажной стоимости 

<

адрес>% в размере 1 136 800 руб.

Таким образом, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества, в размере 80% от рыночной стоимости объекта недвижимости определенной сторонами условиями договора, т.е. в размере 1 136 800 руб.

Материалами дела установлено, что залогодатель и залогодержатель достигли соглашения о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, а именно просрочки возврата суммы по кредитному договору, займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

Закон разрешает обращение взыскания на единственное жилье, если оно является предметом ипотеки (пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Возможность использования средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрена законодательством (п. 6.1 ст. 7, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"). Указанные нормы не устанавливают, что данное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.

Положения статьи 446 ГПК РФ в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитана, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования банка подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 40155 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Публичным акционерным обществом Сбербанк России и ФИО1, ФИО2. 

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 757 768 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40155 руб. 36 коп.

Обратить взыскание на квартиру по адресу 

<

адрес> установлением начальной продажной цены в размере 1 136 800 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья Г.Е. Просвирнов

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.09.2025.