дело № 2-2704/2019

50RS0036-01-2019-002548-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«09» июля 2019 года

г. Пушкино Московская область 

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С., 

при секретаре Талалаеве С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 240 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, расходов на составление заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей, расходы на услуги представителя 25 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей. 

В обосновании иска указано, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес>. Ответчик ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» является управляющей компанией, обслуживающий дом, в котором находится квартира истца. 

<

дата> произошел залив квартиры истца с кровли, о чем 

<

дата> был составлен акт обследования. Начиная с января 2018 г. появились неисправности кровли и систем водоотведения многоквартирного дома, и истец неоднократно обращалась в ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», однако управляющей компанией никаких мер направленных на устранение неисправностей не предпринималось. Для оценки причиненного ущерба квартиры, истец обратилась в ООО «Консалтинговая группа «Альфа», впоследствии было составлено Заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 240 800 рублей. 

<

дата> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, однако претензия оставлена без ответа, по настоящее время ущерб ответчиком не возмещен. Невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, послужила основанием для обращения в суд. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. 

Представитель ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично в части возмещения ущерба в размере 240 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, в оставшейся части требований – расходы по оформлению доверенности 1800 рублей, и сумм, превышающих признанные ответчиком возражал против иска; последствия признания иска в части и содержание ст.ст. 39, 68, 173 ГПК РФ разъяснены, о чем представлено соответствующее заявление. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего:

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено сторонам.

По изложенным в приведенных нормах права принципам ответственности, факт причинения вреда и его размер доказываются потерпевшим, а бремя доказывания отсутствия вины либо иного размера ущерба лежит на ответчике, что неоднократно было разъяснено сторонам в ходе судебного рассмотрения спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> 

Управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, 1-й 

<

адрес> осуществляет ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ».

В квартире истца 

<

дата> произошел залив с кровли дома, что подтверждено пакетом документов и самим ответчиком.

Факт аварии и повреждения имущества подтверждается актом обследования от 

<

дата>, согласно которому причиной залива 

<

адрес>, принадлежащей истцу является протечка с кровли (л.д.52).

Для оценки причиненного ущерба квартиры, истец обратилась в ООО «Консалтинговая группа «Альфа», впоследствии было составлено Заключение №, согласно которому следует, что стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, по состоянию на 

<

дата> составляет 240 800 рублей (л.д.7-50).

<

дата> истец обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении причиненного ущерба, однако претензия оставлена без ответа, по настоящее время ущерб ответчиком не возмещен (л.д.55-56).

Начиная с января 2018 г. появились неисправности кровли и систем водоотведения многоквартирного дома, и истец неоднократно обращалась в ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ», однако управляющей компанией никаких мер направленных на устранение неисправностей не предпринималось.

<

дата> ФИО1 обратилась на портал «Добродел» - официальный портал 

<

адрес>. 

<

дата> из администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес> поступил ответ на обращение, который содержал информацию о том, что ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» гарантирует выполнение работ по ремонту кровли МКД в период до 

<

дата> (л.д.77-78).

<

дата> истец снова обратилась с жалобой и в ответ на нее поступило письмо администрации Пушкинского муниципального района 

<

адрес>, в котором сообщила, что ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» гарантирует выполнение работ по ремонту кровли МКД в период до 

<

дата>, кроме того до выполнения работ в МКД будут проводиться охранные мероприятия – очистка кровельного покрытия от снега (л.д.79-82).

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО4 неоднократно направляла на портал «Добродел» сообщения об имеющихся протечках кровли жилого дома и заявки на их устранение, в ответ истица получила уведомление о том, что в связи с погодными условиями решение ее вопроса отложено до 

<

дата> (л.д.83).

За все периоды направления жалоб по устранению нарушений, нарушения так и не были устранены, срок работ постоянно откладывался. 

<

дата> ФИО4 обратилась в Главное управление 

<

адрес> «Государственная жилищная инспекция 

<

адрес>». 

<

дата> на обращение истицы был получен ответ со ссылкой на предписание №ОГ/№ от 

<

дата> о том, что по состоянию на 

<

дата> работы по устранению выявленных нарушений выполнены, предписание исполнено (л.д.84-85). 

В результате ненадлежащего исполнения обязанностей ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» истцу был причинен имущественный ущерб. 

В соответствии с п.4.1 Договора №-КУИ управления многоквартирным домом от 

<

дата> собственник поручает, а управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, обеспечивать предоставление коммунальных услуг Собственникам и иным Пользователям на законных основаниях пользующимися помещением (ями) Собственника, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. 

Согласно п. 7.1 вышеуказанного Договора Управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный многоквартирному дому в результате ее действий или бездействия, в размере действительного причиненного ущерба. 

Суд полагает необходимым принять за основу заключение ООО «Консалтинговая группа «АЛЬФА» № от 

<

дата>, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования квартиры истца, сделанные в результате его выводы и ответы.

Оценивая доводы сторон в этой части исковых требований, учитывая объем установленных в ходе судебного разбирательства повреждений в квартире истца, объем восстановительного ремонта, признания ответчиком иска в части возмещения вреда в заявленном размере, суд приходит к выводу об обоснованности доводов иска и о взыскании сумм в возмещение ущерба в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу истца ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшего место 

<

дата> сумму в размере 240 800 рублей.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку при изложенных выше обстоятельствам судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд удовлетворяет требования иска о компенсации морального вреда, определяя ее с учетом фактических обстоятельств правоотношений сторон в размере 10 000 руб.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, на внесудебное обращение истца ответчик в установленные законом сроки не ответил.

Сумма штрафа с учетом установленного в ст.13 Закона о защите прав потребителей порядка составляет 125 400 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Суд также принимает частичное признание исковых требований ответчиком в части возмещения ущерба в размере 240 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы судом, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 6 500 рублей, расходов на юридические услуги в размере 10 000 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

Разрешая спор, дав оценку всем собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе объяснениям сторон, частичного признания иска ответчиком, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 

<

дата> в размере 240 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штрафа 125 400 рублей.

Все иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

О наличии иных обстоятельств, влияющих на изложенные судом выводы, сторонами не заявлено, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; …другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений Постановления пленума Верховного Суда РФ, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В контексте комментируемых норм, расходы истца по досудебной оценке стоимости поврежденного имуществ и восстановительного ремонта в размере 6 500 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку, учитывая категорию спора, определение стоимости ущерба является обязательным для истца при подаче иска. 

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг, подтвержденных истцом документально, с учетом разумности, категории и сложности дела, подлежат частичному удовлетворению на сумму 15 000 рублей.

Требование истца о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности не подлежит удовлетворению, так как эти расходы не могут быть признаны судебными издержками в силу того, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» пропорционально удовлетворенным требованиям (имущественного и неимущественного характера) в сумме 5 908 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива 

<

дата> в размере 240 800 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штрафа 125 400 рублей, судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 6 500 рублей, юридических услуг в размере 15 000 рублей. 

Во взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, а также расходов по оплате услуг представителя в размере, компенсации морального вреда в размере, превышающем, установленный судом, - отказать. 

Взыскать с ОАО «Объединенная дирекция ЖКХ» в доход муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» государственную пошлину в размере 5 908 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата> 

Судья: