Судья Бгажноков Т.О. материал № 22к-470/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 11 июня 2019 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: 

председательствующего судьи Бецукова А.З.,

при секретаре Тешевой М.Б., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

заявителя ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его представителя – 

адвоката Тельхигова С.У.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора г. Нальчика КБР Ахматова А.М. на постановление Нальчикского городского суда от 17 апреля 2019 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Тельхигова С.У. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Нальчику СУ СК России по КБР ФИО2 от 26 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 980-18 по заявлению ФИО1

Выслушав прокурора Куважукова М.А., поддержавшего апелляционное представление об отмене судебного постановления и отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Тельхигова С.У., возразивших апелляционной жалобе, считая постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

26 февраля 2019 года постановлением следователя СО по г. Нальчик СУ СК РФ по КБР ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 980-18 в связи с заявлением ФИО1 по факту противоправных действий в его отношении сотрудниками правоохранительных органов ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

05 апреля 2019 года адвокат Тельхигов С.У. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, требуя признать незаконным и необоснованным указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 февраля 2019 года. 

17 апреля 2019 года постановлением Нальчикского городского суда КБР жалоба адвоката Тельхигова С.У. в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Нальчика Ахматов А.М., ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, просит отменить судебное постановление и отказать в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Мотивирует тем, что описанные в заключении эксперта № 455-А от 27 июня 2018 года телесные повреждения ФИО1 не влекут расстройства здоровья либо стойкой утраты общей трудоспособности. ФИО1 не указывает о применении к нему физического насилия в ходе его задержания и во время его нахождения в здании ЦПЭ МВД по КБР, в результате которого образовались указанные в заключении эксперта телесные повреждения, а указывает на применение к нему электрического тока, что не подтвердилось судебно-медицинской экспертизой и иными материалами проверки. Наличие у ФИО3 видеозаписи с места задержания ФИО1 ничем не подтверждается, ФИО3 отказался их предоставить. ПАО «Лукойл» ответил на запрос, что видеозапись за указанный период ввиду давности не сохранилась.

В возражении на апелляционную жалобу адвокат Тельхигов С.У., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. Мотивирует тем, что суд сделал обоснованный вывод, что в ходе процессуальной проверки не установлено соответствие механизма образования телесных повреждений, обнаруженных на теле ФИО1, с обстоятельствами его задержания. 

Проверив доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления ввиду следующего.

Исходя из правильной правовой позиции того, что расследование жалоб на применение пыток и жестокое обращение должно быть тщательным и эффективным, суд на основе представленных материалов пришел к обоснованному выводу о неполноте проверки заявления обвиняемого ФИО1 о применении к нему насилия сотрудниками правоохранительных органов с целью понуждения к признанию вины в совершении преступления.

Суд правильно отметил, что указания заместителя руководителя СО по г. Нальчику СУ СК России по КБР ФИО4, данные в постановлении от 14 ноября 2018 года, которым отменено предыдущее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполнены.

Выводы суда обоснованны и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно заключению эксперта № 456-А от 27 июня 2018 года, положенному в основу постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: кровоподтеки лица, грудной клетки, правой нижней конечности, ссадины обеих верхних конечностей, правой нижней конечности.

Указанные телесные повреждения, как утверждает ФИО1, являются результатом неправомерного применения к нему насилия сотрудниками правоохранительных органов с целью понуждения его к признанию своей вины в преступлении, которого он не совершал.

Между тем, указанным постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела доводы ФИО1 не опровергнуты, не установлены обстоятельства и правомерность применения к ФИО1 физической силы, вследствие которой только ему могли быть причинены все указанные телесные повреждения.

Следователь со ссылкой, что «в категорической форме делать выводы о неправомерности действий последних (сотрудников правоохранительных органов) невозможно, и одних только голословных доводов ФИО1 без доказательств, явно вызывающих объективные сомнения, недостаточно», вынес незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, тем самым уклонился от обязанности эффективного расследования заявления содержащегося под стражей обвиняемого о применении к нему насилия, незаконно переложил обязанность доказывания факта применения насилия на само лицо, заявившее о себе как о жертве насилия со стороны представителей государства, подменил неотъемлемый принцип презумпции невиновности обвиняемого презумпцией правомерности действий сотрудников правоохранительных органов.

Существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Причин для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Нальчикского городского суда КБР от 17 апреля 2019 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Тельхигова С.У. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР ФИО2 от 26 февраля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 980-18 по заявлению ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий А.З. Бецуков