Дело № 2-4275/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 11 декабря 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Гаревой Л.И.,

при секретаре Амелиной Л.А.

с участием

истцов ФИО2

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимира гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «СтройКом» о взыскании неустойки в связи с неисполнением условий договора участия в долевом строительстве, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Управляющая компания «СтройКом» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстрой» и ООО УК «СтройКом» заключен договор долевого участия в строительстве МКД по адресу: 

<

...>. Согласно договору ### об уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жистрой» передало ФИО1 право требования с ответчика по ДДУ 2-х квартир, проектный ### ###. Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №### от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала ФИО2 право требования 2-ком. квартиры, общей площадью (с учетом холодных помещений) ### кв.м., расположенной на 7 этаже 1 подъезда, проектный ###, 

<

...>. Обязательства участника долевого строительства исполнены в полном объеме путем внесения денежной суммы в размере ### руб. Установленный договором срок передачи квартиры - ДД.ММ.ГГГГ застройщиком нарушен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО УК «СтройКом» с целью получения информации об окончании сроков строительства объекта долевого строительства и сроков его передачи. В тот же день ответчик предложил принять квартиру, однако при ее осмотре истцом обнаружены недостатки в квартире (сырой и промерзший верхний от оконного блока левый угол на кухне, обратная тяга вентиляционных каналов на кухне и в санузле, не отрегулированные оконные створки, провисание всех оконных створок и неплотное их закрывание, оконные блоки не имеют надлежащего и целостного контура гидро-изоляционной клейкой ленты, экскременты на лоджии, вывод под полотенцесушитель установлен в туалете). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с просьбой устранения недостатков. Оставленной без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией с просьбой устранения недостатков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о передаче объекта долевого строительства, выплаты компенсации за самостоятельное устранение недостатков и выплаты неустойки. В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а гр. ФИО1 приняла объект долевого строительства, подписав Акт приёма- передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на исходящее сообщение от ДД.ММ.ГГГГ о передаче объекта строительства ответчиком третьему лицу, истец ДД.ММ.ГГГГ ответил уведомлением, где напоминал ответчику, что договор уступки по ДДУ между истцом и ФИО1 был ответчиком согласован, копия этого договора уступки была представлена истцом ответчику в трёхдневный срок с момента государственной регистрации этого договора, а так же истец повторно приложил зарегистрированную копию договора уступки права объекта долевого строительства между истцом и ФИО1. В момент передачи истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, второй сообщил, что все недостатки объекта долевого строительства устранены и предложил принять объект долевого строительства. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец незамедлительно осмотрел квартиру и убедился, что все недостатки устранены, кроме полотенцесушителя, который продолжал находиться в туалете. Ответчик передал истцу объект долевого строительства согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь в качестве правового обоснования на положения ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» ### от ДД.ММ.ГГГГ, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 608703,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 63000 руб., штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Истец ФИО2, представитель истца ФИО3, действующий по доверенности №### от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования уточнили, просили взыскать с ответчика неустойку в размере 554 808 рублей 23 коп., компенсацию морального вреда в размере 63000 рублей, штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Просили их удовлетворить. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что разрешение на ввод МКД в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу заказное письмо с описью вложения, в котором предложил приступить к принятию квартиры, не полученное истцом. В связи со сменой истцом адреса проживания, он не сообщил ответчику об этом, тем самым уклонился от принятия объекта долевого строительства. С доводами стороны истца о наличии в квартире недостатков не согласился, ссылаясь на отсутствие соответствующего акта, указывая, что письменные претензии об устранении недостатков были направлены ответчику только в ДД.ММ.ГГГГ г. Полагал, что просрочка обусловлена действиями истца, уклонявшегося от принятия квартиры, в которой существенных недостатков, препятствующий нормальной эксплуатации, выявлено не было. В случае установления судом оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, с учетом вышеизложенных обстоятельств, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку как несоответствующую последствиям нарушения обязательства, в связи с отсутствием доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон о долевом строительстве).

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 

В соответствие с положениями ст.8 Федерального закона о долевом строительстве, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1); передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.2); После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч.3); Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч.6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (ч.4).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстрой» и ООО УК «СтройКом» заключен договор долевого участия в строительстве МКД по адресу: 

<

...>, предметом котрого является квартиры в количестве 6 единиц, общей площадью ### кв.м., в том числе с проектными номерами ###. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору ### уступки прав требования ООО «Жилстрой» передало ФИО1 право требования с ответчика ООО УК «СтройКом» по договору участия в долевом строительстве 2-х квартир, проектный ### ###.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №### от ДД.ММ.ГГГГ по которому ФИО1 передала ФИО2 право требования 2-комнатной квартиры, общей площадью (с учетом холодных помещений) ### кв.м., расположенной на 7 этаже 1 подъезда, проектный ###, в 

<

...>.

Согласно п.п.3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №### от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий оплачивает цеденту за уступку прав требования денежную сумму в размере ### рублей. Цена договора определена из расчета стоимости 1 кв.м проектной площади квартиры в размере ### рублей, умноженной на проектную площадь объекта: ### кв.м. 

Согласно п.3.2 данного Договора денежные средства в размере ### руб. переданы цеденту в момент подписания данного договора уступки права цессионария, что подтверждается распиской о получении денежной суммы цедента. Цена настоящего договора окончательная, индексации не подлежит.

Установлено, что обязательства по оплате квартиры исполнены участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО УК «СтройКом» ФИО2

Согласно п.п.3.1-3.2,4.1-4.4 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №###, срок окончания строительства и ввода МКД в эксплуатацию -ДД.ММ.ГГГГ, объект долевого строительства должен быть передан застройщиком участнику долевого строительства в срок не позднее двух месяцев после ввода МКД в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником долевого строительства своих финансовых обязательств по договору. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в срок, предусмотренный договором. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта в предусмотренный договором срок или при необоснованном отказе от принятия объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня окончания срока, предусмотренного договором для передачи объекта, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта.

Из вышеуказанных условий договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №### следует, что обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства квартиры подлежали исполнению в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №### от ДД.ММ.ГГГГ цессионарий согласен со всеми пунктами договора участия в долевом строительстве ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО УК «СтройКом» и ФИО1

Согласно ч.3 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

С учетом указанной нормы прав, п.1 ст.450 и п.1 ст.452 ГК РФ, согласно которых, по общему правилу, изменение договора возможно по соглашению сторон и соглашение об изменении договора должно быть совершено в той же форме, что и договор, установлено, что соглашение об изменении предусмотренного договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №### срока передачи объекта долевого строительства между сторонами заключено не было, что сторонами не оспаривалось.

Установлено, что согласно договору №### участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Управлением капитального строительства администрации 

<

...> ООО УК «СтройКом» выдано разрешение на строительство №### в отношении МКД этажностью более 10 этажей на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: 

<

...> срок действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением капитального строительства администрации 

<

...> ООО УК «СтройКом» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию ### ### в отношении МКД этажностью более 10 этажей на земельном участке с кадастровым номером ###, расположенном по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером ###.

Из положений ст.ст.6,8 Федерального закона о долевом строительстве в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на ООО УК «СтройКом» в силу п.п.4.1,4.3 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №###, Договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве №### от ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно описи вложения в ценное письмо ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено уведомление о завершении строительства МКД и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Однако истцом оно не было получено, а возвращено отправителю с отметкой, что по данному адресу живут другие собственники, что подтверждается оригиналом конверта, описью вложения, копией уведомления о получении застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию МКД от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием срока для принятия объекта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последствий не осуществления действий по принятию объекта, уведомлением о проведении общего собрания в очно-заочной форме собственников помещений в многоквартирном доме, информационным листом (предварительный просмотр квартир по записи).

Согласно ч.6 ст.8 Федерального закона о долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч.5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч.3 настоящей статьи). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с ч.4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу (ч.6).

Согласно ч.1 ст.7 Федерального закона о долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч.2 ст.7 Федерального закона о долевом строительстве).

Согласно ч.5 ст.8 Федерального закона о долевом строительстве участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст.7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2.2 договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №### в стоимость 1 кв.м. входят, в т.ч. работы по установке оконных блоков ПВХ, внутренняя штукатурка стен и перегородок за исключением санузлов, расшивка рустов, выравнивающая цементная стяжка по полам, чистовая отделка мест общего пользования. В Перечень работ, выполняемых застройщиком, входят отделочные работы, в т.ч. штукатурные работы, установка пластиковых оконных блоков по контуру наружных стен; санитарно-технические работы, в т.ч., монтаж стояков с отводами, вентиляциями без выполнения трубных разводок для подключения смесителей на кухонные мойки, умывальники, ванны, унитазы. Отводы заканчиваются заглушками, устройство системы отопления и вентиляции в объеме проекта (Приложение ### к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №###).

Согласно объяснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ г. он с участием представителя застройщика, осматривая квартиру, указал ему на недостатки в виде сырой и промерзший верхний от оконного блока левый угол на кухне, обратная тяга вентиляционных каналов на кухне и в санузле, не отрегулированные оконные створки, провисание всех оконных створок и неплотное их закрывание, оконные блоки не имеют надлежащего и целостного контура гидро-изоляционной клейкой ленты, экскременты на лоджии, вывод под полотенцесушитель установлен в туалете, в связи с чем заявил требование об устранении недостатков. При дальнейших осмотрах квартиры до ДД.ММ.ГГГГ г. недостатки по-прежнему имели место быть. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о передаче объекта долевого строительства, выплаты компенсации за самостоятельное устранение недостатков, перечисленных в претензии и выплаты неустойки за неисполнение обязательств по договору долевого участия.

В ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик сообщил (исх. ### от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ года ответчик передал, а гр. ФИО1 приняла объект долевого строительства, подписав Акт приёма- передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление, где указано, что договор уступки по договору долевого участия между истцом и ФИО1, был ответчиком согласован, копия этого договора уступки была представлена истцом ответчику в трёхдневный срок с момента государственной регистрации этого договора, а так же истец повторно приложил зарегистрированную копию договора уступки права объекта долевого строительства между истцом и ФИО1.

По общим правилам доказывания в спорах о защите прав потребителей ответчику надлежало доказать создание объекта долевого строительства в срок, в соответствии с условиями договора, требованиями технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов. Однако доказательств тому, что застройщик построил объект долевого строительства, соответствующий в спорный период условиям договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №### и обязательным требованиями, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было. 

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено в судебном заседании и не оспорено ответчиком, в момент передачи истцом уведомления от ДД.ММ.ГГГГ ответчику, второй сообщил, что все недостатки объекта долевого строительства устранены и предложил принять объект долевого строительства. 

ДД.ММ.ГГГГ, после осмотра квартиры ответчик передал истцу объект долевого строительства, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ № ###/67 по договору долевого участия в долевом строительстве № ### от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

В п.23 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства),-с другой. 

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. Значит, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2009 N 43-В09-3).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что период просрочки квартиры по договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №###, Договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ составляет с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока, когда обязательства застройщика должны были быть исполнены) по ДД.ММ.ГГГГ – 350 дней. Расчет неустойки должен быть следующим: 2641944 руб.*9,00%/300*2*350 дней = 554 808 руб. 23 коп.

В соответствие с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ст.333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ (Определение от 11.05.2012 N 731-О), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (Определение от 15.01.2015 N 6-О).

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей указал, что снижение неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.26 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.).

С учетом заявления ответчика, принимая во внимание период просрочки, отсутствие для истца тяжелых последствий вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, в т.ч. связанных с наймом жилья, обращение истца к ответчику с требованием о передаче квартиры только в декабре 2016 г., принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд находит возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200000 руб., полагая, что в указанном размере она буде соответствовать балансу прав и обязанностей сторон, не приведет к неосновательному обогащению истца. Поскольку в данном случае неустойка применяется за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, то есть за нарушение срока исполнения неденежного обязательства, то неустойка может быть определена и ниже суммы процентов по ст.395 ГК РФ (абз.2 п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"). Также суд учитывает, что ответчиком предприняты были меры к уведомлению истца о необходимости принятия объекта долевого строительства, однако по независящим от ответчикам причинам, данное уведомление до истца не дошло, поскольку им был указан адрес, по которому он фактически не проживает, а лишь зарегистрирован, что нашло подтверждении е в судебном заседании. 

Согласно ч.9 ст.4 Федерального закона о долевом строительстве, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям сторон подлежат применению ст.13,15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. 

В силу п.28 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный нарушением его прав как потребителя, материалы дела не содержат. С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного противоправного действия, длительность просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей. Доводы истца о том, что просрочка передачи объекта привела к расторжению брака, суд состоятельными не признает, в виде не доказанности наличия между данными обстоятельствами причинно-следственной связи. 

Согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права, с учетом того, что Федеральным законом о долевом строительстве не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему и не удовлетворены в ходе рассмотрения дела. В данном случае фактом обращения потребителя следует признать как направление претензии от ДД.ММ.ГГГГ, так и направление последующих претензий от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с момента получения указанных документов у ответчика было достаточно времени для добровольного удовлетворения требований потребителя, что было сделано лишь ДД.ММ.ГГГГ 

Расчет штрафа должен быть следующим: (200000 руб.+5000 руб.)*50%=102500руб. Однако суд считает размер штрафа явно не соразмерным последствиям нарушенного права и с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, вышеустановленных в судебном заседании обстоятельств, подлежащим снижению до 7000 рублей, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5500 руб. 00 коп., исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствие с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройКом» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройКом» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 70000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СтройКом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5500 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>