судья Бамбышев В.С. дело № 2-327/2025

дело № 33-4016/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 24 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей Егоровой И.В., Теслиной Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

апелляционную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации

на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 августа 2025 года

по делу по иску ФИО2 ФИО10 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области о признании решения незаконным в части, обязании включить периоды и назначении пенсии,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он обратился в ОСФР по Астраханской области с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с занятостью на работе с тяжелыми условиями труда. Решением ОСФР по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием возможности определить характер выполняемой работы. В представленных документах отсутствует код, уточняющий особый характер работ или условий труда. В специальный страховой стаж не были включены периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предприятии 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в колхозе 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

С решением пенсионного органа не согласен, поскольку вышеуказанные периоды работы проходили в тяжелых условиях труда, что подтверждается трудовой книжкой и справками, и дает ему право на включение данной работы в специальный стаж для назначения досрочной пенсий по старости.

С учетом изменений исковых требований просит суд признать решение ОСФР по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГ частично незаконным, обязать ответчика включить в его специальный стаж периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильных установок Астраханского ордена Ленина рыбоконсервного холодильного комбината, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика на ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста холодильных установок колхоза им. Фрунзе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности механика 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса наливной рыбницы Сардинного завода, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса наливной рыбницы ООО «

<

данные изъяты>». Обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения такого права.

Стороны в судебное заседание не явились.

Решением Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 апреля 2025 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОСФР по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения ввиду отсутствия доказательств льготного характера работы истца. Кроме этого, включив в специальный стаж работы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд в мотивировочной части решения своих выводов не привел, а по ряду периодов допустил пересечение периодов, что приведет к неисполнимости решения.

Дело по апелляционной жалобе назначено к рассмотрению в Астраханском областном суде на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО2, обращаясь в суд с иском, с учетом изменений исковых требований просил суд включить в подсчет специального стажа период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>.

Из текста решения следует, что в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил иск и просил, в том числе включить в подсчет специального стажа период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности матроса наливной рыбницы Сардинного завода.

Из резолютивной части решения суда следует, что суд включил в подсчет специального стажа период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. При этом в мотивированной части решения суд не рассмотрел указанных требований, выводы по ним в оспариваемом судебном акте не содержатся.

Кроме этого по ряду периодов судом допущено пересечение периодов, что препятствует исполнение судебного акта.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вопрос о вынесении дополнительного решения, устранения описок рассматривается судом первой инстанции, принявшим обжалуемое решение, в судебном заседании, с извещением лиц, участвующих в деле, что является препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

о п р е д е л и л а:

гражданское дело с апелляционной жалобой Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области на решение Икрянинского районного суда Астраханской области от 25 августа 2025 года по делу по иску ФИО2 ФИО12 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области о признании решения незаконным в части, обязании включить периоды и назначении пенсии возвратить в Икрянинский районный суд Астраханской области для решения вопроса в порядке статей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и последующего выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи областного суда: