Председательствующий по делу Дело №

судья Саматова Н.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 5 марта 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

осужденного Ч.Я.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя 

<

данные изъяты> межрайонного прокурора Бережко Д.И. и дополнениям к нему, апелляционным жалобам осужденного Ч.Я.М., адвоката Григорьевой О.Г. в защиту интересов Ч.Я.М. на приговор 

<

данные изъяты> суда Забайкальского края от 29 августа 2024 года, которым

Ч.Я.М., 

<

данные изъяты>, судимый:

- 30 марта 2022 года 

<

данные изъяты> судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 3 года;

Постановлением 

<

данные изъяты> суда Забайкальского края от 16.05.2024 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительную колонию общего режима;

- 13 октября 2022 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Забайкальского края по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Постановлением 

<

данные изъяты> суда Забайкальского края от 23.05.2024 условное осуждение по приговору отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима;

осужден:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (за преступление от 15.05.2023 в отношении Потерпевший №1) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (за преступление от 15.05.2023 в отношении Потерпевший №2) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (за преступление от 21.06.2023 в отношении Потерпевший №2, по адресу: 

<

адрес>) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (за преступление от 21.06.2023 в отношении Потерпевший №2, по адресу: 

<

адрес>) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (за преступление от 19.10.2023 в отношении Потерпевший №2) к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 4 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору 

<

данные изъяты> суда Забайкальского края от 30.03.2022 и приговору мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Забайкальского края от 13.10.2022, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 8 июня 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу разрешена.

Приговором суда Ч.Я.М. признан виновным и осужден за совершение:

- угрозы убийством в отношении Потерпевший №2, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; 

- а также являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, четырежды применил насильственные действия в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ.

Преступления совершены в период с 15 мая 2023 года по 19 октября 2023 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре

В судебном заседании осужденный Ч.Я.М. вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Арефьевой Л.Е., выслушав мнение прокурора, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, мнение осужденного Ч.Я.М., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражавшего против доводов апелляционного представления об усилении наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционном представлении заместитель межрайонного Петровск-Забайкальского прокурора Бережко Д.И. и в дополнительном апелляционном представлении и.о. межрайонного 

<

данные изъяты> прокурора Ринчинов Б.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность и квалификацию действий осужденного, полагают приговор подлежащим изменению в сторону ухудшения положения осужденного, в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением норм уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на 297 УПК РФ, ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что в нарушение п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ч.Я.М. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению 15.05.2023 в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1, 

<

Дата> г.р.) совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем. Вместе с тем признание в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в отношении малолетнего лица не исключает возможности признания наряду с указанным обстоятельством и п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ, так как совершение преступления в отношении малолетнего предполагается любым лицом, в то время как согласно пункту «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается совершение такого преступления родителем, то есть лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию ребенка. Обращает внимание, что при указании на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд допустил техническую ошибку, сославшись на ст. 61 УК РФ вместо ст. 63 УК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела суд достоверно установил, что Ч.Я.М., совершая преступления в отношении Потерпевший №2 21.06.2023 по адресу в 

<

адрес> и 19.10.2023 в каждом случае умышленно нанес однократные удары кулаком и металлической клюкой по телу потерпевшей, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд необоснованно квалифицировал действия подсудимого как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а не как побои. Просит учесть, что по смыслу закона под побоями понимается нанесение ударов или толчков (в том числе с использованием предметов), при которых их количество не имеет уголовно-правового значения. Изменение квалификации деяний Ч.Я.М. на побои не нарушает его право на защиту и не ухудшает его положение, поскольку фактический объем обвинения и обстоятельства в данном случае не изменяются, равно, как и не возникают иные негативные последствия.

Просит приговор изменить: из квалификации Ч.Я.М. по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступления в отношении Потерпевший №2 от 21.06.2023 по адресу в 

<

адрес> и 19.10.2023) исключить совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль. По указанным преступлениям считать Ч.Я.М. осужденным по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. В описательно-мотивировочной части приговора при признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению 15.05.2023 в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1- указать п. «з» ч. 1 ст. 63 УК РФ, исключив ссылку на п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ч.Я.М. по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (преступление 15.05.2023 в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1, 

<

Дата> г.р.) в соответствии с п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем. Наказание по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по преступлению 15.05.2023 в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1, 

<

Дата> г.р.) усилить до 11 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Ч.Я.М. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить Ч.Я.М. 4 года 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный Ч.Я.М. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством - состояние алкогольного опьянения, поскольку оно может быть достоверно определено только экспертным путем с указанием промилле. Однако в отношении него такая экспертиза не проводилась, а, выпив немного алкоголя, как он считает, он не находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Просит проверить правильность применения уголовного и уголовно-процессуального законов, справедливость и суровость назначенного наказания и снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева О.Г. в защиту интересов осужденного Ч.Я.М. выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, просит о снижении срока наказания.

Автор жалобы отмечает, что Ч.Я.М. свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме, социально адаптирован, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства, состоит в фактически брачных отношениях, на иждивении имеет двоих малолетних детей, официально не работает, но материально обеспечивает свою семью. Преступления, за которые осужден Ч.Я.М., относятся к категории небольшой тяжести, потерпевшая Потерпевший №2 охарактеризовала его с положительной стороны, принесенные им извинения приняла. Ч.Я.М. в содеянном раскаялся и им в ходе дознания был заявлен особый порядок рассмотрения уголовного дела в суде, который отменен не по его инициативе.

С учетом всех обстоятельств, характеризующих данных осужденного, ссылаясь на ст.ст. 6, 60, 70 УК РФ, 307- 308 УПК РФ, сторона защиты считает приговор несправедливым и суровым. Обращает внимание, что в приговоре не указан неотбытый срок наказания по предыдущим приговорам и не учтен при применении ст. 70 УК РФ.

Просит приговор изменить в сторону смягчения наказания Ч.Я.М..

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ч.Я.М. и.о. межрайонного Петровск-Забайкальского прокурора Ринчинов Б.С. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения. 

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, апелляционных жалоб, возражений, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Обстоятельства, при которых Ч.Я.М. совершил преступления и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину по предъявленному обвинению признал, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого.

Признательные показания осужденного суд обоснованно счел правдивыми и достоверными, поскольку получены они были с соблюдением требований закона, кроме того, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №1, законного представителя Представитель, потерпевшей Потерпевший №2, несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, свидетеля Свидетель №2, письменными материалами дела, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все представленные доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. 

Приговор в части доказанности вины сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции оснований для внесения изменений в приговор в данной части не усматривает.

Выводы суда о виновности Ч.Я.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ (по преступлению от 15.05.2023 в отношении Потерпевший №1), ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ (по преступлению от 21.06.2023 в отношении Потерпевший №2, по адресу: 

<

адрес>) являются верными, квалификация содеянного соответствует обстоятельствам, установленным судом. 

Судом обоснованно принято во внимание, что Ч.Я.М. ранее судим 13.10.2022 года мировым судьей судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Забайкальского края по п. "в" ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы условно, судимость по которому не снята и не погашена, то есть является лицом, имеющим судимость за совершение насильственного преступления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционного представления о неверной квалификации действий осужденного по преступлениям от 21 июня 2023 года и 19 октября 2023 года в отношении Потерпевший №2 как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а не как нанесение побоев.

При этом судом не учтено, что по смыслу уголовного закона к иным насильственным действиям относятся: причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Под побоями понимается нанесение ударов или толчков. При этом количество ударов и толчков не имеет никакого уголовно-правового значения, один удар так же является побоями.

Из установленных судом обстоятельств совершения преступлений, следует, что Ч.Я.М. 21.06.2023 около 10 часов 30 минут нанес с достаточной силой один удар кулаком в левую боковую поверхность грудной клетки Потерпевший №2, причинив тем самым физическую боль потерпевшей, он же 19.10.2023 около 22 часов нанес один удар металлической клюкой в область левого плеча и левой молочной железы Потерпевший №2, отчего последняя испытала острую физическую боль.

Таким образом, Ч.Я.М. потерпевшей Потерпевший №2 в указанные даты были нанесены побои, совершение им каких-либо иных насильственных действий, причинивших физическую боль потерпевшей, органами дознания установлено не было. 

При таких обстоятельствах, действия Ч.Я.М. по преступлениям совершенным 21.06.2023 в отношении Потерпевший №2, по адресу: 

<

адрес> 19.10.2023 следует квалифицировать по ч.2 ст.116.1 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная квалификация не ухудшает положение осужденного и не нарушает его право на защиту. Ппоскольку вносимые в приговор изменения не влекут за собой уменьшение объема обвинения, оснований для смягчения назначенного Ч.Я.М. наказания за данные преступления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

Также судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне суда, существенной неполноте дознания или судебного следствия, повлиявшей на выводы суда.

Что касается назначенного осужденному наказания, то в данной части приговор также подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в неправильном применении положений Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Положения ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание, которое согласно ст.6 УК РФ заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу при назначении наказания Ч.Я.М. указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (от 15.05.2023 в отношении Потерпевший №1) ч. 1 ст. 119 УК РФ (от 21.06.2023 в отношении Потерпевший №2) по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (от 19.10.2023 в отношении Потерпевший №2) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (от 

<

Дата> в отношении Потерпевший №2, совершенное по адресу: 

<

адрес>) и по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (от 21.06.2023 в отношении Потерпевший №2, совершенное по адресу: 

<

адрес>), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд первой инстанции правильно установил наличие обстоятельств смягчающих наказание осужденному: наличие двоих малолетних детей ( за исключением потерпевшего Потерпевший №1), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем составам преступлений - полное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (от 21.06.2023 в отношении Потерпевший №2, по адресу: 

<

адрес>), ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (от 21.06.2023 в отношении Потерпевший №2, по адресу: 

<

адрес>), ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (от 19.10.2023 в отношении Потерпевший №2) - принесение извинений. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, помимо вышеуказанных, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признал совершение Ч.Я.М. преступления в отношении малолетнего, однако, как верно отмечено в апелляционном представлении суд первой инстанции оставил без внимания, что Ч.Я.М. совершил преступление в отношении своего ребенка, по отношении к которому он является родителем, что признается отягчающим обстоятельством на основании п. «п.» ч.1 ст. 63 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства и то, что Ч.Я.М. является отцом малолетнего Потерпевший №1 и именно на него возложены обязанности по защите прав и интересов ребенка, однако им совершено преступление, предусмотренное ч.2 ст. 116.1 УК РФ в отношении своего сына, следовательно, необходимо признать обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, на которое возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и (или) защите прав и законных интересов несовершеннолетнего.

Признание же отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ- совершение преступления в отношении малолетнего в данной ситуации является излишним и полностью охватывается п. "п" ч.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем подлежит исключению. 

Суд апелляционной инстанции считает необходимым допущенное судом первой инстанции нарушение устранить, в то же время оснований для усиления наказания не усматривает, находя его вид и размер справедливым, соответствующим тяжести содеянного. Вместе с тем, ошибочно указанная ст.61 вместо ст.63 УК РФ при учете обстоятельства, подлежащего исключению является явной технической ошибкой.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (от 15.05.2023 в отношении Потерпевший №1), ч. 1 ст. 119 УК РФ (от 15.05.2023 в отношении Потерпевший №2), ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (от 19.10.2023 в отношении Потерпевший №2), суд обоснованно признал совершение Ч.Я.М. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое способствовало совершению им противоправных действий.

Вопреки доводам жалобы, судом с достоверностью установлено, что осужденный в период совершения указанных преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению им противоправных действий, поскольку он не мог в полной мере контролировать и оценивать свое поведение, именно алкогольное опьянение сняло критику к совершению умышленных действий и способствовало ему. То, что Ч.Я.М. находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается, как показаниями потерпевших, так он и сам не оспаривал, что употреблял алкоголь. При этом для признания данного обстоятельства отягчающим наказание назначение и проведение экспертизы на предмет установления состояния алкогольного опьянения, как на том настаивает осужденный, не требуется. Суд устанавливает данные обстоятельства на основании совокупности представленных по делу доказательств.

При определении вида и размера наказания суд обоснованно за преступления, предусмотренные ч.2 ст.116.1 УК РФ назначил наказание в виде исправительных работ, которое не является самым строгим видом наказания, предусмотренным санкцией данной статьи. По ч.1 ст.119 УК РФ с учетом тяжести содеянного, фактических обстоятельств и личности осужденного верно определил наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Учитывая, что условные осуждения по предыдущим приговорам 

<

данные изъяты> суда Забайкальского края от 30 марта 2022 года и мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района Забайкальского края от 13 октября 2022 года были отменены постановлениями 

<

данные изъяты> суда Забайкальского края от 16 мая 2024 года и от 23 мая 2024 года, то суд обоснованно применил положения ст.70 УК РФ, назначив наказание путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанным приговорам.

Как следует из материалов дела, Ч.Я.М. к отбытию наказаний по предыдущим приговорам после отмены условного осуждения не приступил, поскольку находился в розыске с 26 марта 2024 года и был задержан 8 июня 2024 года в рамках данного дела, по которому ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, доводы защиты о том, что в приговоре судом не указан оставшийся неотбытый срок наказания, который частично был присоединен к вновь назначенному наказанию по правилам ст. 70 УК РФ, являются несостоятельными. Правила ст. 70 УК РФ судом были соблюдены в полной мере.

С учетом изложенного следует признать, что все заслуживающие внимания обстоятельства судом были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Зачет времени нахождения осужденного под стражей произведен в соответствии со ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств и вопрос по процессуальным издержкам разрешен в соответствии с требованиями закона.

Иных оснований для изменения приговора, равно как нарушений уголовного закона, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

данные изъяты> суда Забайкальского края от 29 августа 2024 года в отношении Ч.Я.М. – изменить.

Квалифицировать действия Ч.Я.М. по преступлениям от 21.06.2023 в отношении Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес> в отношении Потерпевший №2 от 19.10.2023 за каждое из них по ч.2 ст.116.1 УК РФ как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, исключив из приговора вывод суда о квалификации действий осужденного по данным преступлениям как «иные насильственные действия».

Исключить из приговора признание отягчающим наказание обстоятельством по преступлению от 15 мая 2023 в отношении Потерпевший №1 на основании п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в отношении малолетнего.

Признать обстоятельством отягчающим наказание по преступлению от 15 мая 2023 в отношении Потерпевший №1 на основании п. «п» ч.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем, на которого возложены обязанности по содержанию, воспитанию, обучению и защите прав и законных интересов несовершеннолетнего.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор.

Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева