Председательствующий: Лукьянова Т.М. дело № 22-6368/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 03 октября 2019 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., при участии секретаря Лазаревой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Дьякова Л.В. на приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, 

<

данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

17 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 93 в Курагинском районе Красноярского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 25 декабря 2018 года, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами по состоянию на 31 июля 2019 года составляет 1 год 27 дней, 

осуждён в особом прядке судебного разбирательства, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев,

в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №93 в Курагинском районе Красноярского края от 17 августа 2018 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. 

Заслушав объяснение защитника осужденного ФИО1 – адвоката Балог Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего приговор не подлежащим изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за совершение 22 мая 2019 года управления автомобилем марки ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в Минусинском районе Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в содеянном признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Дьяков Л.В., попросит приговора суда изменить, применить к ФИО1 положения ст.ст.64,73 УК РФ. Мотивируя тем, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, жены вследствие ее состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительные характеристики, наличие места работы и тот факт, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, считает его законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание - справедливым. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ст. 264.1 УК РФ, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 в подготовительной части судебного заседания поддержано заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного акта ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме.

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, наличие на фактическом иждивении жены вследствие ее состояния здоровья, является единственным кормильцем семьи, активное способствование расследованию преступления. 

Все указанные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства учтены судом в качестве таковых в полном объеме при назначении Булгакову наказания, также учтено, что осужденный положительно характеризуется, работает, отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Наказание ФИО1 назначено с учетом ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для смягчения назначенного наказания, для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения, назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение о назначении ФИО1 обязательного дополнительного наказания судом в приговоре мотивировано в достаточной степени.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. Учитывая изложенное, не находит суд апелляционной инстанции и оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. 

Выводы суда о нецелесообразности назначения Булгакову наказания без реального лишения свободы, изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку при настоящей проверке материалов дела, не установлено оснований, позволяющих применить в отношении осужденного условную меру наказания.

Назначенное ФИО1, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, наказание является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является.

С учетом положений п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ судом верно определен вид исправительного учреждения колония – поселение с самостоятельным следованием ФИО1 к месту отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу окончательного решения, судом апелляционной инстанции при настоящей проверке уголовного дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Минусинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева