Дело № 2-1650/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Алагир 29 декабря 2023 года 

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Гусовой И.В.,

при секретаре Марзоевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с требованиями о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ/LADA 2172/Priora госномер С012ММ797 и автомобиля Volkswagen Touareg госномер Е403ВУ 15. В результате данного ДТП автомобилю Volkswagen Touareg госномер Е403ВУ 15 были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником указанного ДТП признан водитель автомашины ВАЗ/LADA 2172/Priora госномер С 012 ММ 797, чья ггражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №, что дало потерпевшему право обратиться в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное ДТП вызывало существенное сомнение касательно обстоятельств, при которых были получены повреждения транспортного средства. Тем не менее, ввиду необходимости соблюдения сроков для осуществления страховой выплаты, ФИО1 была осуществлена выплата в размере 400 000,00 рублей. Однако, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт-трасолог пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Volkswagen Touareg госномер Е403ВУ 15 не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд для урегулирования спора. Просит иск удовлетворить. Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик, ФИО1, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суду не сообщил. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В иске просил отказать по доводам изложенным в письменных возражениях. В силу статьи 165.1 ГК РФ и статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, при этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту гарантировано ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Статья 56 ГПК РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Исходя из буквального толкования положения данной правовой нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ/LADA 2172/Priora госномер С012ММ797 и автомобиля Volkswagen Touareg госномер Е403ВУ 15.

В результате данного ДТП автомобилю Volkswagen Touareg госномер Е403ВУ 15 были причинены механические повреждения. Согласно административному материалу виновником указанного ДТП признан ФИО3, чья гражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Ренессанс Страхование». Страховая ответственность потерпевшего ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №, что дало потерпевшему право обратиться в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ответчиком, ФИО1 была осуществлена выплата в размере 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному истцом после подписания сторонами соглашения о размере страхового возмещения и осуществления выплаты страхового возмещения, эксперт-трасолог пришел к выводу о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Volkswagen Touareg госномер Е403ВУ 15 не были образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, оставленная ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд для урегулирования спора. Суд также установил, что ответчиком не был нарушен порядок обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, при этом суд не усматривает в действиях ответчика обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом. Суд таким образом считает, что полученная ФИО1 от ПАО «Росгосстрах» сумма страхового возмещения не может быть признана неосновательным обогащением, так как ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, Страховщик (истец) признал страховым случаем и ответчик имел законное право на получение страховой выплаты. Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. В соответствии со ст.6 ФЗ № объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Согласно п.1 ст.12 ФЗ № потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Исходя из указанных положений закона потерпевший таким образом вправе при наличии у виновника ДТП полиса ОСАГО предъявить требования о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность виновника.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая у страховщика возникает денежное обязательство по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.3 ФЗ-40 одним из основных принципов обязательного страхования граждан является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим ФЗ. В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 13 Закона об ОСАГО, может не проводиться. При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащем образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ). Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Стороной истца заключенное соглашение не оспаривается и не оспаривалось ранее. Также истцом не доказан факт приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества ответчиком – ФИО1

При таких обстоятельствах суд считает иск не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать в связи с необоснованностью. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Алагирский районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня вынесения решения.

Председательствующий Гусова И.В.