Дело № 2-48/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Иловля 14 февраля 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Ревенко О.В.,

при секретаре Савиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с иском в суд к ФИО2 и ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что истец перечислил на счет ответчика ФИО1 денежные средства по платежному поручению № 086112 от 29 марта 2016 г. по договору страхования имущества ЕЕЕ № № в счет страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты>.

Истец обратился к виновнику ДТП ФИО4 с иском о возмещении ущерба в порядке регресса. 

На основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 9 октября 2018 года (с учетом апелляционного определения Волгоградского областного суда от 13 февраля 2019 года) с ФИО4 в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты>.

По этим основаниям полагает, что сумма в размере 

<

данные изъяты>, представляет собой неосновательное обогащение. При подаче иска к ФИО4 истцом была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, однако на основании решения с ответчика ФИО4 взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

По этим основаниям просит взыскать с ответчиков солидарно денежные средства 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании определения Иловлинского районного суда Волгоградской области от 17 января 2020 года САО «ВСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец – ПАО СК «Росгосстрах» - надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что на основании выданной ему ФИО2 доверенности он обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. На основании произведенной САО «ВСК» оценки транспортного средства страховой компанией ему на счет были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>. Указанные денежные средства были переданы им ФИО2 Поскольку он действовал от имени ФИО2 и в его интересах, считает, что требования истца к нему являются необоснованными.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО4 Представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» по результатам осмотра транспортного средства установило ущерб и произвело страховую выплату. О судебном разбирательстве по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 ее доверителю не было известно. Полагает, что выплаченное ФИО2 страховое возмещение основано на законе, и неосновательного обогащения у ФИО2 не возникло.

Третье лицо – САО «ВСК» - надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что 26 ноября 2015 года произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Митсубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО2 автомобилю причинены механические повреждения (л.д.10).

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 – в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.10).

16 декабря 2015 года действующий на основании доверенности представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.88).

САО «ВСК» признало случай страховым и по результатам осмотра транспортного средства на основании платежного поручения № 11274 от 22 января 2016 года перечислило на счет представителя ФИО2 – ФИО1 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> в качестве страхового возмещения (л.д.12,96).

Согласно пояснениям ответчика ФИО1, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были переданы им доверителю ФИО2 

Представитель ответчика ФИО2 подтвердил данное обстоятельство в судебном заседании.

Впоследствии указанная сумма была выплачена ПАО СК «Росгосстрах» страховой компании потерпевшего – САО «ВСК» - в порядке прямого урегулирования убытков, в соответствии с соглашением между ними, что подтверждается платежным поручением № 086112 от 29 марта 2016 года (л.д.13).

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском в суд к виновнику ДТП ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2019 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично.

Согласно экспертному заключению № ЭД/056/12-2018, положенному в основу данного решения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда СХ7», государственный регистрационный знак №, составила 48100 (с учетом износа).

По этим основаниям с ответчика ФИО4 в пользу ПАО СК «Россгострах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.15-16,17-19,22-24).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату совершения выплаты (далее - Закон об ОСАГО), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

Учитывая непредставление стороной ответчика доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО2 в результате ДТП от 26 ноября 2015 года, суд берет за основу подтвержденный апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 февраля 2019 года, размер ущерба в сумме 

<

данные изъяты>.

Следовательно, ПАО СК «Росгосстрах», перечислив в порядке соглашения о прямом возмещении убытков 

<

данные изъяты>, обязанность по возмещению вреда исполнил в большем размере, чем это необходимо, поскольку ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты>.

В этой связи, требование ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения обоснованы. 

С учетом установленного судом апелляционной инстанции фактического размера ущерба, подлежащего возмещению ФИО2, выплаченная ответчику сумма 

<

данные изъяты> по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательным обогащением.

Факт перечисления САО «ВСК» (страховщик потерпевшего) ответчику ФИО2 денежных средств в качестве страхового возмещения не лишает страховую компанию причинителя вреда, выплатившему САО «ВСК» денежные средства в порядке соглашения о прямом возмещении убытков, права требования неосновательного обогащения в порядке гл. 60 Гражданского кодекса РФ с ответчика, поскольку именно данным способом страховая компания может восстановить свои нарушенные права. 

При этом, в силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Доказательств того, что ПАО СК «Росгосстрах» знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, суду не представлено, в связи с чем оснований для применения положений ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению.

При этом суд считает необоснованными требования о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО1 получая денежные средства в счет страхового возмещения от САО «ВСК», действовал от имени и в интересах ФИО2, и полученную сумму 

<

данные изъяты> передал доверителю ФИО2, что в судебном заседании подтвердил представитель ФИО2

При таких обстоятельствах, требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков необоснованно уплаченной государственной пошлины при подаче иска к ФИО4 в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Объективных и допустимых доказательств того, что убытки в размере 

<

данные изъяты> причинены истцу в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, суду не представлено, в связи с чем основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчиков денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2020 года.

Председательствующий подпись О.В. Ревенко