Дело № 1-109/2025

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации 

21 марта 2025 года с. Юсьва 

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Зубовой М.А., 

при секретаре судебного заседания Лучниковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя Конева К.В.,

защитника Тикун А.В., действующего по соглашению,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кудымкарским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, 

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18.50 часов ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, вновь управлял автомобилем 

<

данные изъяты> у дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ГИБДД. В ходе освидетельствования прибором «Alkotest 6810» у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,32 мг/л, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения.

Тем самым ФИО1 нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме. Суду показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ находился дома с тещей и братом, отмечали день рождения отца, выпили одну бутылку вина. Вечером с братом С* решили съездить за сигаретами в 

<

адрес>. Автомобилем управлял он, чувствовал себя нормально. Понимал, что после употребления спиртного за руль садиться нельзя. Возвращаясь обратно, в 

<

адрес> встретились сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС вышел, хотел остановить его, но он проехал дальше, останавливаться не стал, так как испугался, что заберут автомобиль, да и до дома было недалеко. Проехал на придомовую территорию, вышли из машины, зашли домой. Сотрудники ДПС подъехав, подошли в дому, постучались. Он вышел, его пригласили в служебный автомобиль, потом написали протоколы и освидетельствовали на состояние опьянения алкотестером, результат 0,32 мг/л, с которым он согласился. Считает, что сотрудники ДПС не могли видеть, кто был за рулем, так как было темно. Инспекторов ДПС знает. С ним разговаривал и проводил освидетельствование Л*, второй – В*, с ним учился в школе, после не общался. В* не мог знать, что именно он сидит за рулем, и именно на этой машине едет он, когда пытался его остановить. После покупки автомобиль не регистрировал. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль изъяли. 

Он женат, на иждивении 4 малолетних детей. Оформлен самозанятым, содержит крупный рогатый скот, кур, пчел. Неофициально занимается лесозаготовками. Хозяйством занимается он, жена занята детьми. Совокупный доход семьи 60 000-70 000 рублей в месяц, имеются накопления на банковском счете в размере 300 000 рублей. Спиртные напитки употребляет редко. В настоящее время прошел лечение, закодировался. 

Объяснения сотрудникам полиции давал добровольно, документы на автомобиль выдал сам, обыск не проводили. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, больше такого не повторится. С ДД.ММ.ГГГГ к уголовной и административной ответственности за нарушении ПДД не привлекался. 

Свидетель Л* суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на смене совместно с инспектором ДПС В*, служебным автомобилем управлял он. Находились на маршруте патрулирования в 

<

адрес>, съездили до 

<

адрес>. Возвращаясь обратно, в 

<

адрес> им навстречу ехал автомобиль, который решили проверить. Он остановил патрульный автомобиль, В* вышел на улицу для остановки транспортного средства. Когда начали останавливать, автомобиль проехал мимо, водитель проигнорировал требование инспектора об остановке. В* разглядел водителя, так как светил жезлом именно в сторону водителя, также был свет фар от служебного автомобиля, водитель в красной шапке. В* сказал, что за рулем ФИО1 В* сел в машину, они развернулись и начали преследование. Преследуемый автомобиль проехал метров 200 и завернул на придомовую территорию. Они проехали за автомобилем и остановились рядом. В период следования за автомобилем, тот всегда был в поле их зрения. При подъезде к дому было видно, что из автомобиля выбежали два человека и забежали в надворные постройки. Они вышли из служебного автомобиля, подошли к надворным постройкам, постучались в двери. К ним на улицу вышел ФИО1 и еще один молодой человек, который в дальнейшем представился братом ФИО1. Ранее с ФИО1 уже встречался по работе, знает, что тот не имеет водительского удостоверения. Он переговорил с ФИО1, выяснил, что преследуемым автомобилем управлял ФИО1, водительское удостоверение не получил. Ему было предложено пройти в служебный автомобиль для составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, так как не имеет права управления. В автомобиле почувствовал запах алкоголя изо рта, сказал об этом ФИО1, тот пояснил, что выпивал днем. После чего с согласия ФИО1 была проведена процедура освидетельствования, результат освидетельствования был положительным, с ним ФИО1 также согласился. При проверке по базе данных у ФИО1 было нарушение в ДД.ММ.ГГГГ, последнее - в ДД.ММ.ГГГГ. Дежурная часть проверяла, посчитала не правильно. Он составил протокол по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ. Так как рассмотреть протокол уже было нельзя в вечернее время, то ФИО1 оставили дома. ДД.ММ.ГГГГ, когда заносили протокол в отношении ФИО1 в базу, сотрудникам ИАЗ было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. Уже зарегистрировав рапорт, совместно с СОГ выехали на адрес к ФИО1, где был произведен осмотр транспортного средства, которое впоследствии было изъято. ФИО1 было все разъяснено, был составлен протокол по 12.7 КоАП РФ. Производство по протоколу по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ было прекращено. Процедура освидетельствования была зафиксирована на сотовый телефон, так как внутренний видеорегистратор не исправен. Все документы на автомобиль представил ФИО1, пояснив, что собственником автомобиля является он, приобрел его за 300 000 рублей.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей В* и С*

Так, из оглашенных показаний свидетеля В* следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 до 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ находился на смене совместно с заместителем командира (дислокация 

<

адрес>) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ст. лейтенантом полиции Л* Находясь на маршруте патрулирования на 

<

адрес>, ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты> который двигался во встречном направлении. Было принято решение проверить данный автомобиль и водителя. Л* включил проблесковые маяки и остановил движение служебного автомобиля, он вышел и с помощью жезла потребовал остановить движение автомобиля марки Лада Приора, но водитель не выполнил требование об остановке и, увеличив скорость, проехал мимо служебного автомобиля. Когда мимо него проехал указанный автомобиль, он заметил, что за управлением автомобилем находился молодой человек в красной шапке, а рядом с ним в салоне находился пассажир. После этого он сразу же сел в салон служебного автомобиля, и они с включенными проблесковыми маячками последовали за автомобилем марки Лада Приора, который из поля их зрения не терялся, завернул на придомовую территорию дома 

<

адрес>. Они, подъехав к данному дому, заметили, что от автомобиля марки Лада Приора к дверям в надворные постройки дома подошли два молодых человека и забежали в надворные постройки. Они остановились за данным автомобилем, сразу же покинули салон служебного автомобиля и подошли к автомобилю марки Лада Приора, но в салоне автомобиля уже никого не было. Л* постучал в дверь, ведущую в надворные постройки дома. Из надворных построек дома вышел молодой человек. Л* представился, обратился к нему по имени Ярослав. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что именно он находился за управлением автомобилем марки Лада Приора. После беседы Л* предложил ФИО1 пройти в салон служебного автомобиля, так как у него нет водительского удостоверения. После чего водитель автомобиля марки Лада Приора согласился пройти в салон служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля в ходе разговора от водителя автомобиля марки Лада Приора исходил запах алкоголя изо рта. В салоне служебного автомобиля видеорегистратор был в неисправном состоянии. Л* предупредил, что съемка будет проводиться на камеру сотового телефона. В салоне служебного автомобиля ему стало известно, что водителем автомобиля марки Лада Приора является ФИО1 Он производил съемку на камеру сотового телефона, принадлежащего Л*. Далее Л* разъяснил ФИО1 его права и ст. 51 Конституции РФ, отстранил его от управления автомобилем, так как у него имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он дал свое согласие. Также ФИО1 было разъяснено, что предельно допустимая норма в пробе выдыхаемого воздуха составляет 0,16 мг/л и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте прибором Alcotest - 6810, он согласился. После проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора составили 0,32 мг/л в выдыхаемом ФИО1 воздухе, то есть было установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 с результатами освидетельствования был ознакомлен, согласился и поставил свою подпись в чеке и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также на ФИО1 были составлены административные материалы, с которыми он был ознакомлен. После этого ФИО1 ушел домой. (л.д.136-139)

Из оглашенных показаний свидетеля С* следует, что ФИО1 является его родным братом по матери, проживает 

<

адрес> номер дома точно не помнит, с женой и четырьмя малолетними детьми, занимается сельским хозяйством, а именно разведением скота, оформлен как самозанятый. ФИО1 судим, но по какой статье, ему не известно, отбывал наказание в виде лишения свободы.

ДД.ММ.ГГГГ находился у ФИО1 в гостях. В тот день был поминальный день у родного отца ФИО1 В дневное время он совместно с ФИО1, О* употребили спиртное, а именно винный напиток, марку не помнит. На троих выпили одну бутылку. После выпитого все находились дома, спиртные напитки больше не употребляли. В вечернее время около 18:00 час. ФИО1 предложил ему с ним съездить в 

<

адрес> за сигаретами. Тогда ФИО1 был еще в алкогольном опьянении, но не в сильном. Он согласился, и они поехали в 

<

адрес> на автомобиле марки Лада Приора, государственный регистрационный номер которого не помнит. За управлением автомобилем находился сам ФИО1 Он сидел на переднем пассажирском сиденье. После того, как купил в магазине 

<

адрес> сигареты, сразу же направились в 

<

адрес> домой. ФИО1 также сам находился за управлением автомобилем. Спиртные напитки они не покупали, с собой спиртных напитков у них также не было, по дороге в магазин и обратно домой они больше с ФИО1 спиртные напитки не употребляли. В д

<

адрес>, когда проезжали по 

<

адрес> к дому ФИО1, заметили стоящий на обочине дороги служебный автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками. Когда подъехали ближе к служебному автомобилю ДПС, инспектор ДПС с помощью жезла потребовал остановить движение автомобиля, но ФИО1 не остановился, проехал мимо, доехал до своего дома, и они вместе из машины забежали в надворные постройки. Автомобиль остался на придомовой территории. Когда забегали с ФИО1 в надворные постройки, он видел, что к дому ФИО1 подъехал служебный автомобиль сотрудников ДПС с включенными проблесковыми маячками. Находясь в надворных постройках, ФИО1 никакие спиртные напитки не употреблял. Тогда он услышал, что инспекторы ДПС попросили выйти ФИО1 на улицу из надворных построек. ФИО1 вышел на улицу, он на улицу не выходил. После беседы с инспекторами ДПС ФИО1 из своего автомобиля забрал документы на свой автомобиль и прошел в салон служенного автомобиля вместе с инспекторами ДПС. Позже от ФИО1 ему стало известно, что он в салоне служебного автомобиля продул в трубку алкотестера. Показания прибора составили 0,32, то есть было установлено алкогольное опьянение. Автомобиль марки Лада приора с государственным регистрационным номером ФИО1 покупал ДД.ММ.ГГГГ, точно дату указать не может. Ему известно, что автомобиль ФИО1 впоследствии был изъят сотрудниками полиции. (л.д.150-152)

Свидетель защиты О* суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ поминали отца ФИО1, выпили бутылку вина. Были ФИО1, она, жена ФИО1 и С*, потом она ушла домой. Вечером ей позвонила А*, сказала, что возле дома сотрудники полиции. ФИО1 может охарактеризовать только с положительной стороны. Любит детей, помогает в строительстве детских площадок. Помогает ей в приюте с инвалидами, с ремонтом. Просит приобщить к материалам уголовного дела характеристику от жителей 

<

адрес>. 

В судебном заседании оглашены и исследования письменные материалы дела:

-рапорт заместителя командира (дислокация 

<

адрес>) ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Кудымкарский» ст. лейтенанта полиции Л* о том, что ДД.ММ.ГГГГ при внесении материалов в базу данных Госавтоинспекции «ФИС-ГИБДД-М» установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 50 мин нарядом ДПС Госавтоинспекции (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Кудымкарский» на 

<

адрес> задержан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец д. 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, который управлял а/м 

<

данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, а именно был запах алкоголя изо рта. 

ФИО1 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения на месте прибором «Алкотест-6810», показания прибора 0,32 мг/л. Состояние алкогольного опьянения установлено. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции «ФИС-ГИБДД-М», приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3);

-протокол об отстранении от управления транспортным средством, № в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часа 00 минут ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 час. на 

<

адрес> при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством (л.д.4);

-акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, бумажный носитель, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 08 мин. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с применением технического средства измерения ALKOTEST - 6810, заводским номером ARZ1-0347. Показания данного прибора - 0,32 мг/л. Результат освидетельствования - состояние алкогольного опьянения установлено. В акте имеется собственноручная запись ФИО1 и подпись о согласии с результатами теста (л.д.5,6);

-свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому эталон (средство измерений) Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALKOTEST 6810», заводской номер ARZJ-0347 проверен и на основании результатов периодической проверки признан пригодным к применению. Свидетельство действительно до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

-протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которым по адресу: 

<

адрес> расположен двухэтажный дом в деревянном исполнении с надворными постройками. Территория домовладения частично огорожена дощатым забором. Вход в дом осуществляется через входные двери, ведущие в надворные постройки дома. В надворных постройках дома, слева от входной двери расположен автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, типа хэтчбек. Автомобиль имеет повреждения в виде многочисленных мелких сколов и следов коррозии по нижней части кузова. В салоне автомобиля емкостей со спиртосодержащей продукцией не обнаружено. В подкапотном пространстве имеется табличка с надписью 

<

данные изъяты>. В багажном отсеке автомобиля ничего не обнаружено. 

Участвующее лицо ФИО1 выдает для осмотра Свидетельство о регистрации № на имя Д*., Паспорт транспортного средства 

<

адрес>, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Продавец - Н*, покупатель - ФИО1, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Продавец - Д* покупатель - Н*

Автомобиль 

<

данные изъяты> изъят, осмотрен в порядке ст. 81 УПК РФ, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещен на стоянку, расположенную, по адресу: 

<

адрес> (л.д.15-23);

-приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67);

-карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем транспортного средства 

<

данные изъяты> является Д*., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.83);

-копия свидетельства о регистрации ТС №, согласно которому владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> является Д*. (л.д.84);

-копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Н*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приобрел у Д*., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.89);

-копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении, приобрел у Н*, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д.90);

-протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которого в кабинета № ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Кудымкарский» у заместителя командира (дислокация 

<

адрес>) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ст.лейтенанта полиции Л* изъят оптический диск формата DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.98-100);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблица, согласно которым осмотрен DVD-R с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, распакованный из бумажного конверта с пояснительной надписью «ФИО1»., на котором имеются 3 видеофайла, формата mр4: 1736752471710.mр4, 1736752704356.mр4, chO 1_20250106182826.mр4.

Согласно видеозаписи 1736752471710.mр4, в салоне служебного автомобиля ДПС на переднем пассажирском сиденье находится мужчина в темной верхней одежде, красной шапке. Заместитель командира Л* устанавливает личность ФИО1, разъясняет ему ст. 51 Конституции РФ, его права, отстраняет от управления транспортным средством, знакомит с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где ФИО1 ставит свою подпись. С согласия ФИО1 проводится процедура его освидетельствования на месте прибором ALKOTEST – 6810, показания прибора составляют 0,32, ФИО1 сообщается, что показания превышают допустимую норму, распечатывается чек, показывают показания на распечатанном чеке ФИО1

Согласно записи 1736752704356.mр4 в салоне служебного автомобиля ДПС заместитель командира Л* ознакамливает ФИО1 с чеком и актом освидетельствования, где ФИО1 ставит свою подпись, проговорив вслух, что согласен с показаниями прибора.

При воспроизведении файла ch01_20250106182826.mp4 в верхней части экрана видеозаписи имеется дата ДД.ММ.ГГГГ и время 18:28:26. Просмотром установлено, что в 18:49 час. в 

<

адрес> и инспектор ДПС В* указывает встречному движущему автомобилю требование об остановке. В 18:50 час. автомобиль марки Лада Приора белого цвета типа хэтчбек, государственный регистрационный номер которого из-за плохого качества видеозаписи разглядеть не представляется возможным, проезжает мимо служебного автомобиля ДПС. Автомобиль ДПС разворачивается и движется за автомобилем марки Лада Приора белого цвета типа хэтчбек с включенными проблесковыми маячками и подъезжает к придомовой территории дома, где остановился указанный автомобиль. Инспектора ДПС подходят к указанному автомобилю, затем к входным дверям в надворные постройки дома по адресу: 

<

адрес> откуда вышел мужчина. Мужчина в темной одежде и в красной шапке открывает переднюю пассажирскую дверь автомобиля марки Лада Приора, достает из салона автомобиля документы и вместе с инспектором ДПС В* садятся в салон служебного автомобиля. После произведенного осмотра DVD-R диск упакован в бумажный конверт с пояснительной запиской, заверен подписью дознавателя и печатью №, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д.102-119);

-заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ ПК «ККПБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, а у него имеется 

<

данные изъяты> Однако указанные нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды-совершения инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д.154-155).

Выдержки из нормативно-правовых актов (л.д.158-162, 163-169, 170-171) сами по себе в силу ст.74 УПК РФ доказательствами не являются.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель исключил из предъявленного обвинения ссылку на «имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ», квалифицировав действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, просил уточнить в описании преступного деяния дату совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в обвинительном акте при описании преступного деяния допущена техническая ошибка - дата совершения преступления указана ДД.ММ.ГГГГ. Материалами уголовного дела достоверно установлено, что преступление совершено именно ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав позицию государственного обвинителя, оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в рамках ст. 237 УПК РФ, поскольку неверно была указана дата совершения преступления при описании преступного деяния в обвинительном акте, суд не усматривает. Согласно постановления пленума Верховного суда РФ от 17.12.2024 года №19, уголовное дело не подлежит возвращению прокурору, если допущенное органами предварительного расследования нарушение требований уголовно-процессуального закона может быть устранено в судебном заседании, когда это не влечет изменения обвинения на более тяжкое либо существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту. Не имеется препятствий для рассмотрения дела, в частности, в случаях, когда в обвинительном документе допущены явные технические ошибки (опечатки), исправление которых не влияет на существо предъявленного обвинения, не нарушает пределов судебного разбирательства и права обвиняемого на защиту. 

В данном случае, уточнение даты совершения преступления, не влечет изменение обвинения на более тяжкое либо существенно отличается по фактическим обстоятельствам, не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

К выводу о виновности подсудимого суд пришел из анализа показаний самого подсудимого ФИО1, который показал, что права управления транспортными средствами не имеет, автомобиль приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, имеется договор купли-продажи транспортного средства, возвращаясь домой в состоянии опьянения, проигнорировал требование сотрудников ГИБДД об остановке, проехал к дому, где впоследствии в машине сотрудников ГИБДД прошел процедуру освидетельствования, было установлено состояние опьянения, с результатом был согласен, понимает, что не имел права управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вину признает полностью; показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД Л*, В* (оглашёнными в судебном заседании), пояснивших об обстоятельствах остановки автомобиля, которым управлял ФИО1, у которого было установлено состояние опьянения проведенным освидетельствованием; показаниями свидетеля С* пояснившего, что после употребления с ФИО1 спиртного ездили в магазин в 

<

адрес> за сигаретами, возвращаясь домой, были остановлены сотрудниками ГИБДД, ФИО1 не подчинился требованию об остановке и проехал до дома, где затем по требованию сотрудников ГИБДД вышел из надворных построек, прошел процедуру освидетельствования, установлено состояние опьянения. 

У суда нет оснований сомневаться в показаниях указанных лиц, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела, в частности: с протоколом осмотра места происшествия, протоколом освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, протоколом осмотра предметов, приговором суда о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по ст.264.1 ч.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при допросе указанных лиц, получении доказательств не установлено.

Показания свидетеля О* суд относит к показаниям, характеризующим личность подсудимого.

Принимая во внимание заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1, обстоятельства совершения им преступления, его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, согласно которым суду при назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность виновного, все обстоятельства дела, в том числе смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции, администрацией муниципального округа, соседями ФИО1 характеризуется положительно, по месту последнего отбывания наказания удовлетворительно. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на консультативном учете у врача психиатра с диагнозом: «

<

данные изъяты>». 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного четырех малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении о том, что автомобилем управлял именно он - ФИО1, в добровольной выдаче документов на автомобиль; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, о чем поясняет подсудимый в судебном заседании, участие в акции «Мы вместе» (сбор гуманитарной помощи в зону СВО). 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствие со ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

Неснятая и непогашенная в установленном законом порядке судимость по приговору Кудымкарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образует, поскольку наличие у ФИО1 данной судимости наделило его признаками, характеризующими субъект состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, что по смыслу ст.63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. По мнению суда, данный вид уголовного наказания обеспечит достижение целей уголовного наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 53.1, 64, ст.73 УК РФ не установлено. 

Несмотря на непогашенную в установленном законом порядке судимость по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оснований для назначения наказания по ст.70 УК РФ нет, так как наказание по указанному приговору отбыто. 

В связи с осуждением подсудимого к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению не подлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ на основании обвинительного приговора суда предусмотрена конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и используемого им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. 

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении, является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> преступление совершено подсудимым с использованием данного автомобиля, в связи с чем суд считает необходимым автомобиль 

<

данные изъяты> признанный вещественным доказательством и находящийся на хранении на специализированной стоянке МО МВД РФ «Кудымкарский» по адресу: 

<

адрес> В, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства.

DVD-R диск с видеозаписями, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Нешатаева А.Н. в размере 5 968 рублей 50 копеек обратить за счет средств федерального бюджета РФ, поскольку подсудимый от услуг данного защитника в ходе дознания отказался. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В соответствии со ст.53 УК РФ установить в отношении ФИО1 ограничения: не покидать место жительства в период с 23.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования «

<

данные изъяты> не изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить обязанность: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль 

<

данные изъяты>, признанный вещественным доказательством и находящийся на хранении на специализированной стоянке МО МВД РФ «Кудымкарский» по адресу: 

<

адрес> по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в собственность государства; DVD-R диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки обратить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья- М.А.Зубова