Дело № 1-361/2023

УИД 34RS0002-01-2023-002801-67

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2023 года город Волгоград 

Дзержинский районный суд города Волгограда 

в составе председательствующего судьи ФИО23 

при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дзержинского района города Волгограда ФИО10,

подсудимого ФИО3, 

защитника – адвоката ФИО11, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам при изложенных ниже по тексту обстоятельствах.

В соответствии со ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно ч.2 ст. 22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно п. «а» ч.1 ст.24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданам, признанным в установленном настоящим Федеральным законом порядке временно не годными к военной службе по состоянию здоровья, на срок до одного года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 первоначально поставлен на воинский учет военного комиссариата 

<

данные изъяты>, где ему выдано удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дана отсрочка от прохождения военной службы до 05.07.2021 на основании п. «а» ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минуты, ФИО3, по предварительной договоренности со своим знакомым «лицом №, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство» (далее по тексту лицо №), находясь на территории торгово-развлекательного комплекса «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, со своего расчетного счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, осуществил перевод денежных средств в сумме 60 000 рублей в качестве займа, на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе отделения №№ по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий «лицу №».

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, у ФИО3, осведомленного, что у его знакомого «лица №» имеются необходимые связи для решения вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получения военного билета без прохождения военной службы, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки должностным лицам военного комиссариата 

<

адрес>ов 

<

адрес> через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.

При этом ФИО3 осознавал, что у него отсутствуют основания для освобождения от призыва на военную службу и исполнения воинской обязанности, а также получения отсрочки от призыва на военную службу, в соответствии со ст.ст.23,24 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Реализуя задуманное, в один из дней мая 2021 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО3 договорился с «лицом №» о том, что последний, действуя в интересах взяткодателя передаст должностному лицу военного комиссариата 

<

адрес>ов 

<

адрес> денежные средства в сумме 90 000 рублей в качестве взятки, при этом в данную сумму входили ранее полученные в качестве займа денежные средства в размере 60 000 рублей, за совершение заведомо незаконных действий по содействию в прохождении военно-врачебной комиссии и получению медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту, ФИО3, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу военного комиссариата 

<

адрес> 

<

адрес> в значительном размере через посредника за совершение заведомо незаконных действий, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения интересов государства в сфере порядка управления, и желая их наступления, по предварительной договоренности с «лицом №», находясь по адресу: 

<

адрес>, со своего расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе Волгоградского отделения № ФИО25», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, осуществил перевод оставшейся части денежных средств в размере 30 000 рублей, а всего в сумме 90 000 рублей, на расчетный счет №, открытый в дополнительном офисе отделения № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, проспект 

<

адрес> принадлежащий ФИО13, не осведомленной о преступном умысле последних, и находящийся в пользовании «лица №» для последующей передачи в качестве взятки должностному лицу военного комиссариата 

<

адрес>, за решение вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии, получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы и военный билет без законных на то оснований. 

Однако, «лицо №», переданные ему ФИО3 в качестве взятки денежные средства в сумме 90 000 рублей путем обмана присвоил себе и распорядился ими по своему усмотрению, тем самым введя в заблуждение относительно своих целей, действий и намерений, направленных на прохождение ФИО3 военно-врачебной комиссии и получение медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и в дальнейшем получения военного билета без прохождения военной службы.

В связи с чем, ФИО3 не смог довести свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу военного комиссариата 

<

адрес> через посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО3 в ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ признал в полном объеме, воспользовавшись при этом ст. 51 Конституции РФ, в результате чего показания, данные им на стадии предварительного следствия были оглашены судом с согласия всех участников разбирательства в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так из оглашенных показаний ФИО3, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вину в совершении преступлений он признает в полном объеме, сущность предъявленного ему обвинения разъяснена и понятна. С предъявленным обвинением согласен полностью. С 2015 года состоит на учете в военном комиссариате 

<

адрес>. После окончания школы в сентябре 2015 года поступил в 

<

данные изъяты> окончание обучения было запланировано на конец августа 2021 года. По факту поступления в университет была предоставлена отсрочка от службы в армии. Также у него есть школьные друзья ФИО26 (одноклассник), а также брат последнего Свидетель №1, с которыми у него были хорошие дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1, который попросил занять денежные средства в сумме 60 000 рублей, для чего нужны были деньги не говорил, он в свою очередь согласился занять денежные средства и перевел со своего банковского счета «ФИО27 указанную сумму. Когда переводил денежные средства находился в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>. Договорились, что вернет деньги в течении 2-х месяцев. По прошествии 2-х месяцев ФИО28 ему денежные средства не вернул, в связи, с чем он стал названивать ФИО7 Г. и спрашивать, когда тот вернет деньги, на его требования вернуть долг последний отвечал, что денег нет и просит продлить сроки возврата денег, на что он согласился, так как поддерживали дружеские отношения. В процессе их дальнейшего общения, весной 2021 года, примерно в мае у него с ФИО7 Г. происходил разговор по поводу службы в армии, отмечает, что ему не хотелось служить срочную службу в армии, у него имелись другие планы на жизнь и терять год в армии он не желал, об этом он также сказал ФИО7 Г. В свою очередь ФИО7 Г. указал, что может помочь в решении его вопроса – не служить в армии, со слов последнего он знал, что у ФИО7 Г. есть хорошая знакомая работник военного комиссариата 

<

адрес>, некая женщина по имени Свидетель №2, через которую тот может решить любой вопрос, и в частности его по поводу получения отсрочки от службы в армии и получения военного билета без фактической службы в армии, и гарантирует 100% результат. Сомнений в словах ФИО7 Г. и в знакомствах (связях) последнего, что тот может помочь ему не служить в армии не было, он знал, что ФИО7 Г. коммуникабельный человек у которого много знакомых во всех сферах деятельности. Также, ФИО7 Г. сказал, что стоимость «решения» вопроса по поводу получения отсрочки от службы в армии и военного билета стоит 90 000 рублей, данные денежные средства тот передаст непосредственно своей знакомой работнице военкомата Свидетель №2, которая уполномочена в принятии решений о годности/негодности призывников. Он в свою очередь согласился, так как не оставалось выбора. Также ФИО7 Г. сказал, что по итогу прохождения военно-врачебной комиссии у него будет стоять категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья, ему сделают соответствующие фиктивные медицинские документы о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, и при прохождении военно-врачебной комиссии его в военкомате никто ни о чем не будет спрашивать, просто вынесут соответствующее решение о его негодности к военной службе. При этом, он с ФИО7 Г. еще договорились, что те 60 000 рублей, которые он занял в январе 2021 года возвращать не нужно, данные деньги «пойдут» в счет оплаты за решение его вопроса, только нужно доплатить еще денежные средства в сумме 30 000 рублей, и тот сам общую сумму 90 000 рублей передаст Свидетель №2. Далее, ДД.ММ.ГГГГ он со своего расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» перевел ФИО7 Г., денежные средства в сумме 30 000 рублей за «решение» вопроса по поводу получения им отсрочки от службы в армии и военного билета, то есть для того, чтобы ФИО7 Г. данные денежные средства, плюс с учетом ранее занятых 60 000 рублей, а в общей сумме 90 000 рублей, передал знакомой работнице военного комиссариата Свидетель №2. Кто-либо из его знакомых и родственников не был осведомлен о его решении не служить в армии и получить военный билет по сути незаконным способом. Когда переводил денежные средства он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. После этого он с ФИО7 Г. был на связи, периодически переписывались, созванивались посредством мессенджеров «Вотсап», «Телеграмм», он интересовался своими действиями, что нужно делать, на что ФИО7 Г. отвечал, что еще пока рано об этом говорить, придет время все скажет. В августе 2021 года он окончил обучение в ВолгГТУ и по сути подпадал под осенний призыв, в ходе очередного разговора с ФИО7 Г., он поинтересовался своими действиями, так как приближался осенний призыв. Примерно в ноябре 2021 года ФИО7 Г. рекомендовал ему пройти обследование МРТ спины, отмечает, что у него бывают периодически боли в спине и последний знал об этом. После этого, по указанию ФИО7 Г., он прошел на платной основе МРТ спины в ООО «

<

данные изъяты> в результате которого у него были выявлены какие-то изменения в поясничном отделе. Данные медицинские документы он впоследствии передал непосредственно ФИО7 Г., а от того получил направления из военного комиссариата, на сдачу анализов, откуда у ФИО7 Г. были направления на сдачу анализов на его имя ему неизвестно, предполагает, что взял данные направления как раз у своей знакомой из военкомата Свидетель №2, направления были на сдачу общих анализов, на сколько помнит в ГУЗ «Клиническая поликлиника №». По результатам прохождения всех анализов, он все документы передал непосредственно ФИО7 Г., который в свою очередь заверил его, что передал в военный комиссариат, и все идет «по плану», то есть его признают негодным к прохождению военной службы и выдадут военный билет. В осенний призыв 2021 года он военкомат не посещал, военно-врачебную комиссию не проходил, и какого-либо решения в отношении него соответственно принято не было о его годности/негодности, он надеялся на ФИО7 Г., который заверял его, что все под контролем. Примерно в мае 2022 года в ходе очередного разговора с ФИО7 Г., он узнал, что якобы у Свидетель №2 на работе произошли какие-то «форсмажорные» обстоятельства, по которым решение вопроса по него, о получении военного билета невозможно, в связи, с чем сказал, что вернет ему денежные средства в сумме 90 000 рублей, однако до настоящего времени ничего не вернул. В весенний призыв 2022 года, он военкомат также не посещал, военно-врачебную комиссию не проходил, и какого-либо решения в отношении него соответственно принято не было о его годности/негодности. В настоящее время является гражданином, подлежащим призыву на военную службу. О своих противоправных действиях, что дал взятку за решение «вопроса» о получении отсрочки от службы в армии и военного билета, без фактической службы в армии признает в полном объеме и раскаивается. В ноябре 2022 года, его вызвали в СУ СК России по 

<

адрес> и стали интересоваться ФИО2 его знакомства с ФИО7 Г., он понял, что правоохранительным органам известно, что он заплатил ФИО7 Г. денежные средства в качестве взятки за решение вопроса по поводу получения военного билета без фактической службы в армии, в связи, с чем ничего скрывать не стал и написал явку с повинной, также от правоохранительных органов впоследствии ему стало известно, что ФИО7 Г. в действительности его обманул и никому из работников военного комиссариата деньги не передавал за него, до этого времени об этом ничего не знал и был уверен, что ФИО7 Г. все-таки сдержал свое слово и заплатил переданные им деньги, работникам военного комиссариата, уполномоченным в принятии решений ФИО2 годности/негодности призывников к военной службе (т.2 л.д. 11-15, 55-58).

После оглашения показаний, подсудимый ФИО3 поддержал их в полном объеме, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО3, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается следующими изложенными ниже по тексту показаниями свидетелей, данными ими на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Показаниями свидетеля ФИО7 Г.М., из которых следует, что с 2019 года знаком со старшим помощником начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> Свидетель №2, с которой познакомился, когда проходил военно-врачебную комиссию, и от которой получал консультации ФИО2 своих заболеваний и порядка прохождения военно-врачебной комиссии, с того времени периодически поддерживал с Свидетель №2 общение. Также, у него есть школьный товарищ ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ нужны были денежные средства, в связи, с чем он попросил занять 60 000 рублей ФИО3, который согласился занять денежные средства и перевел ему со своего банковского счета «

<

данные изъяты>» указанную сумму денег. Договорились, что он вернет деньги в течение 2-х месяцев. Про прошествии 2-х месяцев деньги вернуть не смог, в связи, с чем ФИО3 стал звонить и требовать возврата долга, но денег на тот момент времени у него не было, и он попросил отсрочить возврат долга, на что ФИО3 согласился. В процессе дальнейшего общения, примерно в мае 2021 года, точные время и дату не помнит в связи с давностью событий от ФИО3 узнал, что последний не желает служить в армии и переживает по этому поводу, так как в августе заканчивает обучение в институте и тот попадает под осенний призыв 2021 года. В тот момент, когда он услышал, что ФИО3 не желает служить в армии, то решил, что сможет узнать всю информацию, касающуюся призывных кампаний, предоставлений отсрочек и выдачи военных билетов у Свидетель №2 В тоже время, чтобы не возвращать долг ФИО3 и еще заработать, он решил обмануть последнего, сказав, что у него имеются связи в военном комиссариате и якобы он сможет «решить» вопрос ФИО2 получения военного билета без фактической службы в армии, в действительности, не собираясь ничего делать. После этого он сказал ФИО3, что может помочь в решении вопроса – не служить в армии, что у него есть хорошая знакомая работник военного комиссариата 

<

адрес> по имени Свидетель №2, через которую он может решить любой вопрос, и в частности вопрос по поводу получения ФИО3 отсрочки от службы в армии и получения военного билета без фактической службы. Также, он сказал ФИО3, что стоимость «решения» вопроса по поводу получения отсрочки от службы в армии и военного билета стоит 90 000 рублей, данные денежные средства он передаст непосредственно своей знакомой работнице военкомата Свидетель №2, которая уполномочена в принятии решений о годности/негодности призывников, и у того будет стоять категория годности «В» - ограниченно годен к военной службе по состоянию здоровья, также сделают соответствующие фиктивные медицинские документы о наличии заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, а когда будет проходить военно-врачебную комиссию никто ни о чем не будет спрашивать, просто вынесут соответствующее решение о негодности к военной службе. В свою очередь ФИО3 это все заинтересовало и тот согласился. Также, с ФИО3 еще договорились, что те 60 000 рублей, которые тот занял в январе 2021 года возвращать не нужно, а только нужно доплатить еще денежные средства в сумме 30 000 рублей, и он сам общую сумму 90 000 рублей передаст Свидетель №2. В действительности он не собирался ничего подобного делать, целью этого всего было, чтобы не возвращать долг ФИО3, и еще и заработать на «нем». Далее, примерно в мае 2021 года ФИО3 перевел ему 30 000 рублей на счет банковской карты его мамы, которая находилась в его пользовании. После этого с ФИО3 были на связи, периодически переписывались, созванивались посредством мессенджеров, тот у него интересовался своими действиями, что нужно делать, на что он обманывал ФИО3, отвечая, что еще пока рано об этом говорить, так как призыв начнется осенью. Примерно в августе 2021 года, когда ФИО3 оканчивал свое обучение в институте, в ходе очередного разговора вновь поинтересовался у него своими действиями, так как приближался осенний призыв. Он в свою очередь понял, что нужно что-то сделать, хотя бы узнать всю информацию по поводу призывных кампаний у Свидетель №2 В ходе общения с Свидетель №2 примерно осенью 2021 года он сказал последней, что есть товарищ ФИО3, который интересуется прохождением военно-врачебной комиссии во время призыва. В свою очередь Свидетель №2 рассказала порядок прохождения военно-врачебной комиссии, также по личной просьбе дала направления в медицинские учреждения на сдачу анализов на имя ФИО3 Никаких денежных средств Свидетель №2 он не давал, а также не предлагал получить через него взятку за ФИО3, за решение вопроса о получении последним отсрочки от службы в армии и военного билета. Примерно в ноябре 2021 года в ходе разговора с ФИО3, чтобы показать видимость того, что он якобы решает вопрос ФИО2 получения военного билета, сказал последнему, чтобы тот прошел обследование МРТ спины, так как знал, что ФИО3 мучают боли в спине. После этого, через несколько дней встретились с ФИО3, от которого получил анализы по МРТ спины, а также передал направления в медицинские учреждения, которые ранее получил от Свидетель №2 Далее, через некоторое время, примерно в ноябре 2021 года от ФИО3 получил результаты анализов, по тем направлениям, которые давал. Данные медицинские документы впоследствии он передал Свидетель №2, чтобы та положила в личное дело ФИО3 Далее, на какое-то время общение с ФИО3 прекратилось, тот звонками не беспокоил ФИО2 решения вопроса по поводу получения отсрочки от службы в армии и военного билета. Примерно весной 2022 года ему позвонил ФИО3, который поинтересовался как обстоят дела с получением военного билета. Он в свою очередь понял, что дальше его обман ФИО3 затягиваться не может, в связи, с чем сказал, что якобы у Свидетель №2 на работе произошли непредвиденные обстоятельства, по которым решение вопроса о получении военного билета невозможно, также сказал, что постарается вернуть денежные средства. Таким образом, каких-либо денежных средств (взяток) Свидетель №2 он не передавал и не собирался передавать, а денежные средства, которые получил от ФИО3 в сумме 90 000 рублей присвоил себе, обманув последнего в том, что решит вопрос ФИО2 получения отсрочки от службы в армии и военного билета без фактической службы в армии (т.1 л.д. 57-61, т.2 л.д. 34-38).

Показаниями Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данными ею в качестве обвиняемой по уголовному делу №, согласно которым ранее она состояла в должности помощника начальника отделения (подготовки и призыва граждан на военную службу) военного комиссариата Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. Примерно с начала 2020 года до момента ее задержания, она и ее дочь ФИО14 помогали за незаконное денежное вознаграждение лицам призывного возраста получить военный билет, без прохождения военной службы, то есть получить категорию годности здоровья, или же медицинские заключения не позволяющую служить в Вооруженных силах Российской Федерации. Денежные средства от призывников она получала либо лично, либо через ее дочь ФИО14, которая обналичивала деньги с расчетного счета сожителя ФИО15 Призывники переводили денежные средства ФИО15, который не был в курсе происходящего, после чего тот снимал деньги и отдавал их ФИО14, а последняя передавала ей деньги сразу в их квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, где они совместно проживали. Она говорила ФИО14, что решит вопрос о выдаче военного билета в военкомате по Центральному и 

<

адрес> с должностными лицами, но на самом деле просто похищала деньги призывников и забирала себе, вводя всех в заблуждение. ФИО2 поясняет, что познакомилась с последним осенью 2020 года в здании военного комиссариата Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. ФИО7 Г. рассказал о своих заболеваниях, и они начали общаться, последний часто обращался к ней по различным вопросам и консультациям ФИО2 прохождения военной медицинской комиссии в военкомате. Консультировала ФИО2 товарищей ФИО7 Г., в том числе по ФИО3 Она с ФИО7 Г. никогда не обсуждала вопросы выдачи военных билетов за деньги, последний просто обращался к ней за консультациями о том, что ФИО7 Г. получил деньги от ФИО3 ей известно не было (т.1 л.д. 68-75).

Показаниями свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО7 Г.М. приходится ей родным сыном. Также, у нее есть расчетный счет №, открытый на ее имя в ПАО «

<

данные изъяты>» в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, проспект ФИО12, 

<

адрес> «Б» в 2000 году. При этом, с самого открытия счета им пользуется ее сын ФИО7 Г.М., она данным счетом фактически не пользовалась, и банковскую карту передала непосредственно сыну, в связи с чем все операции проводил непосредственно сын, ей об этом ничего неизвестно. О том, что ее сын ФИО7 Г.М. брал денежные средства в качестве вознаграждения для оформления военного билета и присваивал себе, ей ничего неизвестно (т.1 л.д. 62-64).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (начальника отделения учета граждан, подлежащих призыву на военную службу отдела подготовки призыва военного комиссариата 

<

адрес>) согласно которым ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., поставлен на первоначальный воинский учет ДД.ММ.ГГГГ, в военный комиссариат Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. Первая комиссия проводилась ФИО3 при первоначальной постановке на воинский учет, по результатам которой была вынесена категория годности А1 – годен к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дана отсрочка от прохождения военной службы до ДД.ММ.ГГГГ (при этом согласно личного дела имеется справка из 

<

данные изъяты> о том, что окончание обучения у запланировано на ДД.ММ.ГГГГ) на основании п. «а» ч. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которой право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения. Также, в личном деле имеются результаты анализов, пройденных в осенний призыв 2021 года, однако какого-либо решения в отношении ФИО3 принято не было в связи с неявкой последнего в военный комиссариат. Аналогично и в весенне-осенний призывы 2022 года в отношении ФИО3 какого-либо решения принято не было. В настоящее время ФИО3 является гражданином, подлежащим призыву на военную службу (т.2 л.д. 41-44).

Кроме приведенных выше по тексту показаний, вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается так же следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, согласно которому: осмотрен участок местности у здания торгово-развлекательного комплекса «Парк Хаус», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществил передачу денежных средств ФИО7 Г.М., посредством перевода на расчетный счет в сумме 60 000 рублей, в качестве взятки, с целью решения вопроса о получении им отсрочки от службы в армии и военного билета без фактической службы (т. 2 л.д. 16-17, 18);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, согласно которому: осмотрен участок местности у домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ осуществил передачу денежных средств ФИО7 Г.М. посредством перевода на расчетный счет в сумме 30 000 рублей, в качестве взятки, с целью решения вопроса о получении им отсрочки от службы в армии и военного билета без фактической службы (т. 2 л.д. 19-20, 21);

- копией протокола оперативно-розыскного мероприятия «Обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» и протокола изъятия предметов, документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в областном сборном пункте военного комиссариата 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъято, в том числе личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 131-134, 135-136);

- копией протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым осмотрено личное дела гражданина, подлежащего призыву на военную службу ФИО3, в ходе которого установлено, что ФИО3 поставлен на первоначальный воинский учет ДД.ММ.ГГГГ, в военный комиссариат Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>. Первая комиссия проводилась ФИО3 при первоначальной постановке на воинский учет, по результатам которой ему была вынесена категория годности А1 – годен к военной службе. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дана отсрочка от прохождения военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. «а» ч. 2 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Также, в ходе осмотра установлено наличие в личном деле результатов анализов, пройденных в ноябре 2021 года (осенний призыв 2021 года), однако в учетной карте призывника и в карте медицинского освидетельствования призывника сведений, о прохождении ФИО3 военно-врачебной комиссии нет, также, как и нет сведений о принятии в отношении него какого-либо решения. Аналогично и в весенне-осенний призывы 2022 года, в учетной карте призывника и в карте медицинского освидетельствования призывника сведений, о прохождении ФИО3 военно-врачебной комиссии нет, также, как и не сведений о принятии в отношении него какого-либо решения. Личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу ФИО3 признано в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 137-183, 184-185, т.2 л.д. 23-24, 25-31, 32, 33);

- копией постановления Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства обыска и протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, в жилище ФИО3 по адресу: 

<

адрес> произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: удостоверение гражданина подлежащего призыву на военную службу ФИО3, выписка из медицинской карты стационарного больного № из № №», мобильный телефон Apple IPhone XR (т.1 л.д. 108-110, 111-114);

- копией протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому: осмотрены предметы, изъятые в ходе производства обыска в жилище ФИО3: удостоверение гражданина подлежащего призыву на военную службу ФИО3, выписка из медицинской карты стационарного больного № из 

<

данные изъяты> №», мобильный телефон Apple IPhone XR. В ходе осмотра мобильного телефона с применением 

<

данные изъяты>» в контактах телефона установлено наличие абонентского номера №, согласно материалам уголовного дела, данный номер телефона принадлежит ФИО7 Г.М. Также в ходе осмотра, в мессенджере «Телеграмм» обнаружена переписка ФИО3 и ФИО7 Г.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой ФИО3 интересуется у ФИО7 Г.М. о возврате денежных средств (долга), а последний в свою очередь перед ним объясняется, что в настоящее время не может вернуть долг, поясняет о том, что он все сделал, что от него зависело (ФИО2 решения вопроса по получению военного билета ФИО3), но произошла чрезвычайная ситуация и его знакомого человека (Свидетель №2) «закрыли». Данные предметы, изъятые в ходе обыска признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д. 115-119, 120-124, 127);

- копией протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому: осмотрены сведения из ПАО «

<

данные изъяты> о наличии счетов, банковских карт, движения денежных средств по счетам и картам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ходе осмотра которых установлено, что на расчетный счет ФИО7 Г.М. №, открытый в филиале ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, пр-т ФИО12, 

<

адрес>, зафиксировано поступление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в сумме 60 000 рублей с расчетного счета «Тинькофф Банк», принадлежащего ФИО3 Также, с расчетного счета ФИО3 №, открытого в филиале ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ул. им. 

<

адрес>, 

<

адрес>, зафиксировано списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 41 минуту в сумме 30 000 рублей на банковскую карту ФИО13 Данные сведения из ПАО «Сбербанк» признаны в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д. 193-222, 223-224, 227);

- рапортом следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО16 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ФИО3 передал ФИО7 Г.М. посредством банковских переводов денежные средства в сумме 90 000 рублей для передачи в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, за решение вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Однако, ФИО3 не смог довести свой преступный умысел до конца, по не зависящим от него обстоятельствам (т.1 л.д. 5-6);

- рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., может быть причастен к противоправной деятельности коррупционного характера ряда лиц, связанной с передачей взяток, посредничеством во взяточничестве и получении взяток в военные комиссариаты 

<

адрес> (т.1 л.д. 96);

- рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., причастен к противоправной деятельности коррупционного характера ряда лиц, связанной с передачей взяток, посредничеством во взяточничестве и получении взяток в военные комиссариаты 

<

адрес> (т.1 л.д. 101);

- сведениями из АО «

<

данные изъяты>», представленные ФИО3, согласно которым установлено, что на имя ФИО3 открыт расчетный № в АО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 38);

- копией квитанции № АО «

<

данные изъяты>», представленная ФИО3, согласно которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут с банковского счета ФИО3 произошло списание денежных средств в сумме 60 000 рублей на счет «привязанный» к номеру телефона №, получатель «ФИО8 А.» (т.1 л.д. 37);

- сведениями из ПАО «Сбербанк», представленные ФИО3, согласно которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета ФИО3 произошло списание денежных средств в сумме 30 000 рублей на счет «привязанный» к номеру телефона №, получатель «ФИО6 Б» (мать ФИО7 Г.М.) (т.1 л.д. 39);

- копией рапорта следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО16 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе расследования уголовного дела № установлено, что ФИО7 Г.М. путем обмана, мошенническим способом похитил принадлежащие ФИО3 денежные средства в сумме 90 000 рублей, предназначенные для передачи в качестве взятки должностным лицам военного комиссариата Дзержинского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, за решение вопроса о прохождении военно-врачебной комиссии и получении медицинских документов, содержащих ложные сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, в действительности не намереваясь выполнять обещанного (т.1 л.д. 228-229).

При этом не может быть признан в качестве доказательства и подлежит исключению из их числа протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получен с нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершении преступления. 

В соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК Российской Федерации, обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Вместе с тем, как видно из указанного протокола явки с повинной, ФИО3 права приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, не разъяснялись, и возможность осуществления права пользоваться услугами адвоката при написании явки с повинной, также в представленном протоколе явки с повинной не имеется сведений о том, что ему разъяснялось, что сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае последующего его отказа от данной явки.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации определяет, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательства при условии соблюдения положений статей 75 и 89 данного Кодекса (ч. 2 ст. 144), а доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статей 73 (ст. 75).

При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, не имеет юридической силы и не может быть положен в основу обвинения.

Все остальные исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к обвинению ФИО3 и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Таким образом, выслушав все стороны по делу, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему выводу. 

Вина подсудимого ФИО3 в указанном в описательной части приговора преступном деянии, нашла свое полное подтверждение в суде.

В основу обвинительного приговора суд полагает необходимым заложить вышеизложенные признательные показания самого ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью поддержал в суде, вышеизложенные показания свидетелей ФИО7 Г.М., Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, а также письменные материала дела, изученные в судебном заседании и изложенные выше по тексту.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью поддержал в судебном заседании, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку, как видно из протокола допроса, ФИО3 показания давал добровольно, его допрос проводился с участием защитника, с предварительным разъяснением прав подозреваемого, в том числе, права не давать показаний против самого себя, и разъяснением того обстоятельства, что показания могут использоваться в дальнейшем в качестве доказательства, в том числе и в случае отказа от них. Перед началом, в ходе, либо по окончании допроса, ни от ФИО3, ни от его защитника каких-либо заявлений, в том числе о применении недозволенных методов ведения следствия, не поступало. Протокол прочитан лично, замечаний к протоколу от него не поступило. 

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд пришел к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга, взаимосвязаны; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступлений и не содержат каких-либо противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО3 в совершении вменяемого преступления.

Показания подсудимого и свидетелей объективно подтверждаются письменными материалами дела - протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, и иными изученными судом и указанными выше по тексту письменными материалами уголовного дела.

Оценивая протоколы осмотра места происшествия и документов, суд отмечает, что они получены с соблюдением требований закона, полностью согласуются с другими доказательствами по делу и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Весь ход мероприятий задокументирован в установленном законом порядке, с участием незаинтересованных лиц.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств, бесспорно, свидетельствует о виновности ФИО3 в совершении именно преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Доказательств непричастности подсудимого к инкриминируемому составу преступления суду не представлено.

При этом о наличии у ФИО3 умысла на покушение на дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, свидетельствуют его собственные признательные показания, данные на стадии предварительного следствия и признательная позиция в суде.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных выше по тексту лиц, письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований действующего закона.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ, лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УПК РФ прекращение уголовного преследования лица по уголовному делу о преступлении иной категории (кроме преступлений небольшой и средней тяжести) при деятельном раскаянии лица в совершенном преступлении осуществляется судом только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Часть 2 ст. 75 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего преступление иной категории только в случаях, специально-предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. 

При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 (в редакции от 24 декабря 2019 года) "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель, при этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки, и др.

В случае, когда правоохранительным органам известны факт преступления, лицо, его совершившее, и само лицо знает о наличии у органа предварительного расследования данной информации, но, тем не менее, оно сообщает о своей причастности к преступлению, добровольность в действиях указанного лица отсутствует, а явку в правоохранительные органы с сообщением о преступлении следует трактовать как вынужденное подтверждение своей причастности к преступлению. 

Добровольность также отсутствует, когда лицо знает об осведомлённости правоохранительных органов о его причастности к преступлению.

Как следует из материалов дела, явка с повинной ФИО3 написана ДД.ММ.ГГГГ, после производства обыска в его жилище.

Кроме того, из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия, в том числе следует, что «…. в ноябре 2022 года, его вызвали в СУ СК России по 

<

адрес> и стали интересоваться ФИО2 его знакомства с ФИО7 Г., он понял, что правоохранительным органам известно, что он заплатил ФИО7 Г. денежные средства в качестве взятки за решение вопроса по поводу получения военного билета без фактической службы в армии, в связи, с чем ничего скрывать не стал и написал явку с повинной….».

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент дачи ФИО3 показаний, а также написания явки с повинной, в которых он сообщил о передаче денежных средств ФИО7 Г.М., у правоохранительных органов имелась информация о наличии в действиях ФИО3 признаков противоправных деяний, о чем свидетельствуют материалы оперативно-розыскной деятельности, проводимой еще в октябре 2022 года и материалы уголовного дела.

Таким образом, дача ФИО3 показаний, так же как написание им явки с повинной, носило вынужденный характер, поскольку правоохранительным органам уже была известна информация о совершённом им преступлении, о чем знал сам подсудимый.

Исходя из вышеизложенного, правовые основания для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ и ст. 75 УК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах оценив все добытые доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО3 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Решая вопрос об избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, данные о его личности, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3 относятся к категории тяжких преступлений. Оснований для изменения категории преступления, совершенного им в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкий состав с учетом личности подсудимого и обстоятельств, совершенного преступного деяния, по делу не имеется, суд таковых не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие благодарственных писем и почетных грамот.

Суд учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Волгограда, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, вину признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном, ранее не судим, суд учитывает его состояние здоровья и возраст.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3 и обстоятельств совершения им преступлений, поведения после совершения преступления и в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В силу ч. 1 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. Согласно ч.3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ, ч.ч. 1,3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ наказание лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При этом должно учитываться также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО3 преступления, данные о его личности, наличие целого ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом содеянного и всех учтенных выше обстоятельств, а именно отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие целого ряда смягчающих, с учетом личности подсудимого ФИО3, признания вины, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО3, возможно при назначении ему наказание в виде лишения свободы, но с применением статьи 73 УК РФ условно, без реальной изоляции от общества и без дополнительного наказания в виде штрафа в доход государства.

Поскольку ФИО3 совершил преступление, не являясь каким-либо должностным лицом или выполняя какую-либо деятельность, суд также не находит оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Более мягкий вид наказания, в том числе в виде штрафа, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом личности подсудимого и рода его преступной деятельности, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 291 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года без штрафа и без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, затем – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: личное дело гражданина, подлежащего призыву на военную службу ФИО3, диск со сведениями о наличии счетов, банковских карт, движении денежных средств по счетам и картам, удостоверение гражданина подлежащего призыву на военную службу ФИО3, выписку из медицинской карты стационарного больного № из 

<

данные изъяты>», мобильный телефон Apple IPhone XR, признанные в качестве вещественных доказательств по уголовному делу №, оставить на прежнем месте, до рассмотрения уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд города Волгограда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Судья ФИО29