м.с. Егорова С.В. 

Дело № 10-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рассказово 13 ноября 2020 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Е., 

при секретаре Барановой Н.С., 

с участием помощника Рассказовского межрайонного прокурора Караулова Д.А., 

осужденного ФИО1, участвующего с использованием видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Петренко С.Г., представившего ордер № Ф-№ от дд.мм.гггг и удостоверение № от дд.мм.гггг,

рассмотрев в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Петренко С.Г., апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению Рассказовского межрайонного прокурора Ломовцева С.А. на приговор 

<

адрес> от 17.09.2020, которым:

ФИО1, дд.мм.гггг рождения, уроженец 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

- приговором 

<

адрес> от 07.02.2017 по ч.2 ст.234 УК РФ (три преступления), ч.1 ст.228 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- решением 

<

адрес> от 26.06.2019 установлен административный надзор сроком на 2 года;

- приговором 

<

адрес> от 04.02.2020 (с учетом апелляционного постановления 

<

адрес> от 18.05.2020) по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (присоединено наказание по приговору от 04.02.2020) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором 

<

адрес> от 17.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Не оспаривая выводов мирового судьи, касающихся виновности, квалификации содеянного, адвокат Петренко С.Г. в интересах осужденного ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор от 17.09.2020 в отношении ФИО1 изменить, смягчив назначенное наказание.

В обоснование своих требований указав, что суд при назначении наказания в отношении ФИО1 не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также позицию потерпевшей, а именно то, что в результате хищения совершенного ФИО1 не было причинено имущественного ущерба С., так как похищенный велосипед был возвращен в целости и сохранности, в результате чего, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, что существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления. ФИО1 совершил преступления, которое согласно ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Сторона защиты соглашается с судом первой инстанции, что в действиях ФИО1 содержится рецидив преступления, а также имеются смягчающие обстоятельства: наличие малолетних детей, добровольное возмещении имущественного ущерба, полное признание вины и раскаяние. Однако, суд первой инстанции не в полной мере учел то обстоятельство, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Помимо этого, судом первой инстанции по неизвестной причине добровольное возмещение имущественного ущерба учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства по основанию предусмотренному ч.2 ст.61 УК РФ, тогда как являются все законные основания учета данного обстоятельства на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ. Сторона защиты считает приговор от 17.09.2020 в отношении ФИО1 суровым и подлежащим изменению со смягчением назначенного наказания.

Рассказовский межрайонный прокурор Ломовцев С.А. подал апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, в которых просит изменить приговор 

<

адрес> от 17.09.2020.

В обоснование своих требований указав, что приговор мирового судьи является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. 

Считает, что мировой судья вопреки разъяснениям п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» о том, что суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. Кроме того разъяснил, что при решении вопроса о возможности признания состояния алкогольного опьянения лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Однако, мировой судья признавая отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не мотивировал свой вывод, ограничившись только общей фразой, что «Нахождение подсудимого ФИО1 момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало его совершению, ослабило контроль ФИО1 за своим поведением и повлияло на совершение им преступления». Анализ характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения при признании данного отягчающего обстоятельства в приговоре не приведен. Что необходимо устранить в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, суд не вправе указывать во вводной части приговора снятые или погашенные судимости. Однако мировой судья в приговоре от 19.09.2020 указал, что ФИО1 ранее судим по приговорам 

<

адрес> от 02.10.2012 и от 14.01.2013, тогда как данные судимости на момент совершения преступления, в силу п. «в» ч.2 ст.86 УК РФ погашены. А в соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовое последствия, связанные с ней. В связи с чем. Указание на судимости по приговорам 

<

адрес> от 02.10.2012 и от 14.01.2013 необходимо исключить из вводной части приговор.

Согласно указанного выше Пленума ВС РФ суд обязан в описательно-мотивировочной части со ссылкой на пункт, часть ст.18 УК РФ указать на наличие в действиях подсудимого определенного вида рецидива преступления и привести сведения о судимостях, которые приняты судом во внимание при решении данного вопроса. Данные требования судом не выполнены.

Мировой судья при вынесении приговора и назначении наказания, установив в действиях виновного рецидив преступлений при наличии смягчающих наказание обстоятельств, не мотивировал возможность применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также не указал на то, что при назначении наказания он применяет ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с чем, прокурор просит приговор изменить по данного основанию, применить ч.3 ст.68 УК РФ, при этом снизить наказание, назначенное за содеянное до 7 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В связи с указанными выше нарушениями, просит их устранить в апелляционном порядке и приговор от 17.09.2020 в отношении ФИО1 изменить. 

Сам осужденный ФИО1 приговор мирового судьи не обжаловал, возражений на апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление ни он, ни адвокат Петренко С.Г. не представили.

Потерпевшая С. также приговор мирового судьи не обжаловала, возражений на апелляционные жалобу и представление не представала.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Петренко С.Г. поддержал доводы жалобы, просит приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и снизить назначенное наказание ФИО1.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу своего защитника.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор также поддержал доводы апелляционного представления и дополнительного апелляционного представления, просит приговор мирового судьи изменить по основаниям, изложенным в нем.

Потерпевшая С., о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и представлений извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором указала, что к ФИО1 претензий не имеет, апелляционную жалобу адвоката поддерживает, просит смягчить назначенное наказание.

Согласно ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив дело, доводы апелляционной жалобы и апелляционных представлений, выслушав мнения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Разбирательство дела в суде первой инстанции проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 316-317 УПК РФ. Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона 

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ.

При производстве следствия и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено. 

Однако суд находит приговор 

<

адрес> от 17.09.2020 в отношении ФИО1, подлежащем изменению, а дополнительное апелляционное представление прокурора частичному удовлетворению. 

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что мировой судья неизвестно по какой причине признал в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, которое якобы должно быть признано в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, так как похищенный велосипед, принадлежащий С., своевременно был обнаружен сотрудниками полиции и возвращен владельцу. Потерпевшей ущерб, причиненный преступлением, был возмещен. В связи с чем, признание в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в данном случае несостоятельно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО1, нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.ст. 316-317 УПК РФ допущено не было. Однако, при определении вида и размера наказания мировой судья не указал на назначение наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания суд обязан учитывать не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осужденного.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что при решении вопроса о возможности признания состояния алкогольного опьянения лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду надлежит приниматься во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о том, что мировой судья не мотивировал свой вывод, признавая в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Поскольку суд первой инстанции, с учетом рекомендаций постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства его совершения, личности виновного, привел мотивы о наличии признания отягчающим обстоятельством совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. Осужденный ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, пояснил, что преступление в трезвом состоянии он бы не совершил. Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о признании в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Выводы суда первой инстанции о наличии указанного отягчающего наказание обстоятельства, обоснованы и мотивированы.

Вместе с тем, согласно представленным материалам уголовного дела, ФИО1 ранее судим приговорами 

<

адрес> от 02.10.2012, от 14.01.2013, 14.04.2015. Однако, в соответствии со ст.86 УК РФ указанные судимости на момент совершения ФИО1 преступления погашены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам 

<

адрес> от 02.10.2012, от 14.01.2013, 14.04.2015, в связи с чем дополнительное представление Рассказовского межрайонного прокурора, в этой части подлежит удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О судебном приговоре» суды обязаны строго выполнять требования ст.307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размере.

Как следует из приговора от 17.09.2020 мировой судья верно определил наличие в действиях виновного рецидив преступлений, которое отнесено к отягчающим обстоятельствам, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств таких как: наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Так же верно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ возмещение ущерба, признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном. 

Однако, суд первой инстанции сославшись на ч.1 ст.18 УК РФ определил в действиях ФИО1 рецидив преступлений, при этом не мотивировал принятое решение. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор от 17.09.2020 указав, что ФИО1 совершил умышленное преступление, в период наличия не погашенной судимости по приговору 

<

адрес> от 07.02.2017, за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, по которым осуждался к лишению свободы.

Кроме того, мировой судья не мотивировал в данном приговоре выводы по вопросу, связанному с назначением уголовного наказания. Не указав возможность применения положений ч.2 или ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания. Суд в данном случае приходит к выводу о невозможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку, как верно указан мировой судья, при вынесении приговора, в действиях ФИО1, в качестве отягчающих вину обстоятельств признаны, наличие рецидива преступления, и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так же указаны, вышеприведённые, смягчающие вину обстоятельства.

Однако апелляционный суд не считает возможным, согласится с дополнительным апелляционным представлением прокурора о необходимости применения при назначении ФИО1 наказания ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку считает в данном случае необходимо применение ч. 2 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в приговоре, при назначении наказания ФИО1 учёт положений ст.ст. 6 и 43 УК РФ, а также назначение наказания по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В связи с чем наказание, назначенное за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ не подлежит смягчению, равно как и окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Петренко С.Г. в интересах осужденного ФИО1, оставить без удовлетворения.

Дополнительное апелляционное представление Рассказовского межрайонного прокурора Ломовцева С.А., на приговор 

<

адрес> от 17 сентября 2020 года удовлетворить частично.

Приговор 

<

адрес> от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговорам 

<

адрес> от 02.10.2012, от 14.01.2013, от 14.04.2015;

- указать в мотивировочной части приговора: ФИО1 совершил умышленное преступление, в период наличия не погашенной судимости по приговору 

<

адрес> от 07.02.2017, за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, по которым осуждался к лишению свободы, что в соответствии со ст. 18 УК РФ образует рецидив преступления. Данное обстоятельство суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит, к отягчающему обстоятельству. Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, руководствуясь принципами справедливости, общими началами назначения наказания, закрепленными в статьях 6, 43, 60 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, и влияние назначенного наказания на его исправление.

В остальной части приговор 

<

адрес> от 17.09.2020 оставить без изменения, в остальном апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление Рассказовского межрайонного прокурора Ломовцева С.А. и апелляционную жалобу адвоката Петренко С.Г., оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья В.Е. Сёмин