Мировой судья Ковязина Е.А. Дело №10-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ярцево Смоленской области «30» марта 2017 года

Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Козоногин В.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Ларионовой Ю.А.,

осужденной ФИО1, 

защитника в лице адвоката Ярцевской коллегии адвокатов «Версия» Рузенкова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 02.03.2017 года, 

при секретаре: Анисимовой В.Л., 

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - Рузенкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Ковязиной Е.А. от 23 января 2017 года, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

нет данных> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимая, 

осуждена по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Ковязиной Е.А. от 23 января 2017 года ФИО1 осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Рузенков А.В. просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку его подзащитная на дознании дала подробные показания, в которых указала на лиц, которые были ею поставлены на учет по месту пребывания, без намерения проживания по адресу регистрации на момент предварительного расследования работавших у нее, и тем самым указала на местонахождение ряда лиц, фиктивно ею зарегистрированных. Также ФИО1 изобличила себя в совершенном преступлении, сообщив о своей роли в совершенном ею деянии. На дознании и в судебном заседании вину ФИО1 полностью признала, в содеянном раскаялась. 

В связи с чем адвокат Рузенков А.В. просит применить примечание 2 к статье 322.3 УК РФ и освободить ФИО1 от уголовной ответственности. Обращает внимание, что назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей, при том, что последняя имеет на иждивении троих малолетних детей, является чрезмерно высоким и не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В возражениях, поданных государственным обвинителем – помощником Ярцевского межрайонного прокурора Смоленской области Васильевой А.В., последняя просит оставить апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1, адвоката Рузенкова А.В. без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения. Отмечает, что мировым судьей обоснованно указано, что ФИО1 была изобличена в совершении инкриминируемого ей деяния только по результатам проверки и заключений МРО УФМС, в связи с чем отсутствовали основания признавать в ее действиях в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вследствие чего не имеется оснований для освобождения ее от уголовной ответственности согласно примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ. Кроме того, при назначении ФИО1 наказания мировой судья учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, в связи с чем данные обстоятельства повторно учтены быть не могут. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав осужденную и ее защитника, ее поддержавших, а также позицию государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, с учетом ст. 389.27 УПК РФ, являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Требование закона при рассмотрении настоящего уголовного дела мировым судьей соблюдены. Действия осужденной квалифицированы правильно.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке мировым судьей допущено не было. 

Вина ФИО1 мировым судьей была установлена и действия последней были правильно квалифицированы по ст. 322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, что никем, в том числе и осужденной ФИО1 не оспаривается.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей, наряду с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления в полной мере учитывались данные о личности осужденной, а именно, совершение ФИО1 впервые преступления небольшой тяжести, направленного против порядка управления, наличие на иждивении троих малолетних детей /л.д.101, 102, 103/, удовлетворительная характеристика по месту ее жительства /л.д. 104/, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра в ОГБУЗ ЯЦРБ не состоит /л.д. 94/. 

При этом, при назначении наказания мировым судьей были приняты во внимание такие смягчающие обстоятельства, как полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, не усматривая в ее действиях отягчающих наказание обстоятельств. 

Доводы защитника ФИО1, адвоката Рузенкова А.В. о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. 

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе проведения Ярцевской межрайонной прокуратурой с сотрудниками отделения УФСБ России по Смоленской области в 

<

адрес> и МО МВД России «Ярцевский» совместной проверки о выявлении фактов фиктивной регистрации иностранных граждан было выявлено, что ФИО1 фиктивно поставила на учет по месту пребывания в жилом помещении десятерых иностранных граждан /л.д. 10/, а также к материалам проверки были приобщены копии уведомлений о прибытии иностранных граждан, зарегистрированных впоследствии по адресу: 

<

адрес> копии трудовых договоров и ходатайств ФИО1 о постановке на учет указанных иностранных граждан. 

Таким образом, признательные показания, данные ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемой, равно как и ее объяснение, полученное в рамках проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ после фактического выявления фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ, лишь подтверждают результаты проведенной органами прокуратуры совместно с сотрудниками полиции и ОУФСБ в 

<

адрес> проверки, не представляя какой-либо дополнительной информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления. Вследствие чего мировой судья правильно установил отсутствие оснований для признания в действиях ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления. 

В связи с чем оснований для применения положений примечания 2 к статье 322.3 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, защитник осужденной ФИО1, адвокат Рузенков А.В. обращает внимание на положения части 1 статьи 75 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 деятельного раскаяния, при том что признание ФИО1 своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой (явка с повинной, способствование раскрытию и расследованию этого преступления, возмещение ущерба или иным образом заглаживание причиненного преступлением вреда), не является деятельным раскаянием.

Таким образом, оснований для применения положений части 1 статьи 75 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит. 

Доводы стороны защиты о снижении ФИО1 назначенного наказания в виде штрафа, размер которого составляет 100 000 рублей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку штраф, назначенный ФИО1, согласно санкции статьи 322.3 УК РФ, является минимальным. При том, что оснований для применения статьи 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает. 

Мировым судом при назначении наказания ФИО1 по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа были применены положения части 5 ст. 62 УК РФ. 

Согласно ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Санкция ст. 322.3 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания – лишение свободы. Вместе с тем мировым судьей было назначено по ст. 322.3 УК РФ наказание в виде штрафа, которое не является наиболее строгим видом наказания по санкции статьи 322.3 УК РФ. 

В связи с чем суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части указание на применение положений ч. 5 ст.62 УК РФ при назначении наказания по ст. 322.3 УК РФ. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает допущенную мировым судьей техническую ошибку в описательно-мотивировочной части, согласно которой наказание ФИО1 назначается с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при том, что мировым судьей не были установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с чем суд апелляционной инстанции исключает ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ из описательно-мотивировочной части. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131, 132 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Ковязиной Е.А. от 23 января 2017 года, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на применение положений части 1, 5 статьи 62 УК РФ при назначении наказания по ст. 322.3 УК РФ. 

В остальном приговор мирового судьи судебного участка №28 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Ковязиной Е.А. от 23 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной, адвоката Рузенкова А.В. - без удовлетворения. 

Процессуальные издержки, связанные с производством по делу, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Рузенкову А.В. в апелляционной инстанции, в размере 

<

данные изъяты> рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Президиум Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья - В.А. Козоногин