№ 

Дело №1-2-15/2020 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ульяново 23 июля 2020 года

Козельский районный суд Калужской области постоянное судебное присутствие в селе Ульяново Ульяновского района Калужской области в составе: председательствующего судьи Жмыховой В.Д.,

с участием: государственного обвинителя прокурора Ульяновского района Калужской области Савкина Ю.Н., помощника прокурора Ульяновского района Полугодиной Н.А. 

подсудимого ФИО2, адвоката адвокатского кабинета № ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре судебного заседания Ахрамеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, холостого, работающего разнорабочим в ООО « Горнолайф», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20-00 часов до 21 час. 25 мин., он находился в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес>, совместно с ФИО5 №1. В ходе внезапно возникшей неприязни к ФИО5 №1, ФИО2 умышленно нанес последнему один удар ножом в область брюшной полости, причинив тем самым ФИО5 №1 колото- резанную рану передней брюшной стенки, проникающую в брюшную полость, с повреждением печени, которое по признаку опасности для жизни, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным в совершении преступления признал себя полностью, суду показал, что он проживает в 

<

адрес>. В Ульяново приехал ДД.ММ.ГГГГ к сыну его сожительницы – ФИО5 №1 Отношения у них были хорошими, но в процессе распития спиртных напитков, между ними произошел конфликт, он схватил ФИО5 №1 за руку, ему это не понравилось, он оттолкнул его, началась потасовка, в ходе которой, ФИО5 №1 ударил его кулаком в лоб, он взял со стола кухонный нож, развернулся к ФИО5 №1 и тот налетел на нож. После того как ФИО5 №1 упал, он сам вызвал скорую помощь, просил у него прощения. В содеянном раскаивается. 

ФИО5 ФИО5 №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехали его мать ФИО4 №2 и ее сожитель ФИО2. Примерно, в 20-00 часов, в ходе распития спиртных напитков, ФИО2 начал показывать ему приемы рукопашного боя, при этом он захватывал его шею рукой. Ему это не понравилось, он оттолкнул его, но ФИО2 продолжал. Тогда он ударил его кулаком в лоб, после чего, ФИО2 взял со стол кухонный нож и нанес им ему один удар в живот.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они с ФИО2 распивали спиртные напитки, Сначала ФИО2 начал в шутку его толкать и душить за горло. Ему это не понравилось, он сделал ему замечание и попросил больше так не делать, на что ФИО2 разозлился и стал еще сильнее его толкать. Тогда он ударил его кулаком в лоб, после чего ФИО2 резко приблизился к нему и он почувствовал боль. Упав на пол, увидел в руках у ФИО2 нож. Он приложил руку к животу и понял, что течет кровь. После этого ФИО2 начал извиняться, вызвал скорую помощь, просил сказать, что он сам налетел на нож, ( л.д. 102-106). 

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он дополнительно пояснил, что после того как ФИО2 нанес ему удар ножом в область живота, он сказал: « я же тебе говорил, чтобы ты не трогал ФИО1», ( л.д. 107-109).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она показала, что она сожительница ФИО5 №1. ДД.ММ.ГГГГ к ним приехали мать ФИО5 №1- ФИО4 №2 и ее сожитель ФИО2, выпивали на кухне спиртное. Затем между ФИО5 №1 и ФИО2 произошла ссора, а затем драка. Она унесла ребенка в комнату, а когда вышла от туда, ФИО5 №1 лежал на полу, у ФИО2 в руках был нож, кофта ФИО5 №1 была в крови. При этом, ФИО2 сказал ФИО5 №1: « я же тебе говорил, чтобы ты не трогал ФИО1». Она поняла, что ФИО2 ударил ФИО5 №1 ножом. ФИО2 сам вызвал скорую помощь, просил прощения у ФИО5 №1, просил его сказать, что он сам упал на нож, (л.д. 94-96).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №2, она проживает в 

<

адрес>, с Копанеко. ДД.ММ.ГГГГ они приехали к сыну в гости. Вечером сидели на кухни выпивали спиртное. В ходе распития между ФИО2 и сыном произошла ссора, а затем она переросла в драку. Она пыталась разнять сына и ФИО2, но ей это не удалось, после чего ФИО2 взял нож со стола и ударил сына в живот. ФИО2 сказал сыну: « я же тебе говори, чтобы ты не трогал ФИО1» и стал вызывать скорую помощь, (л.д. 96-97)

Согласно протоколу проверки показаний на месте с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО2, добровольно, в присутствие понятых, воспроизвел обстоятельства совершения им преступления, указав на 

<

адрес> в 

<

адрес>, потом зашел в 

<

адрес> данного дома и показал кухню данной квартиры, а также где стоял он, где стоял потерпевший ФИО5 №1,в момент совершении преступления, как он взял нож со стола и как нанес удар ФИО5 №1, затем извлек нож и положил его на стол,( т.1 л. 147-154), 

Согласно сообщению по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ЦРБ 

<

адрес> за медицинской помощью обратился ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с проникающей колото- резанной раной брюшной полости,( Т.1 л.д.11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведен осмотр 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в ходе которого были изъяты нож со следами вещества бурого цвета, 1 отрезок прозрачной липкой ленты со следами рук. К протоколу осмотра места происшествия приложена иллюстрационная таблица,( т.1. л.д. 17-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен кабинета приемного отделения ГБУЗ КО «ЦМБ №», по адресу: 

<

адрес>А, в ходе которого была изъята мужская кофта,(т.1 л.д. 23-26).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на отрезке прозрачной липкой ленты размером 47х46 мм имеется один след пальца руки размером 14х25 мм, который пригоден для идентификации личности. След пальца руки размером 14х25 мм, оставлен безымянным пальцем правой руки обвиняемого ФИО2, (т. 1, л.д. 56-59).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено повреждение: колото- резанная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость с повреждением печени. Указанное повреждение образовалось от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно в сроки и условия, указанные в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), и, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью. 

<

адрес> локализации повреждения доступна для действия рук самого ФИО5 №1(т.1 л.д. 81-82).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр отрезка ленты со следами пальца руки и дактилоскопической карты на ФИО2 Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве вещественных доказательств были приобщены отрезок ленты со следами пальца руки и дактилоскопической карты на ФИО2,(т.1, л.д. 84-85, 86).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены нож, джемпер, изъятые с места происшествия. Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, нож, джемпер, были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, (т.1,л.д. 89-92,93).

Показания потерпевшего ФИО5 №1, данные им в судебном заседании, суд признает недостоверными, расценивает их как желание ФИО5 №1 помочь ФИО2 избежать наказания. Его показания, данные им 22.03.2020г. и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании, суд признает правдивыми, подтверждающие, установленные в судебном заседании обстоятельства, поскольку, они даны непосредственно после совершения ФИО2 преступления, они согласуются с показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2, не содержат существенных противоречий, а также с письменными материалами уголовного дела.

Довод ФИО2, что он не умышленно нанес удар ножом в живот ФИО5 №1, а ФИО5 №1 сам налетел на нож, отвергает, поскольку, он опровергается показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данными на предварительном следствии, показаниями свидетелей ФИО4 №1, ФИО4 №2 и расценивает его как линию защиты подсудимого. 

Все представленные доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, исследовал с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности- с точки зрения достаточности для установления вины подсудимого ФИО2. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак « с применением предмета, используемого в качестве оружия» подтверждается, установленными в судебном заседании обстоятельствами. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд в силу ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое в силу ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжкого, он не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами, суд признает предусмотренное п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 « активное способствование раскрытию и расследованию преступления», полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, «оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления».

Отягчающим вину подсудимого ФИО2 обстоятельством, является, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ « совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку, установлено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, сам привел себя в данное состояние, повлекшее снижение внутреннего контроля за поведением, и, как следствие – совершение преступления. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, в целях восстановления справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым и отвечающим целям наказания, назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд не находит никаких обстоятельств, которые в данном конкретном случае, возможно было бы, как в отдельности, так и в своей совокупности, оценить как исключительные, дающие основания для применения в отношение подсудимого положения ст.ст. 64, 73 УК РФ. 

С учетом личности подсудимого, суд полагает назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Определяя подсудимому размер наказания, суд также руководствуется положениями ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку при ознакомлении с материалами дела, ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает. 

Вид исправительного учреждения ФИО2 должен быть назначен с учетом п.« б» ч. 1ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

В соответствие с п. «б» ч.3.1, ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с этим, время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу, с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначит ему наказание в виде 3-х лет лишения свободы, с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на 1 год. 

На основании ч.1 ст.53 УК РФ ограничение свободы установить следующие: не покидать жилище в период с 22-00 до 06-00 часов, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, не выезжать за пределы территории муниципального образования МР «

<

адрес> », не изменять место жительства без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю содержание под стражей.

На основании п. « б» ч.3.1ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: дактокарту со следами пальцев рук хранить в уголовном деле, нож, джемпер вернуть по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течение 10 дней со дня провозглашения, осужденным к лишению свободы, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также в указанный срок он вправе заявлять ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае обжалования приговора другими участниками по делу. 

Председательствующий