УИД 16RS0051-01-2024-012611-31Номер производства по делу в суде первой инстанции: 2-3398/2025Номер производства по делу в суде апелляционной инстанции: 33-17936/2025учёт 155гСудья ФИО1

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2025 г.

г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Гайнуллин Р.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АМГ» ФИО2 на определение Советского районного суда г. Казани от 7 октября 2025 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,

установил:

ООО Специализированный застройщик «АМГ» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП ФИО3, ФИО4 о признании недействительным в части договора аренды земельного участка, применении последствий недействительности, установлении размера арендной платы.

Поскольку на момент обращения истца в суд ФИО4 не являлся индивидуальным предпринимателем, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 г. дело передано по подсудности в Верховный Суд Республики Татарстан для последующего направления в соответствующий суд общей юрисдикции.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 г. дело передано для рассмотрения в Советский районный суд г. Казани.

Определением Советского районного суда г. Казани от 5 февраля 2025 г. дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Казани в связи с тем, что один из ответчиков (ФИО4) зарегистрирован по месту жительства на территории Кировского района г. Казани, а другой ответчик (ФИО3) в Республике Мордовия, ни один из ответчиков не зарегистрирован на территории Советского района г. Казани.

21 февраля 2025 г. представителем ООО Специализированный застройщик «АМГ» ФИО5 подана частная жалоба на определение Советского районного суда г. Казани от 5 февраля 2025 г.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 г. частная жалоба ФИО5 оставлена без рассмотрения ввиду отсутствия у нее полномочий на подписание и подачу частной жалобы от имени ООО Специализированный застройщик «АМГ», которое решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 г. признано банкротом, обществу назначен конкурсный управляющий, в связи с чем директор, выдавший ФИО5 доверенность, утратил полномочия.

5 августа 2025 г. директор ООО Специализированный застройщик «АМГ» ФИО2 подал частную жалобу на определение от 5 февраля 2025 г. Одновременно ФИО2 ходатайствовал о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

В обоснование ходатайства указано, что частная жалоба ООО Специализированный застройщик «АМГ» на определение Советского районного суда г. Казани от 5 февраля 2025 г., поданная представителем ФИО5, оставлена без рассмотрения, право общества не реализовано, по существу частная жалоба не рассмотрена.

Определением суда 7 октября 2025 г. директору ООО Специализированный застройщик «АМГ» ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

В частной жалобе директор ООО Специализированный застройщик «АМГ» ФИО2 просит отменить определение от 7 октября 2025 г.

В обоснование частной жалобы указано, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан о введении банкротства в отношении отменено в связи с чем представитель истца в установленный срок подал частную жалобу.

Заявитель жалобы полагает, что судом не учтено определение Верховного Суда Республики Татарстан от 8 мая 2024 г., которым определена подсудность дела Советскому районному суду г. Казани.

От представителя ФИО4 поступили возражения на частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, что предусмотрено частью 2 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (главой 39), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в деле не имеется такого документа.

Таким образом, лицо, ходатайствующее о восстановлении срока на подачу частной жалобы, должно обладать соответствующими полномочиями.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 июня 2025 г. установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2025 г. ООО Специализированный застройщик «АМГ» признано банкротом, обществу назначен конкурсный управляющий, директор, выдавший ФИО5 доверенность, утратил полномочия.

В данном случае с частной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу обратился директор ООО Специализированный застройщик «АМГ» ФИО2, который в силу закона не имеет таких полномочий.

В этой связи у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия ходатайства директора ООО Специализированный застройщик «АМГ» ФИО2 о восстановлении срока к производству суда и для его рассмотрения по существу. Суд первой инстанции должен был возвратить заявление о восстановлении срока с частной жалобой заявителю.

При таких данных обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление директора ООО Специализированный застройщик «АМГ» ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения, частная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Казани от 7 октября 2025 г. отменить.

Заявление директора общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АМГ» ФИО2 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Казани от 5 февраля 2025 г. оставить без рассмотрения, частную жалобу возвратить заявителю.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2025 г.

Судья