Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 8 октября 2025 года

Председательствующий Анпилогов С.А. Дело № 22-6610/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 6 октября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МорозовымВ.Е.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Миклина В.Н.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Фомина И.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 июля 2025 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

судимости не имеющий, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2года 9 месяцев.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

От оплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства автомобиль, марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак 

<

№>.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного ФИО1, адвоката Миклина В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Смоленцевой Н.Ю., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено осужденным 13 мая 2025 года в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Фомин И.А. просит приговор суда в части размера, назначенного наказания в виде обязательных работ изменить, назначить ФИО1 минимальный размер наказания в виде обязательных работ с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ. В обоснование доводов указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, в связи с чем им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При вынесении приговора суд учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства признание ФИО1 вины, однако назначил несправедливое наказание без применения положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Фомина И.А. и.о. заместителя прокурора г. Верхней Пышмы ФИО2 просит приговор суда по доводам жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Суд верно и в соответствии с предъявленным обвинением, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного ФИО1 суд учел, что он ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, социально адаптирован, трудоустроен, заявил о наличии хронических заболеваний, имеет постоянное место жительства. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признаны в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, состояние здоровья ФИО1 и его матери, воспитание малолетнего ребенка супруги, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в силу ст. 63 УК РФ, не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется. 

Основания для применения ч.7 ст. 316 УПК РФ не имеется, поскольку указанное положение закона применимо при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ. В данном случае самое строгое наказания, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы. К наказанию в виде обязательных работ указанные правила закона, не применимы. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание чрезмерно суровым не является. Оснований для смягчения наказания, либо замены наказание на иной вид не усматривается.

Решение суда о конфискации транспортного средства – автомобиля ВАЗ-«21124», государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежащий ФИО1, принято в полном соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ. Оснований для его отмены не имеется, поскольку при применении такой меры уголовно-правового характера подлежит установлению лишь факт принадлежности транспортного средства осужденному и использование им его при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, что и имеет место в данном случае.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 15 июля 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции. 

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, назначении ему защитника или поручить свою защиту избранному им защитнику.

Председательствующий Е.А. Цупак