<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Солнечногорск 08 сентября 2017 года

Судья Солнечногорского городского суда Московской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Москвы, гражданина РФ, на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе ФИО1 указал, что не согласен с постановлением должностного лица, так как ПДД РФ не нарушал, второй водитель превышал скорость.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут ФИО1, управляя автомобилем УАЗ, номер 

<

***>, на 26км +860м автодороги Р-

<

адрес>, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, выезжая со второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге в сторону Москвы, в результате чего произошло столкновение с автомашиной БМВ, номер 

<

***>, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенных в отношении ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд находит постановление должностного лица ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о его привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу удовлетворению не подлежащей, поскольку должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, действиям ФИО1 дана верная правовая оценка, он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обоснованность выводов должностного лица подтверждается имеющимися в деле об административном правонарушении доказательствами: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении с указанием аналогичных обстоятельств, объяснениями участников ДТП, справкой по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, с которой согласились оба водителя. 

Из объяснений заявителя, имеющихся в материалах дела, следует, что он в указанное в обжалуемом постановлении время и месте выезжал из СНТ «Лотос» на 

<

адрес>, намеревался повернуть налево в сторону Москвы, видел автомобиль БМВ, который двигался справа от него по главной дороге прямо, оценил расстояние до него как «приличное», приступил к выполнению маневра левого поворота и когда оказался на перекрестке, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. 

Таким образом, установлено и не оспаривается, что ФИО1 видел автомобиль БМВ второго участника ДТП, осознавал, что тот двигается по главной дороге и ему, находившемуся на второстепенной дороге, требуется уступить дорогу автомобилю БМВ, однако, посчитал возможным выполнить маневр и повернул налево, после чего, непосредственно при выполнения маневра, на перекрестке, произошло ДТП.

Заявитель не представил суду доказательств, объективно подтверждающих, что им были в полном объеме выполнены требования ПДД РФ в части предоставления преимущественного права проезда второму участнику ДТП, а равно отсутствию у последнего такого права, имеется прямая причинно-следственная связь между маневром заявителя (выездом на перекресток с поворотом налево) и ДТП. Нарушений норм КоАП РФ, которые могли бы повлечь безусловную отмену постановления, не установлено. Доводы заявителя о том, что второй участник ДТП двигался с нарушением скоростного режима, суд не может принять во внимание, так как сами по себе эти доводы ничем не подтверждаются, а равно скорость, с которой двигался автомобиль второго участника ДТП, не состоит в связи с последствиями, поскольку автомобиль БМВ двигался прямолинейно, маневров не совершал, обязанности снизить скорость либо остановиться и уступить дорогу автомобилю УАЗ не имел.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Инспектором назначено наказание в соответствие с требованием закона.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление должностного лица 1Б 1П ДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>