Судья Сидоров В.Л. дело № 22-6959/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 05 октября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Ледовского С.В. и его защитника адвоката Шереметьевой Н.В. на приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2023 года, которым 

Ледовской С.В., ................, осужден по: 

- п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 200 000 рублей.

На основании ст. 106 УПК РФ меру пресечения в отношении Ледовского С.В. в виде залога после вступления приговора суда в законную силу постановлено отменить, сумму залога в размере 500 000 руб. возвратить С.

Удовлетворено исковое заявление заместителя прокурора Краснодарского края – прокурора г. Сочи о возмещении вреда, причиненного совершенным Ледовским С.В. преступлением и с Ледовского С.В. взыскано в пользу государства Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации 65 595 270 руб. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Ледовского С.В. и его защитника адвоката Шереметьевой Н.В., поддержавших жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Ледовской С.В. признан виновным в том, что совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации, совершенное в особо крупном размере. 

Указанное преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и не подтверждаются доказательствами. Так, следствием не представлено доказательств единоличного распоряжения ФИО1 денежными средствами, поступающими на счета ................ налоговые проверки не проводились, тогда как согласно УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела по ст. ст. 198-199.2 УК РФ могут быть только материалы, направленные налоговыми органами для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Таковых материалы дела не содержат. Указывает, что следователем не исследованы регистрационные дела ................, в которых доля ФИО1 в уставном капитале составляет 50%, не исследованы уставы Обществ, установленная в регистрационных документах ответственность должностных лиц, не исследованы трудовые взаимоотношения внутри Обществ, позволяющие установить степень ответственности должностных лиц Обществ и участников Обществ. Обращает внимание на то, что организации, директором, либо учредителем которых являлся ФИО1, были созданы с 1998г. по 2017 г. и всегда являлись самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности и не создавались с целью расширения мощностей и или увеличения численности персонала. Подтверждением того, что каждое из Обществ вело свою хозяйственную деятельность, является бухгалтерская и налоговая отчетность за период с 2016-2018г.г. Полагает, что суд должен был вернуть дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение содержит существенные нарушения требований УПК РФ. Обращает внимание на нарушение сроков предварительного следствия, которые составили более 13 месяцев. Указывает, что следствием не установлена точная сумма налога, которая должна поступить в бюджетную систему РФ, расчет суммы НДС был произведен исключительно на основании поступивших на расчетные счета Обществ денежных средств без учета каких-либо расходных операций. В отношении ФИО1 не представлено прямых доказательств выполнения им функций руководителя ................ не установлено от каких именно организаций ФИО1 подписывал контракты и договоры с контрагентами и заказчиками, являлся ли он единоличным распорядителем денежных средств, поступавших на счета вышеперечисленных организаций, согласовывал ли ФИО1 кандидатуры при приеме на работу во всех вышеперечисленных организациях. Полагает, что доказательств, свидетельствующих о дроблении бизнеса, материалы дела не содержат. Полагает, что заключение эксперта, МБУ Краснодарской ЛСЭ Минюста России К.. от 17 августа 2022г. не может быть положено в основу обвинения ФИО1, поскольку экспертом не было исследовано, какие системы налогообложения использовались контрагентами-заказчиками ................ а были только исследованы выписки о движении денежных средств данных организаций, доходных и расходных операций с выделением (без выделения) НДС. Просит учесть, что большая часть контрагентов-заказчиков применяла общую систему налогообложения и имели право на налоговый вычет по НДС. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия с их показаниями, данными в судебном заседании. Считает, что эти противоречия свидетельствуют о том, что показания, данные ими в ходе предварительного следствия, не были объективными, независимыми, полагает, что на свидетелей могло оказываться давление сотрудниками следственных органов. Также автор жалобы обращает внимание на то, что суд неверно указал сумму залога, которая была внесена и фактически составляет 1000 000 руб., о чем представлены копии платежных поручений. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. В части возврата залога просит изменить сумму денежных средств с 500 000 руб. на 1000 000 руб.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 адвокат Шереметьева Н.В. также выражает несогласие с приговором суда. В обоснование указывает, что свидетели З., М., Ш., Б., Д., П., М., Т., Б., Д., П., З., И., А., ФИО2, Ч., Ш., З., К., М. дали показания, свидетельствующие о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению. Из показаний свидетелей следует, что ФИО1 не вмешивался в хозяйственную деятельность фирм. Считает, что вывод суда о последовательности показаний свидетелей не соответствует материалам дела, иначе не пришлось бы оглашать их показания, данные в ходе предварительного следствия. А свидетели обвинения Ш. и Д. лишь частично подтвердили данные ими в ходе предварительного следствия показания. Считает, что суд нарушил УПК РФ тем, что привел в приговоре лишь сведения о том, что были оглашены показания свидетелей, однако в приговоре не раскрыл содержание их показаний, данных в ходе предварительного следствия. Также указывает, что суд, в нарушение требований закона, по собственной инициативе, огласил показания свидетелей Ш. и С., при этом свидетель Ш. даже не был допрошен и стороны были лишены права задать ему вопросы. Также автор жалобы считает, что суд в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил показаний свидетелей на том основании, что они «забыли, о чем говорили следователю». Далее, указывает, что суд не был представлено доказательств того, что ФИО1, оказывал влияние на хозяйственную деятельность всех десяти Обществ. Так, только в четырех из них он являлся соучредителем с долей в уставном капитале от 34 % до 50%, а к остальным Обществам отношения не имел. Руководство текущей деятельностью Обществ осуществлялось единоличным исполнительным органом в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что именно ФИО1 принимал решение об уклонении от уплаты налогов. Полагает, что в приговоре отсутствует доказательства дробления бизнеса именно ФИО1, а выводы суда в этой части противоречат действующему налоговому законодательству. Просит учесть, что ряд Обществ, где ФИО1 является соучредителем, были созданы с 2004 по 2010 годы, в связи с чем нет оснований полагать, что они могли быть созданы для уклонения от уплаты налогов в 2017-2019г.г. Кроме того, автор жалобы указывает, что в отношении Обществ ................ выездные налоговые проверки за 2017-2018г.г. не проводились, акты налоговых проверок не составлялись, решения о привлечении к ответственности за налоговые правонарушения не принимались, сроки проведения проверок истекли. Основанием для возбуждения уголовного дела явилась проверка, проведенная в 2021г., но не налоговыми органами. Из показания специалиста К. следует, что проверка, проведенная в 2021г., согласно требований НК РФ, могла охватывать период времени с 2018 г. по 2021г. Таким образом, по мнению автора жалобы, ФИО1 излишне вменили уклонение от уплаты налогов в 2017г. Также автор жалобы указывает на то, что заключение эксперта от 15.08.2022г. ........ выполненное экспертом К. не является исчерпывающим, выводы эксперта не обоснованы, противоречивы и вызывают сомнения в правильности, что подтверждается заключением специалиста (рецензия) на заключение эксперта от 15.08.2022г. ........, подготовленное АНО «................». Полагает, что экспертиза экспертом К. проведена с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида экспертиз и исследований, что является основанием для назначения повторной экспертизы. Однако, суд необоснованно отказал в назначении повторного экспертного исследования, ограничившись лишь допросом эксперта К.. Также автор жалобы полагает, что судом оставлено без внимания, что НДС это косвенный налог, исчисление которого производится продавцом при реализации товаров, работ, услуг покупателю и его бремя ложится в итоге не на торговцев, а на конечных потребителей товаров и услуг, а поскольку ................ применяли упрощенная система налогообложения, то стоимость оказываемыми данными предприятиями услуг не включала в себя НДС, соответственно указанные Общества не получили от покупателей своих услуг суммы НДС, которые подлежали оплате в бюджет. Данные обстоятельства подтверждаются первичными документами, которые, однако, не были исследованы ни экспертом, ни судом. Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда о виновности ФИО1 противоречат действующему налоговому законодательству. Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, признав за ФИО1 право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель В. опровергает изложенные в них доводы и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о его виновности в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

- показаниями свидетеля Б. о том, что в 2012г. он устроился на работу в ................ заместителем директора, а с 2021г. стал генеральным директором. ФИО1 был учредителем ................ При приеме на работу собеседование проводил ФИО1 В здании находились офисы других ЧОО. Все вопросы деятельности фирмы он согласовывал с учредителем. Был заключен договор на оказание консультационных услуг. ................ был заключен договор с ................ на оказание консультационных услуг. Учредителем и директором ................ был ФИО1

- показаниями свидетеля Д. о том, что с 2010г. он работал инспектором под руководством ФИО1, потом ФИО1 предложил ему должность генерального директора ................ потом он был переведен на должность генерального директора ................ Он, как директор, сам принимал решения, однако обо всём уведомлял Московскую фирму и ФИО1, поскольку он, наряду с москвичами, был в составе учредителей этих фирм, подписывал финансовые и бухгалтерские документы. 

- показаниями свидетеля З. о том, что в 2010г. она был трудоустроена на должность главного бухгалтера в ................ ФИО1 был учредителем данной организации и имел 50% в уставном капитале организации. Он не вмешивался в хозяйственную деятельность фирмы, только получал дивиденды.

- свидетеля З. о том, что за 2019-2021г.г. она проводила налоговую проверку ................ учредителем которой был ФИО1 По результатам проверки нарушений выявлено не было, однако дробление бизнеса она не рассматривала. После оглашения показаний, данных ею в ходе предварительного следствия, свидетель З. уточнила, что в периоде 2017-2019г.г. были признаки дробления бизнеса, а в 2019-2021г.г. таких признаков не было. Оплата налогов организаций, которые участвовали в дроблении бизнеса, производилась с одного IP-адреса. Она сама вывод о дроблении бизнеса не делала. Этот вывод был сделан инспектором, проводившим проверку в периоде 2017-2019г.г.

- оглашенными показаниями свидетеля М. о том, что он в 1996г. ФИО1 предложил ему поработать в ................ сотрудником отдела кадров. Он проработал несколько месяцев и уволился. В 2018г. он искал работы и ФИО1 предложил ему должность директора в ................ Офис находился по ............. Он проработал в этой фирме нескольку месяцев и уволился. Фирма деятельности не вела, он как директор, только искал объекты для охраны, но безрезультатно. В течение непродолжительного времени он являлся директором ................ Эта фирма также не вела хозяйственной деятельности, заключенных договоров на охрану не было. Он решил пробовать развить фирму, для чего переоформил долю ФИО1 на себя. В дальнейшем свидетель стал параллельно помогать в ................ 

- оглашенными показаниями свидетеля Ш. о том, что в начале 2000-х годов он трудоустроился в ................ директором которой являлся ФИО1 Он, ФИО1, руководил деятельностью фирмы. В 2008г. ФИО1 предложил свидетелю перейти на должность генерального директора в ................ Он согласился, при этом фактическое руководство фирмой осуществлял ФИО1, а в обязанности свидетеля входил контроль работы охранников, финансовых решений он не принимал. Чтобы обезопасить себя, Ш. контролировал оплату налогов и выплату заработной платы, так как понимал, что он, как директор, будет нести ответственность. Договора он сам не заключал, эти вопросы решал ФИО1 Он, Ш., только ставил свои подписи на договорах. В 2016г. ФИО1 предложил ему должность старшего инспектора с повышенной заработной платой в ................ По документам свидетель был оформлен на должность генерального директора. Все вопросы решались с ФИО1, именно он принимал решения. Главных бухгалтеров в фирмы подбирал ФИО1 Решения о движении денежных средств принимались ФИО1 Вся прибыль контролировалась им. В 2019г. ................ приобрел М. и деятельностью фирмы ФИО1 перестал заниматься. В конце 2021г. свидетель выкупил фирму у М. 

- показаниями свидетеля Ш., который после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, пояснил, что всю документацию предприятий он, как директор, вел сам. ФИО1 был только учредителем и в его работу не вмешивался. По какой причине в протоколе допроса было записано иначе, свидетель пояснить не смог. Подпись в протоколах поставлена им. 

- показаниями свидетеля Б. о том, что с 2004г. она работала в ................ бухгалтером. На работу ее принимал ФИО1 В 2005г. она также работала бухгалтером в ................ а с декабря 2007г. стала вести ................ учредителем которого был ФИО1 В деятельность ................ ФИО1 не вмешивался.

- оглашенными показаниями свидетеля Б. о том, что с 2004г. она работала главным бухгалтером в ................ На работу ее принимал ФИО1 В 2005г. она также работала бухгалтером в ................ а с декабря 2007г. стала вести ................ учредителем которого был ФИО1 

- показания свидетеля П. о том, что в 2005г. она устроилась на работу бухгалтером в ................ На тот момент ФИО1 являлся генеральным директором фирмы. С 09.08.2010г. она стала занимать по совместительству должность бухгалтера ................ учредителем которой были ФИО1 и Л. В 2012г. свидетель была назначена на должность главного бухгалтера в ................ где она проработала до 2020г. В феврале 2018г. свидетель стала по совместительству главным бухгалтером ................ Директором и учредителем там был ФИО1

- оглашенными показаниями свидетеля Д. о том, что в 2007г. был принят на должность заместителя генерального директора ................ На работу его принимал ФИО1 Генеральным директором числился ФИО1 В офисе в ............ проводились планерки с участием ФИО1, в ходе которых обсуждались вопросы деятельности фирм ................». Были и другие фирмы, названия которых он не помнит. Все они составляли группу компаний, которые были подконтрольны ФИО1 На планерке присутствовали директора фирм Б., М., Ш., П., фамилии остальных не помнит. С 2010г. свидетель был переведен на должность исполнительного директора, при этом все вопросы, касающиеся заключения договоров, финансовые вопросы всегда обсуждались с ФИО1 С 2015г. свидетель снова был назначен на должность заместителя генерального директора, где проработал до конца 2017г. Генеральным директором на тот момент был П. Вся работа также обсуждалась с ФИО1 Денежными средствами свидетель не распоряжался, договора на охрану заключались после одобрения ФИО1 С декабря 2017г. свидетель был принят на работу генеральным директором в ................ при этом функции его не изменились, все финансовые вопросы и решения по организации работы фирмы принимались только после согласования с ФИО1 Прослушав показания, свидетель Д. подтвердил их частично, уточнив, что о том, что фирмы являлись группой компаний, подконтрольной ФИО1, он не знал. Свидетель уточнил, что все вопросы он согласовывал не с ФИО1, а с П. и с Л.

- показаниями свидетеля И. о том, что в 2016г. он был принят на должность в ................ собеседование при приеме на работу он проходил с ФИО1 и Л. Директором являлся Д. Офис фирмы располагался на ............ в ............. В 2018г. фирма фактически прекратила свою деятельность, потому что у предприятия не было лицензии на оружие. Свидетель хотел уволиться, однако Л. и Д, сказали, что фирма будет ликвидирована.

- показаниями свидетеля З. о том, что к ней обращался И. по вопросу ликвидации ................

- показаниями свидетеля Т. о том, что в 2005г. он был принят на работу в ................ Принимал его на работу ФИО1 В 2010г. он был принят на работу заместителем директора ................ 

- оглашенными показаниями свидетеля Т., данные им в ходе предварительного следствия о том, что в ходе службы ему стало известно о том, что фактически под руководством ФИО1 работали ................. Во всех этих фирмах формально числились директорами инспекторы охраны, которые выполняли те же функции, что и он: следили за выходом на работу сотрудников, проверяли посты. Фирмами фактически управлял ФИО1, но они были распределены по объектам охраны в различных частях города. Офис фирмы располагался в ............. По этому адресу располагались оружейные комнаты, бухгалтера, кадровые работки всех ЧОО. Формально директорами числились М., Б., Ш., Д. и другие. Доступа к денежным средствам фирм у них не было, вопросы налогообложения они не решали. Все фирмы находились под фактически руководством ФИО1 Все финансовые вопросы решались им. В судебном заседании свидетель подтвердил их правильность, уточнив, что когда находили объект для охраны, приходили к ФИО1 и советовались с ним.

- оглашенными показаниями свидетеля П. о том, что в 2007г. он устроился на работу в ................» охранником. Директором был Д.. Свидетель слышал про ФИО1,, однако какая у него была должность, он не зал. В 2010г. он перешел охранником в ................ директором которого был Ш. 2019г. по предложению нового учредителя М., он занял должность генерального директора. В судебном заседании свидетель подтвердил данные им показания. 

- оглашенными показаниями свидетеля М. о том, что он является соседом ФИО1 В 2019г. он выкупил у ФИО1 и Л. три ЧОО и стал сам там вести бизнес. Он приобрел ................ С 2019г. это стал исключительно его бизнес. 

- показаниями свидетеля Т. о том что с 2018г. она работала в ................ начальником отдела кадров. Учредителем был Ч. По совместительству эту же работу она выполняла в ................ Офис находился в ............. По этому адресу располагались и другие фирмы: ................ У каждой фирмы был свой директор.

- оглашенными показаниями свидетеля Т. о том, что она также оказывала помощь в подборе персонала в ................», хотя трудоустроена туда не была. Занять должность генерального директора ................ ей предложил ФИО1 Денежными средствами организации она не распоряжалась. Бухгалтером в ................ была С., которая и составляла налоговые декларации. На момент ее прихода в организацию ФИО1 сказал, что на организацию будет переоформлен договор аренды помещений по адресу: ............, которые в дальнейшем будут переданы в субаренду для всех других фирм, находившихся в здании. У организации не было объектов охраны, поэтому охранная деятельность фактически не велась. Директорами фирм, расположенный по ............ были Б., М., Д., Ш., В., остальных не помнит. После оглашения показаний, свидетель полностью их подтвердила. 

- показаниями свидетеля М. о том, что в 2013г. он трудоустроился в ................ на должность инспектора охраны. Собеседование он проходил с ФИО1 Офис фирмы располагался в ............. В 2016г. ФИО1 предложил ему занять должность генерального директора в ................ Свидетель согласился, однако в обязанностях его ничего не изменилось. ФИО1 был главным человеком в группе компаний.

- оглашенными показаниями свидетеля М. о том, что по адресу ............ располагались офисы фирм ................ и других фирм. Там же находился и кабинет ФИО1 Фактически по этому адресу располагались несколько ЧООпов. Ими всеми руководил ФИО1, все знали, что это его бизнес. В 2016г. ФИО1 предложил ему занять должность генерального директора ................ Свидетель работал в этой должности до февраля 2018г., однако фактически его трудовые обязанности не изменились. В офисе по ............ располагалась оружейная комната, так же сидели бухгалтера всех фирм. Доступа к счету организации он не имел, денежными средствами не распоряжался. Он никогда не выбирал режим налогообложения для фирмы, не составлял налоговые декларации, не проверял их. Этими вопросами занимался бухгалтер фирмы и ФИО1 Раз в месяц он отчитывался перед ФИО1 об обстановке на объектах. Свидетель подтвердил оглашенные показания, пояснив, что принимал его на работу и увольнял ФИО1

- показаниями свидетеля С. о том, что летом 2020г. он был трудоустроен в ................ заместителем генерального директора. Собеседование с ним проводил ФИО1 К финансовым документам отношения не имел, подчинялся директору Б., который советовался по вопросам деятельности фирмы с ФИО1

- оглашенными показаниями свидетеля С. о том, что он работал заместителем генерального директора ................ Генеральным директором был Б., с которым фактически у них были одинаковые обязанности. Финансовыми вопросами он не занимался. Офис располагался в ............. Там же была бухгалтерия и комната для хранения оружия. Там же находился и кабинет ФИО1 по этому же адресу располагались фирмы ................ и ................ и также другие фирмы. В указанных фирмах все решения принимал ФИО1 В судебном заседании свидетель полностью подтвердил оглашенные показания.

- оглашенными показаниями свидетеля А. о том, что в 2013-2014г.г. он устроился на работу в ................ на должность заместителя директора. Собеседование с ним проводил ФИО1 До сведения свидетеля было доведено, что фактическим руководителем фирмы является ФИО1 и все вопросы деятельности фирмы нужно будет согласовать с ним. В ходе работы ему стало известно, что в офисе по ............ располагаются также офисы и других фирм: ................ и другие. Офис всех указанных ЧОО находился в одном здании. Фактически руководил всеми указанными организациями ФИО1 Бухгалтерия указанных предприятий также находилась в одном здании. Было несколько сотрудников бухгалтерии которые в среднем вели по две фирмы. Указания бухгалтерам также давал ФИО1 Деятельность всех фирм была направлена на одни и те же действия – охрана различных объектов, мероприятий. Работая в ................ он наблюдал, что во всех перечисленных фирмах директорами и учредителями были одни и те же люди. Фактически всеми делами предприятий руководил ФИО1, директора были номинальными и фактически выполняли функции инспекторов. Все вопросы по оплате труда, приема на работу, согласования контрактов, выплаты налогов решались с ФИО1 создание такого количества фирм было обусловлено тем, что в каждой из них трудоустроено было не более 100 человек, что позволяло оставаться на упрощенной системе налогообложения. На момент увольнения свидетеля существовали ................ ................ а также иные, названия которой он не помнит. Свидетель подтвердил оглашенные показания, добавив, что на совещаниях видел, что все вопросы по фирмам решались ФИО1, все договора на подряд осуществлял ФИО1

- оглашенными показаниями свидетеля В. о том, что в 2010г. он устроился на работу в ................ Директором являлся ФИО1 На работу его принимал ФИО1 Офис фирмы располагался в ............. Руководил деятельностью всех охранников ФИО1, потом директором был назначен Б., но ФИО1 продолжал фактически руководить деятельность фирмы. В 2013г. ФИО1 предложил ему стать генеральным директором ................ Фактически деятельность ................ руководил ФИО1, а он, В., фактически выполнял функции инспектора. Финансовых решений он не принимал, бухгалтера не назначал. Все решения принимались только после согласования с ФИО1 Указанной деятельность свидетель занимался с 2013г. по 2020г. Знает про другие фирмы ФИО1 ................ Там также были директора, но фактически их деятельностью руководил ФИО1 Все решения и прибыль контролировалась ФИО1 В конце 2019г. ................ приобрел М., после чего он, В. прекратил взаимодействие с ФИО1 

- оглашенными показаниями свидетеля Н. о том, что в 2010г. она была трудоустроена на должность начальника отдела кадров в ................. Принимал ее на работу ФИО1, поскольку он на тот момент являлся там генеральным директором. После трудоустройства она узнала, что существуют еще фирмы ООО ................ которые также занимались охранной деятельность и общее руководство которыми осуществлял ФИО1 Все вопросы, связанные с заключением договоров, проведения финансовых операций, налогообложения принимались ФИО1 Офисы фирм располагались по адресу: ............. В дальнейшем в ходе деятельности были созданы новые фирмы: ................. Данные фирмы были созданы в связи с тем, что фирмы находились на УСН, а при приближении численности работников к 100 человек, нужно было распределить работников. Она узнала об этом в ходе своей работы. Решения о создании новых фирм исходили от ФИО1 Офисы всех фирм находились по ............, при этом небольшой офис был на ............ и ............, там располагались менеджеры и юрист. Все указанные фирмы находились под контролем ФИО1, директорами там были М., Б., Д., Ш., В., А. Все решения они согласовывали с ФИО1 В работе иногда участвовал Л., но он также все решения согласовывал с отцом. Свидетель Н. также пояснила, что по всем организациям помогала делать личные карточки на сотрудников, удостоверения, работала с договорами. Для осуществления работы были устроены на работу сотрудники кадров, бухгалтера, ведущие учет по каждой фирме. В ноябре 2018г. в организацию ................ на должность главного бухгалтера была устроена С., являющаяся гражданской супругой ФИО1 Она пыталась распоряжаться делами сотрудников, было уволено много работников, снижена заработная плата. С 2018г. свидетель была официально уволена, но продолжала выполнять свои обязанности. В период с 2017г. по 2020г. работали следующие фирмы: ................ Все вопросы организационные и финансовые по этим фирмам принимались ФИО1 

- показаниями свидетеля С. о том, что в 2012г. она устроилась на работу в ................ менеджером коммерческого отдела. Директором фирмы был ФИО1, он принимал ее на работу. Через некоторое время ФИО1 предложил ей занять должность генерального директора в ................ и с 2013г. она заняла эту должность. Фактически она продолжала выполнять ту же работу, что и ранее. Офис ................ располагался по ............, а офис ................ располагался на ............ она до 2017г. Финансовые документы подписывала она, но она их не составляла. Все решения принимал ФИО1, она была директором формально. В ................ ее назначили на должность директора, там она выполняла ту же самую работу. 

- оглашенными показаниями свидетеля С. о том, что она, с 2012г. по 2013г. работала менеджером в ................ В 2013г. стала генеральным директором ................ Фактически она числилась директором формально. Решения ею не принимались, доступа к счетам не имела, финансовые вопросы и вопросы налогообложения не решала. В 2017г. ФИО1 сказал ей, что нужно поменять фирму, в которой она числится директором и ее назначили в ................ Фактически она продолжала выполнять функции менеджера. Как менеджер делала коммерческие предложения и иные документы для фирм ................ Все вопросы по ценам и условиям работы согласовывали с ФИО1 Исходя из работы было понятно, что все фирмы входят в одну группу с единым руководством, и просто разделены по объектам охраны. Свидетель в судебном заседании подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия. 

- показаниями свидетель Т. о том, что она проводила аудиторские проверки в нескольких фирмах по просьбе ФИО1. Она говорила ФИО1, что имеются признаки дробления бизнеса, однако не стала отражать это в заключении. Также по его просьбе свидетель занималась ликвидацией фирмы ................

- показаниями свидетеля М. о том, что в 2005г. был принят ФИО1 на должность инспектора в ................ ФИО1 был директором фирмы. В 2010г. он стал директором ................ Учредителем фирмы была Ч. офис фирмы располагался по ............ ФИО1 в деятельность фирмы не вмешивался, он перед ФИО1 не отчитывался, мог только посоветоваться по различным вопросам. ФИО1 был заместителем директора. 

- показаниями свидетеля Ч. о том, что в 2011г. ее дядя ФИО1 предложил ей стать учредителем фирмы ................ ФИО1 подарил ей эту фирму. Сам он в дела фирмы не вмешивался. Директором был М. 

- показаниями свидетеля Ч. о том, что она с 2014г. работала бухгалтером в ................ Учредителем фирмы был ФИО1, директором был Б. Также с 2014г. по 2018г. она по совместительству была главным бухгалтером ................ учредителем которой была Ч.

- показаниями эксперта К. которая подтвердила выводы эксперта, изложенные в заключении .........1 от ..........г., пояснив, что следователем ей были представлены достаточные документы для дачи заключения. Свидетель пояснила, что первичные документы для дачи заключения ей не были нужны. При УСН доходом являются денежные средства, поступившие на расчетный счет. 

- показаниями специалиста К. о том, что по данному уголовному делу есть ограниченная информация о том, что в рамках дробления бизнеса налогоплательщиком использовались налоговые льготы с целью уменьшения налоговых обязательств. 

Не доверять показаниям свидетелей, эксперта, специалиста у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре, являются последовательными, согласуются между собой и соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для оговора ими осужденного у них не имелось.

Показания свидетелей оглашены и исследованы в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- заключением эксперта .........1 от ..........г., согласно которому на расчетные счета ................ по оплате работ, услуг за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. поступили денежные средства в сумме 297 189 539, 26 руб. Сумма НДС по ставке 18% из суммы поступивших денежных средств составляет 45 333 997, 50 руб. Сумма выделенного НДС при списании денежных средств со счетов указанных организаций составляет 1 939 624, 54 руб. Разница между суммой НДС, определенной по ставке 18% и суммой НДС, выделенной при списании денежных средств по счетам, суммой налога на доход, исчисленной в декларации по УСН за период 2017г. в целом по организациям составляет 24 822 974, 96 руб. 

- заключением эксперта .........1 от ..........г., согласно которому на расчётные счета ................ по оплате работ, услуг за период с 01.01.2018г. по 31.12.2018г. поступили денежные средства в сумме 276 459 560, 54 руб. Сумма НДС по ставке 18% из суммы поступивших денежных средств составляет 42 171 797, 35 руб. Сумма выделенного НДС при списании денежных средств со счетов указанных организаций составляет 604 050,06 руб. Разница между суммой НДС, определенной по ставке 18% и суммой НДС, выделенной при списании денежных средств по счетам, суммой налога на доход, исчисленной в декларации по УСН за период 2018г. в целом по организациям составляет 32 626 122, 29 руб.

- заключением эксперта .........1 от ..........г., согласно которому на расчётные счета ................ по оплате работ, услуг за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г. поступили денежные средства в сумме 245 884 804, 04 руб. Сумма НДС по ставке 20% из суммы поступивших денежных средств составляет 40 980 800, 67 руб. Сумма выделенного НДС при списании денежных средств со счетов указанных организаций составляет 201 283,55 руб. Разница между суммой НДС, определенной по ставке 18% и суммой НДС, выделенной при списании денежных средств по счетам, суммой налога на доход, исчисленной в декларации по УСН за период 2019г. в целом по организациям составляет 32 865 722,12 руб.

- протоколом обыска от 09.09.2021г., в ходе которого по адресу: ............ были обнаружены были изъяты печати ................ других. 

- протоколом обыска от 09.09.2021г., в ходе которого по месту жительства ФИО1 был изъят ежедневник с надписью ................ 2014. В ежедневнике имеются записи 04.01 по 09.01 в которых перечислены фирмы: ................ с перечислением фамилий работников и цифровых обозначений.

- протоколом осмотра предметов от 09.10.2021г., согласно которому были осмотрены печати, диск с ответом из МИФНС России ........ по Краснодарскому краю от 27.07.2021г., согласно которому среднесписочная численность работников ................ в 2016г. не превышает 100 человек в каждой фирме. Также был осмотрен ежедневник с надписью «................» 2014. Был осмотрен ежедневник формата А5. Был осмотрен и прослушан CD-RW диск с надписью на невоспроизводимой стороне ................ от 29.07.2021г. на котором содержатся записи телефонных разговоров ФИО1 с различными лицами по вопросам охраны объектов, условиями работы, оплаты за работу. Также осмотрена тетрадь формата А5, содержащая записи. Отражающие расчеты за определенные услуги и выполненную работу. Осмотрен ноутбук марки «DNS», на рабочем столе которого обнаружены ярлыки ................ Также осмотрен CD-R диск, содержащий ответ на запрос из МИФСН России ........ по Краснодарскому краю от 22.07.2021г. ......... Данный ответ содержит исторические выписки из ЕГРЮЛ в отношении ................ учредителем и генеральным директором которого в отдельные периоды времени являлся ФИО1; ................ учредителем которого был Л., генеральным директором в отдельный период времени являлась Л.; ................ учредителем которого являлся ФИО1, а генеральными директором в отдельный период времени являлся Л.; ................ учредителем которого являлся ФИО1, Л.; ................ учредителями которой являлись ФИО1, Л., генеральным директором в отдельный период времени являлся Л.; ................ учредителями которой являлись Л., ФИО1; ................ ................ учредителем которой являлся Л.; ................ учредителями которой являлись Л., ФИО1, генеральным директором в отдельный период времени являлся ФИО1; ................ учредителем которой являлся Л.; ................ учредителями которой являлись Л., ФИО1, генеральным директором в отдельный период времени являлся ФИО1 Был также осмотрен CD-R диск, содержащий ответ на запрос из МИФСН России ........ по Краснодарскому краю от 21.04.2021г. ........, содержащий папки с названиями ................ в которых имеются налоговые декларации организаций за 2017-2018г.г., а также сведения о среднесписочном количестве сотрудников за 2017-2018г.г.

- протоколом осмотра предметов от 14 ноября 2021г., согласно которому был осмотрен CD-R диск, содержащий ответ на запрос из МИФСН России ........ по Краснодарскому краю от 27.05.2022г. ......... На диске обнаружены подпапки с надписями ................ в которых содержатся налоговые декларации за 2019г., а также сведения о среднесписочном количестве сотрудников за 2019г. Также был осмотрен CD-R диск, содержащий ответ на запрос из МИФСН России ........ по Краснодарскому краю ........ от 16.03.2022г., содержащий папки с копиями учредительных и иных документов организаций ................ на основании которых происходили регистрационные действия в отношении указанных компаний,

- протоколом осмотра предметов от 21.11.2022г., согласно которому были осмотрены CD-R диски со сведениями о движении денежных средств организаций ................

Ссылка стороны защиты в жалобах на отсутствие доказательств виновности ФИО1 не подтверждается содержанием приговора.

Так, согласно ст. 73 и 74 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы. При этом, доказательствами являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу ст. 87 и 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона судом первой инстанции были выполнены без каких-либо нарушений.

Все собранные доказательства непосредственно исследовались, показаниям допрошенных лиц, письменным доказательствам и доводам в защиту осужденного в приговоре дана соответствующая оценка. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств недопустимыми, а также отмену приговора не допущено, требования закона о равноправии и состязательности судебного разбирательства соблюдены. Приговор достаточно мотивирован, каких-либо противоречий не содержит и отвечает требованиям закона. В нем приведены мотивы, по которым суд отверг доводы стороны защиты.

Вопреки доводам жалоб показания свидетелей в судебном заседании, как с бесспорностью установлено судом первой инстанции, являются достоверными, поскольку их показания последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом первой инстанции, и подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции дал показаниям свидетелей правильную юридическую оценку, правильность которой не вызывает никаких сомнений и у суда апелляционной инстанции. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется. Более того, стороной защиты не представлено никаких данных о наличии мотивов к оговору осужденного.

Тщательно исследовав и надлежащим образом оценив все доказательства по делу в их совокупности, проверив доводы осужденного и его защитника, суд в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и наступившими последствиями, установленными в судебном заседании, правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении уклонения от уплаты налогов, поскольку с бесспорностью был установлен умысел, направленный на совершение указанного преступления.

Суд апелляционной инстанции считает, что квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ, как уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем непредставления налоговой декларации, совершенное в особо крупном размере является правильной, основанной на исследованных в судебном заседании доказательствах и установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях ФИО1 нет состава преступления, о том, что юридические лица не являются аффилированными, по мнению суда апелляционной инстанции несостоятельны, поскольку совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, установлена причастность ФИО1 к непосредственному совершению инкриминируемого ему преступления.

Так, из показаний свидетелей, исследованных судом письменных материалов дела следует, что ФИО1 осуществлял фактическое руководство, являясь единоличным исполнительным органом, обладающим организационно-распорядительными функциями ................ целях уклонения от уплаты налога на добавленную стоимость в особо крупном размере, в целях формального соблюдения требований п.15, п.3, ст. 346.12 НК РФ формально разделил деятельность и количество работников между взаимозависимыми организациями: ................ в которых он, ФИО1, осуществлял фактическое руководство деятельностью.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об умысле ФИО1 именно на уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией. 

Выводы суда о совершении преступления ФИО1 подробно мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому доводы апелляционных жалоб об обратном, суд апелляционной инстанции во внимание принять не может.

Судом первой инстанции причастность ФИО1 к совершению преступления была установлена, поэтому доводы жалобы о том, что судом не приняты во внимание доводы об отсутствии в действиях осужденного ФИО1 признаков состава преступления, об отсутствии доказательств его виновности, а также о том, что выводы суда носят предположительный характер, не основаны на материалах дела и являются необоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему в вину преступления.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не уклонялся от уплаты налога на добавленную стоимость, так как этот налог изначально не начислялся, являются несостоятельными, поскольку создание ФИО1 сети аффилированных юридических лиц и было способом уклонения от уплаты указанного налога. Исследованные судом доказательства с однозначностью свидетельствуют о том, что единый хозяйствующий субъект был ФИО1 искусственно раздроблен на сеть аффилированных юридических лиц в целях применения на каждом отдельно взятом юридическом лице упрощенной системы налогообложения. Таким образом, ФИО1 были искусственно созданы условия для применения упрощенной системы налогообложения отдельно взятых юридических лиц вместо налогообложения объективно существовавшего единого хозяйствующего субъекта.

Доводы жалобы осужденного о том, что он, ФИО1, являлся не единственным учредителем указанных Обществ и, соответственно, не должен нести ответственность единолично, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование и в его компетенцию не входит принятие решения о необходимости привлечения того или иного лица к уголовной ответственности. 

Экспертные исследования, проведенные в рамках данного уголовного дела, назначены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ. Заключения соответствуют требованиями ст. 204 УПК РФ и ст. 25 Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Как видно, в них отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, обоснование и формулировка выводов по всем поставленным вопросам.

Эксперт К.. была допрошена в судебном заседании. Сторона защиты имела возможность задать ей уточняющие вопросы. По мнению суда, все сомнения и неясности, на которые указывает сторона защиты в жалобе, были устранены в результате допроса эксперта на стадии судебного следствия. Противоречий в пояснениях эксперта, допрошенного в судебном заседании с выводами, изложенными им в экспертном исследовании, не имеется.

Доводы жалобы о незаконности экспертного заключения в связи с недостаточностью документов, предоставленных для проведения экспертного исследования являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 57 УПК РФ эксперт был вправе отказать от проведения экспертного исследования, в том числе в случае, если предоставленных ему материалов недостаточно для дачи заключения. Однако этого экспертом сделано не было и он, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, провел исследование и по его итогам дал заключение. 

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований сомневаться в достоверности экспертных заключений, в связи с чем данные экспертные заключения были положены судом в основу приговора. 

Предоставленное защитником Шереметьевой Н.В. суду первой инстанции заключение специалиста (рецензия) на заключение эксперта от 15.08.2022г. .........1, подготовленное АНО «Московский областной судебно-экспертный криминалистический отдел», на которое она ссылается в поданной ею апелляционной жалобе, как на документ, оправдывающий ее подзащитного, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание по следующим причинам. Из текста заключения не ясно, какие именно документы были предоставлены рецензенту Д., из содержания рецензии следует, что заключение предоставлено в не прошитом виде, не установлено количество переданных для рецензии листов, их содержание. Указанное не позволяет сделать однозначный вывод о достоверности и идентичности представленной на рецензию информации. Так, из содержания рецензии следует, что при описании несоответствий Д. указано на отсутствие в заключении эксперта .........1 периода проведения исследования, перечень нормативно-правовой базы, а также отсутствует отдельная подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности. Однако, все указанные сведения в заключении эксперта .........1, имеющемся в материалах дела, присутствуют, что позволяет усомниться в том, что на рецензирование могли быть предоставлены копии документов, не имеющиеся в материалах уголовного дела. Учитывая изложенное, доводы стороны защиты, основанные на выводах специалиста Д. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как достоверные. 

Доводы защиты о том, что контрагенты не смогут воспользоваться вычетом по НДС, не относятся к существу рассматриваемого уголовного дела и не могли быть учтены при производстве экспертизы, так как исследование проводилось не в отношении указанных фирм и не в целях установления возможных вычетов для контрагентов.

Суд мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства защиты о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы. Суд апелляционной инстанции считает, что данное решение суда является правильным. Оснований для назначения повторной судебно-бухгалтерской экспертизы в ходе судебного заседания установлено не было.

Доводы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него возбуждено незаконного, без наличия для того надлежащего повода, которым силу положений ч. 1.3 ст. 140 УПК РФ могут служить только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, являются несостоятельными, поскольку часть 1.3 введена в ст. 140 УПК РФ Федеральным законом от 09.03.2022 N 51-ФЗ. Данная норма закона не имеет обратной силы, а поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 на момент внесения указанных изменений в ст. 140 УПК РФ уже было возбуждено, то нет оснований считать ненадлежащим принятый органом следствия повод для его возбуждения. Напротив, как видно, уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ при наличии надлежащего повода и достаточных оснований. Сроки привлечения ФИО1 к уголовной ответственности на момент возбуждения дела, вопреки доводам жалоб, не истекли. 

Иные доводы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и также не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти требования судом первой инстанции также выполнены.

Назначая ФИО1 наказание, суд обоснованно учел характер и степень тяжести совершенного им деяния, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно не нашел оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и для изменения категории преступления, учитывая конкретные обстоятельства и тяжесть совершенного ФИО1 преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает обоснованным назначенное ФИО1 наказание, поскольку оно соразмерно содеянному деянию, соответствует принципам гуманизма и индивидуализации наказания и вполне сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При разбирательстве уголовного дела фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, прав и законных интересов сторон, влекущих изменение либо отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих о законности, обоснованности, мотивированности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Шереметьевой Н.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий А.А. Иванов