Судья Фазлиахметов И.Р. Дело № 22-209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Лоскутова С.М., 

при секретаре Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционному представлению государственного обвинителя Лузиной Е.А. на приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 27 ноября 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М. изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Климовой И.В. по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Лазарева В.Е., не возражавшего против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Преступление совершено 7 сентября 2024 года в г. Оханске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лузина Е.А. ставит вопрос об изменении приговора, указывая на то, что суд в нарушение требований п. 5 ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ не разрешил судьбу вещественных доказательств – двух CD-R дисков с видеозаписью задержания и освидетельствования ФИО1 Просит этот вопрос разрешить в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства. 

Возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд обоснованно пришел к заключению о виновности осужденного. Правовая оценка действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих его личность, соразмерно содеянному, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Как следует из материалов дела, в качестве вещественных доказательств по делу признаны, кроме того, два CD-R диска с видеозаписью задержания и процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (л.д. 80).

В силу п. 5 ч. 3 ст. 81, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд при вынесении приговора должен решить вопрос о вещественных доказательствах, при этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока его хранения либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

В нарушение данной нормы закона, суд первой инстанции не разрешил вопрос о судьбе вышеуказанных вещественных доказательств, в связи с чем, суд полагает необходимым внести в приговор соответствующие уточнения. 

Принимая во внимание требования п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а также отсутствие в уголовном деле ходатайств заинтересованных лиц, суд апелляционной инстанции считает необходимым вещественные доказательства - два CD-R диска хранить при материалах дела. 

В остальной части приговор суда первой инстанции отвечает положениям ст. 297 УПК РФ, так как постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нытвенского районного суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

вещественные доказательства – два CD-R диска хранить при уголовном деле.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Нытвенский районный суд Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись