Дело № 2-32/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре Шмырёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации 

<

адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности,

УСТАНОВИЛ:

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, указав, что на основании заявления частного предпринимателя МЛВ, акта выбора и обследования земельного участка № от 

<

ДАТА>, издано постановление от 

<

ДАТА> №-П "О предоставлении в аренду земельного участка частному предпринимателю МЛВ", согласно которому МЛВ предоставлен земельный участок площадью 56,25 кв.м. по 

<

адрес> для размещения магазина в комплексе о остановочным павильоном площадью 18,3 кв.м..

<

ДАТА> между администрацией Волгограда и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка кадастровый №, площадью 85,6 кв.м. по адресу 

<

адрес>А сроком на три года с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> для эксплуатации здания торгового павильона с остановкой. 

<

ДАТА> между Министерством по управлению государственным имуществом 

<

адрес> и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к данному договору аренды, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок, площадью 85,6 кв.м. для эксплуатации здания торгового павильона с остановкой по 

<

адрес>, которое согласно выписке из ЕГРН от 

<

ДАТА> принадлежит ему на праве собственности. Комиссией по вопросам самовольного строительства на территории 

<

адрес> 

<

ДАТА> произведен осмотр земельного участка площадью 85,6 кв.м. по адресу 

<

адрес> и расположенного на нем объекта. Согласно акта осмотра от 

<

ДАТА> земельный участок с кадастровым номером 34:34:070048:28 площадью 85,6 кв.м. расположен на территории общего пользования, на которую градостроительный регламент, установленный Правилами землепользования и застройки округа город-герой Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской Думы от 

<

ДАТА> № не распространяется. В настоящее время на указанном земельном участке расположен магазин с остановочным павильоном. Разрешение на строительство данного объекта администрацией Волгограда не выдавалось. Установлено, что часть павильона и навес расположены за границами предоставленного в аренду ФИО1 земельного участка, то есть без правоустанавливающих документов не землю. Таким образом, спорный объект обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Просит обязать ФИО1 за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства-магазина в комплексе с остановочным павильоном по 

<

адрес> кадастровый № расположенного на земельном участке по адресу 

<

адрес>, кадастровый № и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние. Прекратить право собственности ФИО1 на магазин в комплексе с остановочным павильоном по 

<

адрес> кадастровый № расположенного на земельном участке по адресу 

<

адрес>, кадастровый №. 

Представитель истца 

<

адрес> ГИМ , действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлеторении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 - ДГА в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ФИО2 БПВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Третьи лица ФИО3 , ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Представители третьих лиц департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1, 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления от 

<

ДАТА> №-П "О предоставлении в аренду земельного участка частному предпринимателю МЛВ", МЛВ предоставлен земельный участок площадью 56,25 кв.м. по 

<

адрес> для размещения магазина в комплексе о остановочным павильоном площадью 18,3 кв.м. (л.д.31-32).

<

ДАТА> по договору купли продажи ФИО4 передал в собственность ФИО3 здание торгового павильона о остановкой по адресу 

<

адрес>. 

Согласно договора купли-продажи от 

<

ДАТА> ФИО3 передала в собственность ФИО2 объект недвижимого имущества здание торгового павильона с остановкой по адресу 

<

адрес>А. 

<

ДАТА> между администрацией Волгограда и ИП ФИО2 был заключен договор аренды земельного участка кадастровый №, площадью 85,6 кв.м. по адресу 

<

адрес>А сроком на три года с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> для эксплуатации здания торгового павильона с остановкой(л.д.57-66).

Согласно договору купли-продажи от 

<

ДАТА> ФИО2 передал в собственность ФИО1 здание торгового павильона с остановкой по адресу 

<

адрес>А. 

Согласно выписке из ЕГРН от 

<

ДАТА>, магазин в комплексе с остановочным павильоном, площадью 49,6 кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.11-14).

Дополнительным соглашением от 

<

ДАТА> к данному договору аренды, заключенным между Министерством по управлению государственным имуществом 

<

адрес> и ФИО1 , последнему предоставлен в аренду земельный участок, площадью 85,6 кв.м. для эксплуатации здания торгового павильона с остановкой по 

<

адрес> сроком по 

<

ДАТА> (л.д.67-72). 

<

ДАТА> комиссией по вопросам самовольного строительства в составе представителей администрации 

<

адрес> Волгограда, отдела муниципального земельного контроля ДМИ администрации Волгограда было проведено обследование магазина в комплексе с остановочным павильоном по адресу 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 

Комиссией установлено и отражено в акте обследования, что магазин в комплексе с остановочным павильоном возведен в нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, без разрешения на строительство; магазин в комплексе с остановочным павильоном размещен на территории общего пользования в нарушение раздела 2 и п.3.3 «Положения об использовании территории общего пользования городского округа город-герой Волгоград», утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 

<

ДАТА> №; часть здания без правоустанавливающих документов на землю. 

Таким образом, в обоснование требований о сносе спорного объекта строительства, администрация 

<

адрес> Волгограда ссылается отсутствие у ответчика разрешения на строительство, возведенное строение размещено на территории общего пользования, часть магазина расположена за границами предоставленного в аренду ФИО1 земельного участка. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 

<

ДАТА> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым №, площадью 85,6 кв.м. по адресу 

<

адрес>Абыл предоставлен ФИО1 на основании договора аренды для эксплуатации здания торгового павильона с остановкой. Право собственности на торговый павильон с остановкой, расположенный по 

<

адрес> в виде основного строения площадью 59,1 кв.м, пристроя остановки – павильон площадью 7,5 кв.м. и 18 кв.м было зарегистрировано за ФИО4 на основании вступившего в законную силу решения Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

ДАТА>. Впоследствии собственником которого на основании договора купли-продажи стал ФИО1 

Доводы представителя истца о том, что в решении суда неверно указана площадь торгового павильона является несостоятельным, поскольку из исследованного в судебном заседании гражданского дела № по иску ФИО4 о признании права собственности следует, что в решении суда от 

<

ДАТА> были допущены описки, однако решение суда принято на основании имеющейся в материалах дела № технической документации, в которой указана верная площадь торгового павильона. 

Таким образом, ответчиком с администрацией было согласовано использование земельного участка для целей эксплуатации торгового павильона. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено, в том числе доказательств того, что в дальнейшем целевое использование этого земельного участка было изменено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что торговый павильон с остановкой, расположенный по 

<

адрес> расположен на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, разрешенное использование которого допускает эксплуатацию на нем данного объекта.

Довод представителя истца о том, что торговый павильон является самовольной постройкой в виду не предоставления ответчиками разрешения на его строительство, является несостоятельным, поскольку в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 

<

ДАТА> разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

В случае отсутствия разрешения на строительство, суду необходимо установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Такие доказательства истцом при обращении в суд с требованием о сносе самовольной постройки не представлены.

Какие-либо данные о том, что объект – торговый павильон, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что спорный объект торговый павильон по адресу 

<

адрес> является самовольной постройкой, несостоятелен.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на возникшие правоотношения сторон положения ст. 222 ГК РФ не распространяются, в связи с чем, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований 

<

адрес> Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации 

<

адрес> к ФИО1 о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

ДАТА>. 

Судья Е.В. Наумов