Дело № 2-242/2024

УИД 35RS0019-01-2023-003191-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Сокол, Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Закутиной М.Г.,

при секретаре Сухачевой А.А.,

с участием: 

- прокурора Крылова К.А.,

- истца ФИО1,

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб. 44 коп. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 из личных неприязненных отношений нанес ему удар кулаком по лицу, а также руками по различным частям тела, причинив физическую боль и ссадину слизистой губы. Приговором мирового судьи ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 7 000 руб. В результате данных побоев врачом-травматологом ему установлен диагноз «

<

данные изъяты>». Он находился на больничном и проходил лечение у врача-травматолога с ДД.ММ.ГГГГ, испытывал физические и нравственные страдания, выражающиеся болью в голове, лице, шее, данная болезненность была в месте травм, которая становилась сильнее при движении и отдавала в голову, чувствовалось онемение лица, присутствовала сонливость, скованность движений, была слабость во всем теле. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями согласился частично, не оспаривал размер судебных расходов. Суду пояснил, что заявленная сумма компенсации морального вреда истцом завышена, согласен на компенсацию в размере 5 000 руб. Истец находился на больничном всего неделю, телесные повреждения оценены экспертом как не причинившие вреда здоровью. Истец является конфликтным, агрессивным человеком, сам выводит на конфликт. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 37 от 17 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Сокольского районного суда от 02 июля 2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 7 000 руб.

Из данного приговора следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. в подъезде дома по адресу: 

<

адрес> ФИО2 из личных неприязненных отношений нанес ФИО1 удар кулаком по лицу, а также руками по различным частям тела, причинив последнему физическую боль и ссадину на слизистой губы. 

Исходя из нормативных положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нанесены ФИО1 побои, которые причинили последнему физическую боль.

Данные обстоятельства подтверждены приговором суда от 17 мая 2019 года и обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Как следует из карточки травматика травматологического кабинета Сокольской поликлиники № 2 Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Сокольская центральная районная больница», справки лечащего врача ФИО3, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился за медицинской помощью с жалобами на головную боль, тошноту, поставлен диагноз «

<

данные изъяты>»; сделана рентгенография черепа; оказана помощь – ПХО ран лба, назначено лечение – фезам, глицин, кеторол, гель троксевазин, обработка ран раствором антисептиков; ФИО1 проходил лечение у травматолога поликлиники с ДД.ММ.ГГГГ, был выписан листок нетрудоспособности.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12ст.ст. 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абз.1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Абзацем 2 ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из п. 15 указанного постановления, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что вина ФИО2 в причинении ФИО1 телесных повреждений установлена приговором суда и не может оспариваться ответчиком в настоящем деле, при этом суд учитывает, что причинение морального вреда ФИО1 в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате полученных телесных повреждений, суд исходит из вины ответчика и причинно-следственной связи с причиненными истцу телесными повреждениями, подтвержденных материалами дела, конкретных обстоятельств причинения вреда (умышленное нанесение ответчиком побоев), степени тяжести телесных повреждений (согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 12 октября 2018 года № 429, данному в рамках уголовного дела, телесные повреждения ФИО1 расценены как не причинившие вреда здоровью), времени лечения (истец находился на больничном ДД.ММ.ГГГГ – 8 дней), отсутствия в настоящее время необходимости истцу проходить лечение из-за полученных телесных повреждений, полного восстановления здоровья после прохождения лечения, требований разумности и справедливости. 

На основании изложенного суд полагает, что в возмещение морального вреда с ФИО2 следует взыскать компенсацию морального вреда по 10 000 руб. 

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № 24 от 15 декабря 2023 года индивидуальный предприниматель ФИО4 (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать ФИО1 (заказчику) юридическую помощь по консультационным вопросам по сбору документов для искового заявления в Сокольский районный суд Вологодской области, подготовке искового заявления в Сокольский районный суд Вологодской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО1 в результате драки, произошедшей 15 июля 2018 года в подъезде дома, расположенного по адресу: 

<

...>, около квартиры № 4, совершенной осужденным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ, к ответчику ФИО2; стоимость услуг по договору составила 4 000 руб.

Как следует из квитанции № 000024 от 15 декабря 2023 года, ФИО1 оплачено ФИО4 за консультационные услуги 4 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг является правомерным, учитывает, что ответчик с размером расходов на представителя в ходе судебного разбирательства согласился.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на отправление почтовой корреспонденции в размере 260 руб. 44 коп., указанном в квитанции, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления в суд истец обязан представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Таким образом, почтовые расходы истца по направлению другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, связаны с рассмотрением дела по данному иску, вследствие чего статьей 94 ГПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов подтверждено истцом кассовым чеком от 18 декабря 2023 года на сумму 260 руб. 44 коп., данную сумму суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом освобождения истца от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска на основании данных правовых норм, а также положений подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб., судебные расходы на отправление копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 260 руб. 44 коп., всего взыскать 14 260 (четырнадцать тысяч двести шестьдесят) руб. 44 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.Г. Закутина

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.