Дело № 12-183/19 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 08 ноября 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при ведении протокола помощником судьи Крайновой Л.Н.,

с участием заявителя ФИО2,

его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО2 на определение по делу об административном правонарушении от 10.09.2019,

установил:

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску П.А.В. от 10.09.2019 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО2 обратился с жалобой на указанный акт, просил его изменить, исключив указание на то, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Хундай Акцент гос.№ неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не справился с управлением автомобиля, чем нарушил п.п.1.5,10.1 ПДД. Полагает, определение от 10.09.2019 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им пунктов Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал. 

Представитель ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности, жалобу и доводы, указанные в ней, поддержал. 

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску о месте и времени рассмотрения жалобы извещен. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п.п. 5,6 ч. 1 ст.29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в определении о прекращении производства по делу, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушении, не могут содержаться выводы о вине лица в совершении тех или иных действий.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 10.09.2019, старший инспектор по ИАЗ ГИБДД ОБДПС УМВД России по г. Магнитогорску П.А.В. указал, что 05.09.2019 в 18час.05мин в 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, ввиду неправильно выбранной скорости движения при возникновении опасности не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шкода Кодиак государственный регистрационный знак №. В определении также указано,, что нарушение п.п.1.5,10.1 ПДД РФ не образует состава административного правонарушения, предусмотренного главой 12КоАП РФ, действия ФИО2 не содержат состава административного правонарушения. 

В возбуждении дела об административном правонарушении в 

отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Однако в данном акте должностного лица содержится указание на то, что ФИО2 ввиду неправильно выбранной скорости движения при возникновении опасности не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем второго участника ДТП, имеется ссылка на нарушение п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.

Указанные выводы приводят к неоднозначному толкованию определения должностного лица, и может повлечь наступление иных неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении действий которого в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного ст. 26.1 КоАП РФ, предмета доказывания по делу об административном правонарушении и подлежит разрешению в ином судебном порядке.

Таким образом, исследовав совокупность представленных доказательств, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску П.А.В. 10.09.2019 года в отношении ФИО2 определение подлежит изменению путем исключения из установочной части выводов о том, что он ввиду неправильно выбранной скорости движения при возникновении опасности не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, а также выводов о нарушении п.1.5, п.10.1 ПДД. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 10.09.2019 года в отношении ФИО2 изменить, исключить из него указание на то, что ФИО2 ввиду неправильно выбранной скорости движения при возникновении опасности не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, а также указание на нарушение п.1.5, п.10.1 ПДД РФ.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения сторонами его копии через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья: