дело № 1-195/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Сибай 14 сентября 2017 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе 

судьи Юлмухаметова А.М., при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н., 

с участием государственного обвинителя Султанова И.М., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, защитника, адвоката Хасанова Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, работающего по найму, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка 14.12.2002г.р., военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Потерпевший №1 будучи в состоянии алкогольного опьянения находился возле 

<

адрес> Республики Башкортостан, где между ним и ФИО1 произошла ссора из-за того, что в течение дня Потерпевший №1 просил у сына ФИО1 - ФИО6 денежные средства на приобретение спиртного. У ФИО1 на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение вреда здоровью Потерпевший №1. С целью реализации задуманного ФИО1, зная о местонахождении Потерпевший №1, в тот же день проехал по месту работы последнего по адресу: РБ, 

<

адрес>, где в период с 13.35 часов до 13.50 часов, находясь в гараже, расположенном во дворе дома по указанному адресу, используя в качестве орудия заранее взятый с собой топор, с целью причинения телесных повреждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, и желая их наступления, умышленно нанес Потерпевший №1 удар обухом топора в область лица и не менее 2 ударов ногой в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде раны на лице с переломом костей носа, ушиба мягких тканей затылочной области волосистой части головы справа и слева, сопровождавшиеся закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга, которые расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал с вахты. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он с сыном у себя во дворе по 

<

адрес> делал клетки для кроликов. В это время сыну кто-то постоянно звонил на телефон и сын куда-то ушел. Через некоторое время, когда он вышел вслед на улицу, увидел там потерпевшего Потерпевший №1. Последний был грязной одежде. Тогда он прогнал потерпевшего. Сын сказал, что отдал взаймы потерпевшему 200 рублей, что они вместе работали у ФИО2. Через некоторое время, после обеда потерпевший пришел к нему домой еще раз. На этот раз потерпевший был еще с двумя парнями, они были пьяные. Сын сказал, что они просят у него еще 300 рублей. Чтобы не впустить их во двор он закрыл ворота. Тогда потерпевший через забор начал что-то кричать ему, говорил, что хочет с ним «разобраться», хотел перелезть через забор. В связи с этим он вышел на улицу, где потерпевший хотел затеять с ним драку, порвал ему футболку. Двое парней, с которыми пришел потерпевший, увели потерпевшего от него. После этого он отвез жену в поликлинику, затем позвонил племяннику - ФИО4 Ильгизу, и сказал, что потерпевший «быкует», то есть агрессивно конфликтует, угрожает ему, и поэтому с последним необходимо разобраться. Его племянник Ильгиз приехал на автомашине и они вдвоем поехали к дому ФИО2, где потерпевший работал. Он с собой прихватил маленький топорик, которым пользуется как молотком, поскольку его сосед посоветовал ему остерегаться потерпевшего, так как со слов соседа, потерпевший годом ранее избил брата соседа. На улице они увидели ФИО11. На вопрос о местонахождении потерпевшего, Карманов сказал, что потерпевший находится в гараже. Он и Ильгиз пошли туда. Когда зашли в гараж, потерпевший сидел на корточках и сваркой что-то делал над лопатой. Он начал ругаться на потерпевшего, сказал, чтобы тот (потерпевший) далее не приходил к нему домой. Потерпевший снял сварочный шлем и начал вставать, держа перед собой «держак» с вставленным электродом. Ему показалось, что потерпевший хочет ткнуть его электродом. В это время он отобрал с рук Ильгиза топор и, отбиваясь от действий потерпевшего, левой рукой отмахнулся желая отбить у потерпевшего держак с электородом, и обухом топора вскольз попал по голове потерпевшего. От удара потерпевший упал на пол, в это время он ударил ногой последнего в область затылка. У потерпевшего пошла кровь. В это время в гараж забежали ФИО11 и жена последнего. Последняя начала кричать, после этого он посмотрел на потерпевшего, увидел что тот живой, сел с Ильгизом в автомашину и уехал. Убивать потерпевшего он не хотел, хотел просто напугать его, чтобы тот к ним больше не приходил домой. Если бы он хотел убить потерпевшего, в гараже в его распоряжении было много и арматуры, и труб, которыми он мог воспользоваться для этого. Если бы в руках потерпевшего не было бы держака с электродом, он бы пару раз ударил потерпевшего кулаком и ушел бы.

Событие вышеописанного деяния, причастность к совершению и виновность подсудимого подтверждаются совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес>, где у ФИО11 должен был копать фундамент. Однако последний сказал, что еще не определился с местом фундамента и отправил его домой. Тогда он позвонил ранее знакомому по имени Линар - сыну подсудимого и попросил деньги. Линар согласился дать взаймы, сказал чтобы пришел за деньгами домой. Он пошел к Линару, когда Линар отдавал ему деньги, вышел подсудимый ФИО1 (отец ФИО5) и начал ругаться, говоря что они пьянствуют. Между ними произошла небольшая ссора, после чего он ушел. По пути встретил друга по имени ФИО3, с которым он купил спирт и они на двоих выпили спирт объемом 0,5 литра. Он еще раз позвонил Линару чтобы занять деньги. Когда он со своим братом Вадимом и другом ФИО3 пришли к Линару, со двора вышел подсудимый и начал их ругать, сказал, что они спаивают его сына, чтобы они ушли домой и более к его сыну не приходили. Он ушел к ФИО2 на 

<

адрес>, где решил заварить сломанную лопату. Он зашел в гараж, взял сварочный аппарат и начал «варить». В процессе работы он сзади услышал шум, когда повернулся и снял маску сварщика, успел увидеть подсудимого в метре от себя и сразу же резко получил удар по лицу, даже не понял что случилось, потом только узнал, что ударили топором. От удара ему стало плохо, закружилась голова, и он упал. Когда он лежал, кто-то подошел и нанес ему два удара по голове. Потом его на «Скорой» увезли в больницу. От этого удара у него на лице остался шрам, который является неизгладимым и обезображивает его лицо, он испытывает неудобства в связи с этим, в первое время носил темные очки. Считает, что подсудимый не хотел его убивать, а просто хотел его напугать. Каких-либо угроз в ходе конфликта подсудимый ему не высказывал. 

Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут ему позвонил его дядя ФИО1 (подсудимый) и сказал, что к ним домой пришли трое парней и просят у его сына ФИО5 деньги, когда дядя пытался их прогнать они начали с ним ссориться и поэтому просил его приехать. Когда он приехал, подсудимый рассказал ему всю ситуацию, и просил с ним съездить по адресу: 

<

адрес>, чтобы вместе поговорить с ребятами, которые к нему приезжали, чтобы те больше не приезжали к нему и не просили деньги у его сына ФИО5. После чего они на машине поехали по указанному адресу, где проживает ФИО11. Когда они вышли из машины, он в руках подсудимого увидел металлический топорик, примерно длиной 30 см. и отругав последнего, отобрал у него топорик. Далее они зашли во двор ФИО11, поздоровались с последним и спросили, где ФИО3 (потерпевший). Михаил указал на гараж и сказал, что потерпевший там. В гараже находился только потерпевший, который сидя на корточках что-то сваркой варил. В руках у потерпевшего был держак с электродом. Он с подсудимым подошел к потерпевшему, чтобы поговорить. Подсудимый начал говорить потерпевшему, чтобы тот к ним больше не приходил. На слова подсудимого потерпевший резко повернулся в их сторону, тогда подсудимый резко выхватил из его рук топорик, который он держал, и обухом топора ударил потерпевшего по лицу. Удар пришелся в область верхней веки левого глаза потерпевшего. От удара потерпевший упал лицом вниз и начал кричать. Сразу после удара он вырвал из рук подсудимого топорик и начал ругать. Когда потерпевший лежал, подсудимый два раза ногой ударил в область затылка последнего. В этот момент в гараж забежал Михаил и начал кричать, что вызовет полицию, тогда подсудимый прекратил свои действия и вместе с ним выбежал из гаража. Убийством ни он, ни подсудимый потерпевшему не угрожали, никаких угрожающих слов убийством не говорили (л.д.70-72).

Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ее муж (подсудимый) и сын Линар делали клетки для кроликов. В это время сыну кто-то позвонил. Линар поговорил по телефону и через некоторое время, когда залаяла собака, она посмотрела в окно и возле дома увидела потерпевшего и еще одного парня. Ее сын вышел к последним и они о чем-то разговаривали. Потом к ним вышел подсудимый и сказал сыну, чтобы тот зашел во двор и делал свои дела. Подсудимый с потерпевшим начали громко ругаться. После этого потерпевший ушел. Со слов подсудимого она знает, что те спрашивали у сына деньги. Через некоторое время опять кто-то начал звонить сыну. Линар взял трубку, это опять был потерпевший. По разговору она поняла, что разговаривали про деньги. После этого через полчаса к ним еще раз пришел потерпевший и еще двое парней. Подсудимый сказал сыну, чтобы тот не выходил к последним, а делал свои дела. Было видно, что потерпевший был пьян. Потерпевший попытался перелезть через забор, тогда подсудимый вышел к ним и по разговору было слышно, что они там громко ругались. Через 5-10 минут подсудимый обратно зашел во двор, у последнего была порвана футболка. Подсудимый сказал, что ребята спрашивали деньги и угрожали ему. Затем подсудимый сказал ей, что пошел к потерпевшему и стукнул последнего.

Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился дома, вместе с отцом делал клетки для кроликов. Утром ему позвонил Потерпевший №1 (потерпевший) и спросил деньги в долг в сумме 200 рублей, на что он сказал, что есть 100 рублей и чтобы тот подошел. Около 10 часов к ним во двор подошел потерпевший вместе с братишкой. Он нашел еще 100 рублей и дал потерпевшему в долг 200 рублей. В это время вышел его отец (подсудимый) и сказал, чтобы он зашел во двор, так как у них было много дел. Через 2 часа, около 12.00 часов, к ним домой, снова подошел потерпевший, был в нетрезвом состоянии, попросил у него 300 рублей, на что он сказал, что у него нет денег. В это время вышел подсудимый и стал ругаться с потерпевшим, разговаривали на повышенных тонах. Он зашел во двор, через несколько минут зашел отец, и сказал, чтобы больше потерпевший к ним домой не приходил. Через некоторое время, к ним домой приехал его брат ФИО12 и с отцом уехал куда-то, куда именно он не знал, отец не говорил, что поедет к ФИО11. Что конкретно произошло между отцом и ФИО3 ему не известно (л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля ФИО9 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.40 часов он с женой подъехали к своему дому, в это время в гараж к ним заходил Потерпевший №1 (потерпевший). В это же время, к нему подошли жители их поселка, ФИО1 (подсудимый) и Ильгиз, знает их как жителей поселка. Последние спросили у него где потерпевший. Он сказал, что тот зашел в гараж и показал направление. Также он заметил в руках у Ильгиза топор, небольшого размера, черного цвета. Последние зашли в гараж, он чуть погодя когда подходил к гаражу, услышал как громко разговаривают и как подсудимый наносит удар топором в область лица потерпевшего, после чего у подсудимого Ильгиз отнимает топор, затем подсудимый нанес несколько ударов ногой по голове потерпевшего, который в это время упал на землю. Все произошло очень быстро, он был в шоке, сразу закричал своей жене чтобы та вызывала скорую и полицию, он подумал, что подсудимый убил потерпевшего, так как возле него была кровь. От его крика, подсудимый отошел от потерпевшего и вместе с Ильгизом вышел из гаража. Из-за чего подсудимый нанес удар топором по лицу потерпевшего ему не известно (л.д. 76-78).

Из показаний свидетеля ФИО10 в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.50 часов она услышала крик своего мужа ФИО2, чтобы она вызывала скорую и полицию, что ФИО3 (потерпевшего) убили. Она сразу выбежала на улицу, стала вызывать по мобильному телефону скорую и полицию. В это же время из их гаража, расположенного во дворе их дома выходили жители их поселка Аркаим ФИО1 (подсудимый) и Ильгиз. В руках у Ильгиза был топор небольшого размера. Она успела только крикнуть: «Вы что сделали?». Она забежала в гараж, где находился ее муж Михаил и увидела на полу вдоль стены лежащего лицом вниз потерпевшего, последний был в крови, лежал неподвижно, без сознания. Она перевернула потерпевшего и увидела рану на лице. Она закричала, в этот момент обратно забежали подсудимый и Ильгиз, посмотрели на потерпевшего ФИО3 и убежали (л.д. 73-75).

Согласно рапорта должностного лица ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения о происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Сибай поступило сообщение от ФИО9 о том, что по адресу: 

<

адрес> работники, которые работают у него на участке, один другого топором ударил по лицу (л.д.9).

Согласно рапорта должностного лица ОМВД от ДД.ММ.ГГГГ о получении сообщения о происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часа 15 минут в дежурную часть ОМВД России по г. Сибай поступило сообщение от диспетчера приемного покоя ГБУЗ ЦГБ г.Сибая о том, что к ним доставлен потерпевший Потерпевший №1 с диагнозом ушибленная рана подбровной области слева, признаки алкогольного опьянения средней степени тяжести (л.д.9-10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре гаража, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в период с 14.25 часов по 15.10 часов на полу имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 12-15).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом ОМВД России по г.Сибай у подсудимого ФИО1 изъят топор (л.д. 18-19).

Из протокола осмотра предметов следует, что изъятый у подсудимого топор цельнометаллический. Клинок топора имеет лезвие с двумя остриями. На топорище имеется резиновая накладка черного цвета. Общая длина топора - 31см, длина клинка - 6,5 см, ширина обуха - 1,5см, длина обуха – 4,5 см (л.д. 64-65).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде: раны на лице с переломом костей носа, которое могло быть причинено от воздействия твердого предмета с ограниченной поверхностью, в том числе краем обуха топора; ушиба мягких тканей затылочной области волосистой части головы справа и слева, которые могли быть причинены от воздействия твердых тупых предметов. Указанные телесные повреждения сопровождались закрытой черепно-мозговой травмой с сотрясением головного мозга и расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанные телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. У Потерпевший №1 имеется формирующийся рубец на верхнем веке левого глаза с переходом на спинку носа, который мог образоваться в результате заживления раны и является неизгладимым (л.д. 91-92).

Исследовав вышеизложенные доказательства, проверив и оценив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости и допустимости и суд признает их таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат и в целом дают объективную картину преступления, и в совокупности достаточны для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. 

Суд принимает вышеперечисленное заключение эксперта достоверным, признает его объективным, поскольку оснований не доверять ему суд не находит.

Показания потерпевшего, за исключением его показаний, что он не был инициатором возникшего с подсудимым конфликта, вышеуказанных свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются как между собой, так и с заключением эксперта. Оснований для оговора им подсудимого судом не установлено.

Показания потерпевшего, что он не был инициатором возникшего с подсудимым конфликта, суд оценивает как недостоверные, поскольку они в этой части противоречат показаниям подсудимого и свидетеля ФИО8, данным медицинского осмотра о нахождении потерпевшего в тот момент в состоянии алкогольного опьянения средней степени, которые суд оценивает как достоверные.

Показания подсудимого, свидетеля ФИО7 в ходе судебного следствия о том, что подсудимый нанес удар топором в область века левого глаза потерпевшего, пытаясь защититься от противоправных действий потерпевшего, суд находит недостоверными, поскольку они противоречат как показаниям потерпевшего, так показаниям самого свидетеля ФИО7 в ходе предварительного расследования и показаниям самого подсудимого в ходе предварительного расследования. 

Из анализа исследованных доказательств, суд не может согласиться с позицией стороны обвинения о необходимости квалификации действий подсудимого как покушение на убийство, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно ч.3 ст.30 УК РФ под покушением понимаются умышленные действия, направленные на совершение преступления, если при этом оно не было доведено до конца по независящим от лица обстоятельствам. Покушение предполагает наличие прямого умысла на достижение преступного результата.

Таким образом, по смыслу закона покушение на убийство возможно лишь при наличии у виновного прямого умысла на лишение жизни другого человека, т.е. когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействий), предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления.

Суд находит, что представленными со стороной обвинения доказательствами не доказано, что подсудимый имел мотивы на убийство потерпевшего Потерпевший №1, не представлены доказательства, свидетельствующие о желании подсудимого причинить смерть потерпевшему. Сторона обвинения ссылается лишь на личные неприязненные отношения подсудимого и потерпевшего.

Подсудимый на всем протяжении производства по делу отрицал умысел на убийство потерпевшего Потерпевший №1. Потерпевший обстоятельства возникновения конфликта между ним и подсудимым не отрицает, показал, что конфликт произошел именно из-за того, что он пришел домой к подсудимому и просил деньги у его сына. При этом, угроз убийством подсудимый не высказывал. Также судом установлено, что подсудимый после нанесения удара обухом топора потерпевшему, увидев, что последний жив, каких-либо действий, направленных на лишение потерпевшего жизни, не предпринимал, хотя имел такую возможность. Иных обстоятельств, которые бы объективно препятствовали доведению подсудимым умысла на убийство до конца, если бы таковой у него имелся, судом не установлено.

Сам по себе факт нанесения удара топором при отсутствии других доказательств, подтверждающих умысел на лишение жизни потерпевшего, не может свидетельствовать о намерении подсудимого совершить убийство потерпевшего.

По смыслу уголовного закона в случае если прямой умысел на убийство не доказан, то действия виновного следует квалифицировать по последствиям.

Суд находит, что у подсудимого на почве личных неприязненных отношений возник прямой умысел на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью.

Из показаний подсудимого, а также анализа его действий следует, что он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде легкого вреда здоровью человека и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Между действиями подсудимого и причинением потерпевшему легкого вреда здоровью, которое повлекло кратковременное расстройство здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь. Целью действий подсудимого было умышленное причинение вреда здоровью потерпевшему.

Согласно абзацу 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т. п. ).

Анализ перечисленных доказательств свидетельствует, что непосредственно перед причинением подсудимым телесных повреждений потерпевшему наличного и реального посягательства со стороны потерпевшего в отношении подсудимого не имелось, в связи с чем исключена возможность превышения подсудимым пределов необходимой обороны, предусмотренной ст.114 УК РФ, так и нахождения его в состоянии необходимой обороны, предусмотренной ст. 37 УК РФ, поскольку в момент причинения телесных повреждений потерпевшему его жизни ничего не угрожало.

Из показаний потерпевшего следует, что рубец на лице, который согласно выводам судебно-медицинского эксперта является неизгладимым, для него является обезображивающим его внешность, для него представляет неудобства.

Другие данные об эстетическом восприятии окружающими внешности потерпевшего, изменившейся в результате причинения повреждения, именно как уродливой, отталкивающей внешности, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона РФ, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприятный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В п.13. Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 (в ред. от 17.11.2011 г.) "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Как следует из заключения судебно-медицинского эксперта, выявленные у потерпевшего повреждения, не были опасными для жизни и квалифицируются как легкий вред здоровью.

В ходе допроса потерпевшего в судебном заседании и исследования его фотографий с изображением его лица, эстетический критерий, сформировавшийся у суда первой инстанции, свидетельствует об отсутствии признаков уродливости и непривлекательности лица потерпевшего.

Сам по себе факт наличия рубца на верхнем веке левого глаза с переходом на спинку носа не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшего, доказательств того, что умысел подсудимого был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, связанным с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшего по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого, с учетом наступивших последствий подлежит квалификации по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимому суд смягчающими обстоятельствами находит признание им вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Объяснение подсудимого от 10.07.2017г. (л.д.23, 24) с изложением обстоятельств совершенного деяния, суд считает необходимым учесть как иное смягчающее наказание обстоятельство, поскольку оно дано им до возбуждения уголовного дела.

Как следует из показаний подсудимого, свидетелей ФИО8, ФИО6, которые признаны судом достоверными, инициатором возникшего между подсудимым и потерпевшим конфликта был потерпевший, который будучи в состоянии опьянения, пришел по месту жительства подсудимого и затеял ссору.

В связи с этим суд находит, что в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому следует признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При определении меры наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих на основании ст.64 УК РФ назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд не усматривает.

На основе указанных данных, а также учитывая положительные характеризующие данные подсудимого по месту жительства, его материальное положение, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

В материалах уголовного дела обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ и препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: топор, находящийся на хранении в Сибайском МСО СУ СК РФ по РБ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение 10 суток со дня постановления. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: