Дело № 2а-1662/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

29 марта 2017 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Энс В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ Управлению пенсионного фонда РФ в Калининском районе г. Челябинска о признании незаконным требования в части, обязании возвратить денежные средства 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ УПФ РФ в Калининском районе г. Челябинска о признании незаконным требования от (дата) в части возложения на нее обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в сумме 108775, 89 руб. и пени в размере 17585, 73 руб. и обязаннии административного ответчика возвратить указанные денежные средства.

В обосновании требований ФИО1 указала, что после получения указанного требования об уплате страховых взносов ею была произведена оплата выставленных в требовании сумм, размер которых не соответствуют Постановлению Конституционного суда №-П от (дата).

В соответствии с указанным постановлением размер дохода, учитываемый для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых индивидуальным предпринимателем, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. В указанных требованиях суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчитаны с величины дохода, что нарушает ее права, поскольку возлагает обязанность по уплате страховых взносов в большем размере, чем это предусмотрено законом. 

Она обращалась с заявлением к административному ответчику о возврате излишне уплаченных ею сумм, на которое получила ответ о том, что указанный возврат возможен после получения официальных данных о доходах из налогового органа.

Административный истец ФИО1 в судебном заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель административного истца адвокат Курьянов Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска по основаниям, в нем указанным. 

.Представитель административного ответчика ГУ УПФ РФ в Калининском районе г. Челябинска ФИО2, действующая по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила, что расчет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование был произведен в соответствии с нормами З «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ». Указанное административным истцом Постановление Конституционного суда РФ было принято после исполнения ФИО1 оспариваемого требования, поэтому не подлежит применению к данным отношениям. Кроме того, административным истцом ропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованиям об оспаривание решения. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлены и подтверждаются требование от (дата) №, налоговой декларацией за 2014 год, чеками-ордерами от (дата), заявлением от (дата), сообщением № от (дата), свидетельством о постановке на учет физического лица в налоговом органе, уведомлением снятии с учета в качестве индивидуального предпринимателя, справкой о выявленной недоимке от (дата), выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следующие обстоятельства: 

ФИО1 имела статус индивидуального предпринимателя в период с (дата) по (дата). 

(дата) ею в инспекцию Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска была предоставлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогооблажения за 2014 отчетный год. 

В соответствии с указанными в налоговой декларации сведениями, сумма полученных ею доходов за налоговый период составляет 22519064 руб., сумма произведенных расходов -20966717 руб.

(дата) административным ответчиком по результатам камеральной проверки плательщика страховых взносов ФИО1 была выявлена недоимка по страховым взносам в сумме 121299, 36 руб. 

(дата) УПФР в Калининском районе г. Челябинска было направлено ФИО1 требование об уплате в срок до (дата) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 121 299, 36 руб. и пени в сумме 19620,17руб., которое было исполнено административным истцом (дата). 

(дата) ФИО1 обратилась в УПФР в Калининском районе г. Челябинска с заявлением о возврате пересчете суммы дополнительных страховых взносов за 2014 года с учетом позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении №-П от (дата) и возврате переплаты страховых взносов и пеней.

Письмом от (дата) № начальник управления сообщил ФИО1 о том, что возврат денежных средств возможен после получения официальных данных о доходах из налоговых органа с учетом указанного выше постановления Конституционного суда РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд медицинского страхования", действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений, индивидуальные предприниматели являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и плательщиками страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон о страховых взносах) размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период. При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

.В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2016 года N 27-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кировского областного суда Российской Федерации" указано следующее:

Согласно пункту 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, доход учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Как следует из сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 1998 года N 7-П правовой позиции, в соответствии с которой обеспечение неформального равенства граждан требует учета фактической способности гражданина (в зависимости от его заработка, дохода) к уплате публично-правовых обязательных платежей в соответствующем размере, возложенное на налогоплательщика бремя уплаты такого платежа, как налог на доходы физических лиц, - исходя из сущности данного вида налога и императивов, вытекающих непосредственно из Конституции Российской Федерации, - должно определяться таким образом, чтобы валовый доход уменьшался на установленные законом налоговые вычеты, а налогом облагался бы так называемый чистый доход. Доходом применительно к налогу на доходы физических лиц Налоговый кодекс Российской Федерации признает экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (Постановление от 13 марта 2008 года N 5-П).

Таким образом, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно ч. 5 ст. 79 Федерального Конституционного Закона от 21.07.1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием. (в редакции от 28.12.2016 N 11-ФКЗ).

Принимая во внимание указаные положения данного закона, при рассмотрении настоящего административного дела суд должен применить положения в пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» в истолковании, соответствующим Постановлению Конституционного суда РФ №27-п от 30 ноября 2016 года. 

Следовательно, при исчислении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии размер дохода админситратвиного истца, с учетом которого происходит начисление данных страховых взносов, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода.

Изложенное свидетельствует о том, что требование ГУ УПФР в Калининском районе г. Челябинска от (дата), предусматривающее обязанность уплаты страховых взносов в размере, не соответствующем положениями законодательства, нарушает права административного истца и является незаконным в указанной части.

Доводы представителя административного ответчика о не применении к указанным правоотношениям Постановления Конституционного Суда РФ от 30.11.2016 года суд находит несостоятельными, основаными на ошибочном толковании норм права.

Согласно представленного административным истцом расчета, размер дополнительных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 года с учетом доходов и расходов, с суммы дохода, превышающего 300 000 руб., составляет 12523, 47 руб. ((22519064 руб. – 20966 717 руб.) – 300 000 руб.) х 1%), а размере переплаты -108775, 89 руб. (121299,36 руб. – 12523,47 руб.).

По смыслу части 1 статьи 25 Закона о страховых взносах в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки, плательщик страховых взносов должен выплатить пени.

Из таблицы расчета пени по страховым взносам следует, что начисление пени в сумме 19620,17 руб. произведено за период со (дата) по (дата). 

Поскольку ФИО1 надлежало уплатить в меньшем размере, то пени за нарушение сроков уплаты страховых взносов надлежит исчислить с сумм, подлежащих к оплате. 

Административным истцом представлен расчет пени за период со (дата) по день фактической уплаты взносов, на сумму 2034,44 руб., в связи с чем переплата составила 17585,73 руб. (19620,17 руб. – 2034, 44 руб.).

Представитель административного ответчика в судебном заседании согласилась с расчетом административного истца, подтвердив его правильность, в связи с чем в соответствии с положениями ч.1 ст.65 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает данный расчет в качестве доказательства размера излишне уплаченных денежных средств. 

Поскольку факт нарушение прав ФИО1 действиями административного ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании, то требование истца о возложении на административного ответчика обязанности по возврату излишне уплаченных денежных средств подлежат удовлетворению. 

Представителем ГУ УПФР в Калининском районе г. Челябинска заявлено ходатайство о пропуске административным истцом предусмотренного положениями КАС РФ срока обращения в суд с настоящим административным иском.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 указанной статьи).

Постановление Конституционного Суда РФ от 30.11.20176 года вступило в силу со дня официального опубликования – (дата). 

Следовательно, с указанной даты административный истец могла узнать о нарушении ее прав административным ответчиком. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском (дата), то есть в пределах срока, предусмотрено ст. 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить административный иск ФИО1. 

Признать незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов № от (дата) ГУ УПФ РФ в Калининском районе г. Челябинска в части возложения на ФИО1 обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год в сумме 108775, 89 руб. и пени в сумме17585, 73 руб..

Обязать ГУ УПФ РФ в Калининском районе г. Челябинска возвратить ФИО1 денежные средства в сумме 108775, 95 руб. в качестве излишне полученных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за 2014 год и 17585,73 руб. в качестве пени 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска. 

Председательствующий: М.А. Решетова.