<

данные изъяты> Дело № 2-261/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области 24 января 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Маквеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КОНТИНЕНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «КОНТИНЕНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. 

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 16.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства KIA 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство KIA RIO, г.р.з. 

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1 Гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис 

<

данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, признало событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 137 000 руб. 03.06.2023 г. истец обратился в ООО «Техассистанс» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 333 223,47 руб.

Просит суд:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КОНТИНЕНТ» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 123,47 рубля;

2. ФИО1 в пользу ООО «КОНТИНЕНТ» судебные расходы в размере 9 622 рубля. 

В судебном заседании представитель истца ООО «КОНТИНЕНТ» отсутствует, о времени и месте судебного заседания извещен в надлежащем порядке, в просительной части иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в случае его неявки.

В судебном заседании ответчик ФИО1 отсутствует, извещена в надлежащем порядке, не представила возражений относительно заявленных требований, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, поэтому в силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По основанию п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. О823ЕК979, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства KIA RIO, г.р.з. 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство KIA RIO, г.р.з

<

данные изъяты>, получило механические повреждения. 

Согласно постановлению № 

<

данные изъяты>, виновным в дорожно-транспортном происшествиb признана водитель ФИО1 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства Volkswagen Polo, г.р.з. 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис 

<

данные изъяты>

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, где ему было выплачено страховое возмещение в размере 137 100 руб., что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> г.

03.06.2023 г. истец обратился в ООО «Техассистанс» для проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>. 

Согласно экспертному заключению ООО «Техассистанс» общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 333 223,47 руб.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при разрешении вопроса о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки в порядке, определенном п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2018), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 г., Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, ООО «КОНТИНЕНТ», заявляя требования о возмещении ущерба с лица, ответственного за причиненный ущерб, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. № 6-П имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

На основании п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО1 не предоставлено и материалы дела не содержат каких-либо относимых и допустимых доказательств, которые могли бы исключить ее вину.

Представленное в материалы дела истцом заключение эксперта суд считает обоснованным, не содержащим противоречий, в связи с чем оно может быть положено в основу решения суда в части определения суммы ущерба, подлежащей взысканию.

Сумма ущерба ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспаривалась.

С учетом установленных обстоятельств, по результатам оценки представленных сторонами доказательств, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку выплаченного истцу страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного его имуществу ущерба, с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенная в представленном заключении эксперта ООО «Техассистанс» от 03.06.2023 г., и выплаченной суммой страхового возмещения, в размере 196 123,47 руб. (333 223,47 руб. – 137 100 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Для обоснования требовании, истец обратился в экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Стоимость проведения оценки составила 4 500 руб., что подтверждается представленной квитанцией.

Подготовленное заключение подтверждает доводы истца о наличии причиненного ущерба имуществу истца, обосновывает право истца на обращение в суд в защиту нарушенного права, расходы истца понесены в заявленной сумме, и учитывая приведенные выше положения ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, в размере 4 500 руб. за оплату проведенной экспертизы.

Истцом при обращении с иском в суд уплачена государственная пошлина в сумме 5 122 руб., которая с учетом удовлетворения требований, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «КОНТИНЕНТ» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КОНТИНЕНТ» сумму ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 196 123 (сто девяносто шесть тысяч сто двадцать три) рубля 47 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КОНТИНЕНТ» судебные расходы в размере 9 622 (девять тысяч шестьсот двадцать два) рубля, из которых:

расходы на оплату государственной пошлины – 5 122 рубля;

расходы на проведение экспертизы – 4 500 рублей.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 24 января 2024 года.

Судья (подпись) Н.А. Матвеева

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>