дело № 2-2429/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

28.04.2017 года в 22 час. 10 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ТС Шевроле Круз госрегзнак Р № ФИО4, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Пежо 408 госрегзнак № под управлением водителя ФИО5, который впоследствии столкнулся с автомобилем КИА Церато госрегзнак № под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Круз госрегзнак № ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ЕЕЕ №.

05.05.2017 года истец подал заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством, для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование». 

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, о чем известил истца письменно.

Истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № 530 от 08.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Церато госрегзнак № с учетом износа составила 374710,12 руб., повреждения автомобиля могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств указанных в справке о ДТП от 28.04.2017 года. 

09.06.2017 г. ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился с настоящим иском, в котором просил взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 374710,12 руб., неустойку за период с 27.05.201 г. по 11.07.2017 г. на сумму недоплаты в размере 168619,50 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Впоследствии истец, по результатам судебной экспертизы уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО « Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в сумме 298 000 руб., неустойку за период с 27.05.2017 г. по 07.11.2017 г. на сумму недоплаты в размере 400 000 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2017 года в 22 час. 10 минут в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, водитель ТС Шевроле Круз госрегзнак № ФИО4, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем Пежо 408 госрегзнак № под управлением водителя ФИО5, который впоследствии столкнулся с автомобилем КИА Церато госрегзнак № под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Шевроле Круз госрегзнак № ФИО4, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ООО « Группа Ренессанс Страхование» по договору ЕЕЕ №.

05.05.2017 года истец подал заявление и пакет документов, предусмотренных законодательством, для оформления страховой выплаты по ОСАГО страховщику ООО « Группа Ренессанс Страхование». 

Страховщик отказал в выплате страхового возмещения, о чем известил истца письменно.

Истец был вынужден самостоятельно обратиться в экспертную организацию. Согласно заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № 530 от 08.06.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Церато госрегзнак № с учетом износа составила 374710,12 руб., повреждения автомобиля могли быть образованы в результате заявленных обстоятельств указанных в справке о ДТП от 28.04.2017 года. 

09.06.2017 г. ответчику направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции с 01 сентября 2014 года), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Ответчик в рамках исследования обстоятельств ДТП получил заключение ООО «Респонс Консалтинг», согласно которому с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявленным обстоятельствам происшествия.

23.05.2017 года страховщик направил истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

Определением суда от 02.08.2017 г. по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Южный региональный центр Экспертизы и оценки «АС-Консалтинг».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО « Южный региональный центр Экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» от 13.10.2017 г. № № Повреждения, имеющиеся на транспортном средстве КИА Церато госрегзнак № указанные в актах осмотра поврежденного ТС и зафиксированные на предоставленных фотоиллюстрациях, могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 28.04.2017 года при заявленных обстоятельствах, за исключением заявленных повреждений датчика парковки наружного левого, жгута проводов датчиков парковки, усилителя решетки радиатора, замка капота, обивки моторного отсека,, так как на предоставленных фотоиллюстрациях данные элементы повреждений не имеют, повреждения фары передней правой и радиатора кондиционера ТС КИА Церато госрегзнак № не могли быть образованы в результате единовременного события, а именно ДТП от 28.04.2017 г. при заявленных обстоятельствах.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Церато госрегзнак № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от 28.04.2017 г. с учетом износа составляет 298 000 руб., без учета износа – 354 500 руб. 

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Церато госрегзнак № на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-Пза минусом повреждений, пересекающихся с ДТП от 17.02.2017 г. составляет с учетом износа 42800 руб., без учета износа 48500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 55, ч. 1-3 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

Допрошенный в судебном заседании 17.11.2017 года эксперт ООО «Южный региональный центр Экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» ФИО6 поддержал выполненное им заключение, дал последовательные и категоричные ответы на заданные им вопросы. 

Согласно пояснениям эксперта, все повреждения на автомобиле Киа Циарато г.р.з. № сопоставимы с пятнами контакта и повреждениями на автомобиле Шевроле Круз г.р.з. № за исключением повреждений датчика парковки наружного левого, жгута проводов датчиков парковки, усилителя решетки радиатора, замка капота, обивки моторного отсека, так как на предоставленных фотоиллюстрациях данные элементы повреждений не имеют, повреждения фары передней правой и радиатора кондиционера транспортного средства Киа Церато г/н № регион не могли быть образованы в результате единовременного события.

Кроме того, эксперт в ходе допроса пояснил, что при исследовании и сопоставлении перечня повреждений полученных транспортным средством истца в ДТП от 17.02.2017 года и 28.04.2017 года имеются пересекающиеся повреждения, указанные на л.д. 118 материалов дела, однако согласно справке ДТП, а так же фотоиллюстраций транспортного средства истца, бесспорно, усматривается, что на момент ДТП от 28.04.2017 года транспортное средство истца восстановлено в полном объеме, поскольку в двух исследуемых ДТП были повреждены разные стороны кузова автомобиля Киа Циарато г.р.з. №, а потому все заявленные повреждения имеют характер вновь образованных и в едином механизме ДТП от 28.04.2017 года. 

Таким образом, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). 

При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Южный региональный центр Экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» от 13.10.2017 г. № 640/17, допустимым и достоверным доказательством и руководствуется его выводами при определении размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

Кроме этого выводы данного экспертного исследования согласуются с пояснениями эксперта ФИО6

При таких обстоятельствах ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60, 86 ГПК РФ, является полным, мотивированным и непротиворечивым. 

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307 УК РФ. В свою очередь, ответчик, каких-либо доводов и доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил, в связи с чем, страховая компания, согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в размере 298000 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенной по результатами проведения судебной экспертизы. 

Также подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме. 

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, а затем повторно с претензией. Ответчик, выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел, мотивированный отказ не направил.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно требования ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 тысяч рублей.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. 

При этом, независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истцом с учетом уточнений заявлена к взысканию неустойка за период начиная с 27.05.2017 года по 07.11.2017 года в размере 491700 рублей, из расчета 298 000 рублей х 1% х 165 – дней просрочки, самостоятельно снизив его до лимита в соответствии с ФЗ об ОСАГО в размере 400000 рублей.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований о взыскании неустойки, заявил ходатайство о снижении ее размере с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом материалами дела. 

С учетом заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГПК РФ признанной судом правомерности требований истцом взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а, также принимая во внимание, продолжительность рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до суммы основного обязательства: 298 000 рублей.

Требование истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), согласно которой, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регламентирующей компенсацию морального вреда, подлежащую применению в части, не урегулированной Законом Об ОСАГО, истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав. С учетом требований разумности и справедливости суд определяет подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее.

Поскольку в данном случае страховой случай наступил после 01.09.2014 года, то к спорным правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При этом, в соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верхового суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от не выплаченного страхового возмещения, а именно в размере 149 000 руб.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 15 000 руб. подлежащей взысканию в полном объеме.

Истец в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 298 000 руб., неустойку в сумме 298 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 149 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 650 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.11.2017 года.

Судья