УИД-22MS0031-01-2023-001462-11 Дело №12-62/2023

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 28 августа 2023 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре судебного заседания Кель И.В.,

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Летуновского ФИО9 - ФИО2 ФИО10, на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Летуновский ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, Летуновский ФИО12. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, будучи отстраненным от управления автомобилем 

<

данные изъяты>, на территории 

<

адрес> № 

<

адрес>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).

Вышеназванным постановлением мирового судьи Летуновский ФИО13. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, квалифицируемого как - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

На указанное постановление защитником Летуновского ФИО14 - ФИО1, подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, ссылаясь на то, что: Летуновский ФИО16 автомобилем не управлял; сотрудники ДПС не были очевидцами управления Летуновским ФИО15. автомобилем; показания свидетеля ФИО4, являются недопустиым доказательством, так как он имеет личную неприязнь с Летуновскому ФИО17. 

Защитник апеллянта просил суд: отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание Летуновский ФИО18., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не представил, действовал через своего защитника ФИО1

Решение об обязательном присутствии Летуновского ФИО19. при рассмотрении жалобы, судом не принималось.

Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также статьей 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося апеллянта, с участием его защитника. При этом судья считает, что участие в судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полной мере обеспечивает ему право на защиту от административного преследования. 

Защитник ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивал на ее удовлетворении. 

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела в полном объеме, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.

Являясь участником дорожного движения, Летуновский ФИО20. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения определяет что, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 статьи 12.26 предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ).

В связи с наличием явных признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), Летуновский ФИО21. сотрудником ГИБДД был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту решения - Правила).

В соответствии с указанными Правилами, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, Летуновский ФИО22. в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, а также отказался от подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения под запись видеорегистратора.

Согласно пункту «А» статьи 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Как следует из материалов дела, основанием для направления Летуновского С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, явился его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, притом, что у него имелось наличие таких явных признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В этой связи, поскольку на месте Летуновский С.Е. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при этом у него имелось наличие таких явных признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в соответствии с требованиями пункта «А» статьи 8 вышеуказанных Правил, сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Летуновский ФИО23. отказался, также отказался от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, под запись видеорегистратора. 

Судья апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации, действия инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5, по направлению Летуновского С.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют требованиям вышеуказанных Правил.

Таким образом, Летуновский С.Е. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); рапортом инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11); показаниями инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5 (л.д. 66-67), показаниями инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6 (л.д. 74-75), показаниями свидетеля ФИО4 (л.д. 66-67), данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из презумпции добросовестного поведения должностного лица, судья апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5 в протокол об административном правонарушении, протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется, поскольку инспектор ДПС является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника ГИБДД, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора им Летуновского ФИО24. также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вышеназванные протоколы и акты, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.

Факт управления Летуновским ФИО25. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе и письменных.

Также суд считает, что не имеется оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО6, а также свидетеля ФИО4 Показания свидетелей последовательны, не противоречат друг другу. Со слов очевидца ФИО4 в протоколе об административном правонарушении указано время управления автомобилем Летуновским ФИО26 

<

данные изъяты>, оснований считать указанное время неверным не имеется.

Судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.

Нарушений процедуры освидетельствования Летуновского ФИО27. на состояние алкогольного опьянения, и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД, не усматривается.

Порядок направления Летуновского ФИО28. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пункту «А» статьи 8 вышеуказанных Правил, соблюден.

Факт отказа Летуновского ФИО29. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтвержден совокупностью вышеприведенных письменных доказательств, а также зафиксирован при помощи средства объективного контроля - видеозаписью на видеокамеру, размещенную в салоне автомобиля ДПС, которая являлась предметом исследования мирового судьи и суда апелляционной инстанции. Вопреки доводам стороны защиты, из содержания указанной видеозаписи усматривается, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, со стороны Летуновского ФИО30. был добровольным и очевидным.

Представленные в административном деле видеоматериалы, отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, поскольку они в полном объеме воспроизводят применение процедуры отстранения Летуновского ФИО31. от управления транспортным средством, а также обстоятельства предложения ему сотрудником ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, их содержание согласуется с другими процессуальными документами.

Действия Летуновского ФИО32., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса. 

При назначении административного наказания Летуновскому ФИО33. мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Кроме того, по мнению судьи апелляционной инстанции, иной размер наказания менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.

Порядок и срок давности привлечения Летуновского ФИО34. к административной ответственности соблюдены.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Утверждения апеллянта о том, что мировым судьей не проверены фактические обстоятельства и не исследованы все имеющиеся в материалах дела доказательства, дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, опровергаются содержанием оспариваемого судебного постановления и протоколом судебного заседания.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 КоАП РФ, при рассмотрении административного дела мировым судьей не нарушен.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Летуновского ФИО35 о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Летуновского ФИО36 - ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Судья (подписано) А.С.Уманец