судья 1 - инстанции Ларева Л.Е. материал № 22-4208/17

судья 2 - инстанции Шандрук Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шандрук Н.Н. (единолично),

при секретаре Кулаковой А.А., 

с участием прокурора Славянской Ю.А., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи, 

защитника осужденного - адвоката Петровой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 октября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство 

ФИО1, ..., отбывающего наказание по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 3 марта 2016 года, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Петрову В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Славянскую Ю.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 3 марта 2016 года ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока - 3 марта 2016 года, конец срока - 2 марта 2018 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Тайшетский городской суд Иркутской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 октября 2017 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что постановление о назначении судебного заседания было вынесено судьей Яременко Н.Г., а по существу данное ходатайство рассмотрено судьей Ларевой Л.Е. Ссылается на предвзятость судьи и неоднократное рассмотрение данным судьей его ходатайств. Представленные администрацией данные, характеризующие его личность, не соответствуют действительности. Он перенес операцию, что подтверждается выпиской из истории болезни. Выводы администрации о том, что он отбыл менее 6 месяцев в колонии, являются голословными, поскольку в КП... он находится с января 2017 года. В августе он трудоустроился по собственной инициативе в качестве подсобного рабочего и работает по сегодняшний день. Считает, что профилактическая беседа не является нарушением и не может быть учтена при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление отменить. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Петрова В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда.

Прокурор Славянская Ю.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда. 

Постановление суда соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, оно мотивировано, обоснованно имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, при этом суд пришел к убеждению об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого ФИО1 

Судом исследованы и оценены все представленные материалы, характеризующие осужденного. При вынесении постановления учтены требования ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.79 УК РФ, в соответствии с которыми основными условиями применения условно-досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении. 

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ КП... 17 января 2017 года, был распределен в нерабочую бригаду по состоянию здоровья, выполняет свои обязанности удовлетворительно под контролем администрации, обучался ..., где получил ряд специальностей, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, администрация учреждения ограничилась проведением бесед, поощрений не имеет, требования администрации учреждения по соблюдению установленного порядка отбывания наказания старается соблюдать, на профилактическом учете в оперативно - режимных службах не состоит, исполнительных листов не имеет, родственные связи поддерживает. Администрация учреждения полагает, что ФИО1 заслуживает полного отбытия назначенного судом срока уголовного наказания в исправительном учреждении. 

Согласно характеристике от 2016 года, утвержденной начальником ФКУ ИК-..., следует, что осужденный ФИО1 не зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий и поощрений не имеет, к администрации с заявлением о трудоустройстве не обращался, к работам без оплаты труда относится отрицательно, участие в ремонтных работах общежития отряда не принимает, так как не считает нужным, режимные мероприятия посещает регулярно, на профилактическом учете у оперативно - режимных служб не состоит, участие в работах по благоустройству территории учреждения не принимает, в ПУ не обучался, имеет специальность, исполнительных листов не имеет, социально - значимые связи не поддерживает. 

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что ФИО1 

нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. 

С этим выводом у суда нет оснований не согласиться, поскольку представленные материалы не содержат достаточных данных о примерном поведении ФИО1, что является условием для досрочного освобождения от отбывания наказания, с учетом отсутствия за весь период отбывания наказания поощрений, свидетельствующих о добросовестном отношении к исполнению обязанностей и исправлению осужденного, и наличия двух взысканий в виде профилактических бесед. 

Вопреки доводам осужденного, обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному материалу, указанных в ст.61 УПК РФ, не имеется. Рассмотрение ранее судьей другого ходатайства осужденного ФИО1 не препятствовало ему рассматривать ходатайство последнего об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность (л.м.54-56). 

Наличие двух взысканий в виде профилактических бесед не является единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания. Данное обстоятельство учитывалось судом первой инстанции как одно из обстоятельств, характеризующее личность осужденного.

Сомневаться в объективности представленной администрацией ФКУ ... характеристики оснований не имеется. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 20 октября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 401-2 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Председательствующий Шандрук Н.Н.