Дело № 2-2281/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 г.

г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов, указав, что 13 мая 2015 г. между ООО «МИЦ-Инвестстрой» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ДУ. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является объект долевого строительства: многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, корпус №, по адресу: 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером №. 09.03.2016г. между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «Группа Абсолют» было заключено Соглашение № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от 13.05.2015г., согласно которому ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» передало право требования по договору участия в отношении объектов долевого строительства, в том числе однокомнатной квартиры в секции 1, этаж 14, проектный номер 90, общая проектная площадь 24,60 кв.м. 29.08.2016 г. между ООО «Группа Абсолют» и ФИО1 было заключено Соглашение № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от 13.05.2015 г., согласно которому ООО «Группа Абсолют» передало право требования по договору участия в отношении указанного объекта долевого строительства. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате стоимости объекта, ответчик в установленный срок не позднее 02.04.2018г., объект не передал. Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.02.2019г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 03.04.2018г. по 06.12.2018г., штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы. Квартира истцу была передана по передаточному акту 09.04.2019г. В порядке досудебного урегулирования спора истец обращалась к ответчику с претензией о добровольной выплате неустойки, однако, требование удовлетворено не было. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 07.12.2018 г. по 08.04.2019 г. в размере 102 179 руб. 25 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 714 руб. 80 коп. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, в которых просил отказать в исковых требованиях в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил об уменьшении размера неустойки и снижении штрафа, компенсации морального вреда

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2015 г. между ООО «МИЦ-Инвестстрой» и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ДУ. Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» был заключен договор участия в долевом строительстве №. 

Предметом договора является объект долевого строительства: многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, корпус № 29, по адресу: 

<

адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером № 

09.03.2016г. между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ДУ Закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости «Эверест Жилая недвижимость» под управлением ООО УК «эверест Эссет Менеджмент» (цедент) и ООО «Группа компаний Абсолют» было заключено Соглашение № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № № от 13.05.2015г., согласно которому цедент передал право требования по договору участия в отношении объектов долевого строительства, в том числе однокомнатной квартиры в секции 1, этаж 14, проектный номер 90, общая проектная площадь 24,60 кв.м. 

29.08.2016 г. между ООО «Группа компаний Абсолют» и ФИО1 было заключено Соглашение № об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве № от 13.05.2015 г., согласно которому ООО «Группа компаний Абсолют» передало право требования по договору участия в отношении объекта долевого строительства-однокомнатной квартиры в секции 1, этаж 14, проектный номер 90, общей проектной площадью 24,60 кв.м. 

В соответствии с положениями договора от 13.05.2015 г. №, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект недвижимости, указанный в п. 1.4 Договора, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену договора в размере, определенном разделом 4 договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1. договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора. 

Цена передаваемого права по соглашению от 29.08.2016г. составила 1 607 856 руб. Истец уплатила цену договора в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2016г. и чеком-ордером от 30.09.2016г. и не оспаривалось ответчиком. 

В соответствии с п. 6.1. договора от 13.05.2015 г. №, срок передачи застройщиком и принятия участником объекта долевого строительства- в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 02 декабря 2017 года.

Квартира истцу была передана по передаточному акту 09.04.2019г.

Как указала истец, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 13.02.2019г. с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с 03.04.2018г. по 06.12.2018г.

15 мая 2018 г. с учетом уточнения от 03.06.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период с 07.12.2018 г. по 08.04.2019 г., однако, данная претензия оставлена без удовлетворения. 

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче истцу в собственность объекта долевого строительства с 07 декабря 2018 г. по 08 апреля 2019 г., постольку с него подлежит взысканию предусмотренная пунктом 2 статьи 6 Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка в размере 102 179 руб. 25 коп. 

Разрешая спор по существу, суд с учетом заявленного представителем ответчика мотивированного ходатайства об уменьшении неустойки полагает, что уменьшение размера неустойки в данном случае допустимо, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает доводы представителя ответчика, подтвержденные представленными доказательствами, о том, что нарушение сроков ввода дома в эксплуатацию вызвано, в том числе обстоятельствами, которые не зависели от ответчика. Кроме того, истец не представил доказательств того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств она испытала какие-либо существенные негативные последствия, понесла действительные убытки. 

При таких обстоятельствах суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей выплате ФИО1, до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил права истца на получение квартиры в установленный договором срок, чем причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неопределенности срока получения квартиры.

Принимая во внимание данные обстоятельства, степень вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки в добровольном порядке, однако, ответчик данное требование истца не удовлетворил, постольку с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 30 000 руб. (50 000 руб.+10 000) х 50 %).

Учитывая правовую природу штрафа, принимая во внимание наличие вины не только ответчика в просрочке исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств того, что в связи с невыплатой ответчиком в добровольном порядке неустойки истец понес действительные убытки, суд полагает возможным по мотивированному ходатайству представителя ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела истец понесла расходы по оплате почтовых услуг по направлению телеграммы (п. 7.1 соглашения от 29.08.2016г.) в размере 714 руб. 80 коп., что подтверждается кассовыми чеками от 03.06.2019г., которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПЕ РФ. 

С учетом объема и характера удовлетворенных требований с ответчика в доход местного бюджета на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 07.12.2018г. по 08.04.2019 г. в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 714 руб. 80 коп., а всего взыскать 80 714 руб. 80 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-Инвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме 

решение принято 04 сентября 2019 г.