Дело №2-1862/2020

УИД 22RS0069-01-2020-003267-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующей судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Глебовой И.С.,

с участие истца ФИО3, представителя истца, действующего по устному ходатайству ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3, к ФИО5 о взыскании убытков, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО5 о взыскании убытков в размере 51 169 рублей, взыскании судебных расходов на оплату телеграммы для ответчика об осмотре автомобиля экспертом 27 августа 2020 года в размере 442 рубля 90 копеек, на оплату оценки материального ущерба в размере 2 500 рублей, на оплату двух СD-R дисков, конверта в размере 37 рублей, на оплату заверения нотариусом копии свидетельства о регистрации ... в размере 100 рублей, на оплату составления искового заявления 3 500 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 1 735 рублей, на оплату стоимости конверта и отправки ценного письма с копией иска и приложением ответчику в размере 280 рублей, на оплату стоимости конверта и отправки ценного письма с иском и приложением в суд в размере 113 рублей, транспортных расходов по оплате бензина на поездку в судебное заседание 05 октября 2020 года в размере 1 660 рублей, по 3 000 рублей оплаты за участие в судебных заседаниях представителя ФИО4 28 октября и 06 ноября 2020 года, 1000 рублей на оплату составления заявления о проведении судебного заседания посредством видеоконференцсвязи.

В обоснование требований указала, что 10 августа 2020 около 12 часов 45 минут в 

<

...> в районе дома №7А водитель ФИО1 управлял транспортным средством «HONDAACCORD», +++ года выпуска, регистрационный знак «...» принадлежащим ей по праву собственности, при движении из г.Бийска в направлении ул.Ленина пешеход ФИО5 начал перебегать проезжую часть перед близко движущимся автомобилем, в результате чего столкнулся с автомобилем, причинив повреждения.

Определением инспектора ДГ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 10 августа 2020 года в отношении водителя ФИО1 было отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава правонарушения. Определением инспектора ДГ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 10 августа 2020 года было назначено производство судебной медицинской экспертизы, от прохождения которой ответчик отказался. 10 августа 2020 года в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за переход дороги вне пешеходного перехода.

Согласно отчету об оценке ООО «

<

данные изъяты>» от 01 сентября 2020 года рыночная стоимость работ, деталей для восстановительного ремонта транспортного средства «HONDAACCORD», +++ года выпуска без учета износа - 51 169 рублей, с учетом износа - 22 599 рублей. 

В судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи истец и представитель истца требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, подал в суд встречное исковое заявление, содержащее также возражения на исковое заявление ФИО3, исковые требования ФИО3 не признал. В случае удовлетворения иска просил о снижении взыскиваемого ущерба до 10 000 рублей, уменьшении судебных расходов до 3 000 рублей, с учетом того, что его заработная плата за август 2020 года составила 2 880 рублей, на иждивении у него находятся двое несовершеннолетних детей, в результате дорожно-транспортного происшествия он получил травмы, причинен вред здоровью, он до настоящего времени вынужден проходить лечение и приобретать медицинские препараты, что требует дополнительных финансовых затрат. Несение оплаты в заявляемой ФИО3 сумме, будет тяжелым финансовым бременем для него с учетом того, что он несет расходы по содержанию жилого помещения, включая коммунальные платежи.

Суд, руководствуясь требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 10 августа 2020 года около 12 часов 45 минут в 

<

...> в районе дома №7А водитель ФИО1 управляя автомобилем «HONDAACCORD», +++ года выпуска, регистрационный знак «...», принадлежащим на праве собственности ФИО3, при движении со стороны г.Бийска в направлении ул.Ленина допустил наезд на пешехода ФИО5, который вышел на проезжую часть перед близко движущимся автомобилем. Определением инспектора ДГ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай старшего лейтенанта полиции ФИО2 от 10 августа 2020 года в отношении водителя ФИО1 было отказано в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава правонарушения. Определением инспектора ДГ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай от 10 августа 2020 года было назначено производство судебной медицинской экспертизы, от прохождения которой ответчик отказался. 

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090) пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно пункту 4.5 Правил дорожного движения при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

10 августа 2020 года в отношении ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за переход дороги вне пешеходного перехода.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, произошедшего 10 августа 2020 года в с.Майма, стороной ответчика указанные обстоятельства не оспаривались. 

Оценив представленные доказательства, пояснения участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ответчика, наступившие последствия находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО5, нарушившего требования Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен имущественный вред в связи с повреждением его автомобиля, доказательств нарушения истцом скоростного режима в материалах дела не имеется.

Согласно отчету об оценке №01-01/1837-20 ООО «

<

данные изъяты>» от 01 сентября 2020 года рыночная стоимость работ, деталей и материалов для восстановительного ремонта транспортного средства HONDAACCORD, +++ года выпуска без учета износа - 51 169 рублей, с учетом износа - 22 599 рублей (л.д.23-58). 

Стоимость восстановительного ремонта стороной ответчика не оспаривалась.

У суда нет оснований для сомнения в объективности и правильности представленного суду отчета об оценке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений автомобиля включается в состав реального ущерба причиненного истцу полностью.

В силу ч.3 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Несмотря на то, что ответчик указывал на свое тяжелое материальное положение, наличие на иждивении двух детей, состояние здоровья, суд не находит оснований для снижения взыскания ущерба в размере 51 169 рублей, поскольку размер ущерба не велик, снижение его размера повлечет нарушение прав истца.

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов, суд находит их подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину 1 735 рублей согласно квитанции ПАО Сбербанк Горно-Алтайское отделение 8558/5 от 09 сентября 2020 года операция 4890 (л.д.3). Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Для установления суммы материального ущерба ФИО3 обратилась в ООО «

<

данные изъяты>». Согласно договору об оказании услуг от 27 августа 2020 года стоимость услуг составила 2 500 рублей, которые оплачены по кассовому чеку от 28 августа 2020 года (л.д.18,19).

Эти расходы истца подлежат взысканию с ответчика в размере 2 500 рублей. 

Для извещения ответчика о проведения экспертизы истцом была направлена телеграмма. Расходы на телеграмму у истца составили 436 рублей 35 копеек (л.д.20-22). Между тем, истцом были заявлены расходы на оплату телеграммы 442 рубля 90 копеек. 

Таким образом, расходы на оплату телеграммы подлежат удовлетворению частично в размере 436 рублей 35 копеек. 

Истцом были понесены расходы на заверении нотариусом копии свидетельства о регистрации ... в размере 100 рублей (л.д.8а-9), а также расходы на покупку двух СД-дисков, одного конверта, общая сумма расходов 37 рублей (л.д.59-60). Данные судебные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку были понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд. 

Почтовые расходы истца в связи с направлением искового заявления с приложенными документами в суд составили 113 рублей (л.д.64), в связи с направлением ответчику копии искового заявления с приложенными документами 240 рублей 64 копейки (л.д.65), сумма расходов на конверты составила 40 рублей (л.д.66). Таким образом, почтовые расходы подлежат взысканию в полном объёме в размере 393 рубля 64 копейки. 

Для участия в судебном заседании в Ленинском районном суде г.Барнаула Алтайского края 05 октября 2020 года ФИО3 приехала из с.Майма Республики Алтай на своем автомобиле под управлением супруга ФИО1 потратив на оплату бензина 1 640 рублей по кассовому чеку от 05 октября 2020 года. Истцом заявлена сумма 1 660 рублей, но в кассовом чеке указано кроме бензина на сумму 1 640 рублей еще влажные салфетки стоимостью 20 рублей. Следовательно, возмещению истцу подлежат расходы по оплате бензина в размере 1 640 рублей.

ФИО3 заключила договор об оказании юридических услуг от 02 сентября 2020 года с индивидуальным предпринимателем ФИО4 о том, что исполнитель составит исковое заявление, ходатайство о взыскании судебных расходов и ходатайство об участии посредством видеоконференц-связи, а заказчик оплатит 3 500 рублей (л.д. 63). Оплата услуг была произведена ФИО3 в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.62). Также заключены договоры на оказание услуг от 22 октября и 05 ноября 2020 года, согласно которым ФИО4 обязался представлять интересы ФИО3 в судебных заседаниях 28 октября 2020 года и 06 ноября 2020 года. За каждое судебное заседание истец оплатил по 3 000 рублей по квитанциям №№...,.... По договору об оказании юридических услуг от 28 октября 2020 года ФИО4 обязался изготовить заявление от имени заказчика об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи, стоимость услуги составила 1 000 рублей, которые ФИО3 оплатила по квитанции №... от 28 октября 2020 года.

В судебном заседании было установлено, что не было необходимости в составлении указанного заявления, поскольку судом была сделана заявка по устному заявлению истца об участии в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи. В связи с этим требования о взыскании 1 000 рублей за составление заявления об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи сторона истца не поддержала.

Заявленные истцом суммы об оплате услуг представителя суд находит чрезмерными, завышенными.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы с ответчика в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем истца, продолжительность судебных заседаний. 

За составление искового заявления, ходатайство о взыскании судебных расходов и ходатайства об участии посредством видеоконференц-связи, суд считает подлежащим удовлетворению сумму в размере 1 500 рублей. За участие в судебных заседаниях 28 октября 2020 года (л.д.112), 06 ноября 2020 года суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по 1 500 рублей за каждое судебное заседание. Общая сумма взыскания за услуги представителя составляет 4 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО3, к ФИО5 о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО5 в пользу ФИО3, в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51 169 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 735 рублей, расходов по оплате экспертизы 2 500 рублей, почтовых расходов в размере 393 рубля 64 копейки, расходов на покупку двух СД-дисков, одного конверта в размере 37 рублей, расходов по оплате телеграмм 436 рублей 35 копеек, расходов по заверению нотариусом копий документов в размере 100 рублей, транспортных расходов в размере 1 640 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 4 500 рублей - всего 62 510 (шестьдесят две тысячи пятьсот десять) рублей 99 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи сторонами апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующая Г.Ж. Мансурова 

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2020 года.