2-558/2019

24RS0018-01-2019-000560-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Зеленогорск 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 276 914 рублей 23 коп. с пересчетом на день вынесения решения суда, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 970 рублей, 5 000 рублей расходы за подготовку искового заявления в суд, 15 000 рублей оплата услуг представителя в судебном заседании. 

Требования мотивированы тем, что в августе 2013 года ООО «Красноярское агентство безопасности бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» банкротом. Определением суда от 12 августа 2013 года заявление принято к производству, определением от 18 февраля 2014 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден ФИО3 Решением от 19.06.2014 года должник ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

26.08.2014 года в материалы дела от конкурсного управляющего ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» ФИО3 нарочно поступило заявление о признании недействительным договора купли-продажи от 02.07.2013 года между ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» и ФИО2, о применении последствий недействительности сделки и обязании ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника отчужденное ему по договору купли-продажи от 02.07.2013 г. недвижимое имущество, а в случае невозможности возврата - обязании ФИО2 возместить действительную стоимость данного имущества на момент его приобретения.

Определением суда от 24.06.2015 года заявление о признании недействительной сделки должника удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 02.07.2013 года, заключенный между ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 к возврату в конкурсную массу должника ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» имущества, а также взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» 1 100 000 руб. в качестве реституционного требования в отношении реализованного имущества. 

19.03.2018 года между ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании Решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2014 г. по делу АЗЗ-13744/2013, а также ФИО4 был заключен договор уступки права (требования).

Согласно п. 1.1. указанного договора уступки права (требования) цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) задолженности к ФИО2 в размере 1 096 018,56 руб., возникшей на основании Определения от 24.06.2015 г. по настоящему делу, которое вступило в законную силу.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора уступки права (требования) стоимость уступаемого права (требования) составляет 90 000 руб. 

п. 2.2. указанного договора уступки права (требования) установлено, что задаток в размере 7 591 руб. цессионарием внесен до подписания самого договора и зачитывается в счет оплаты.

П. 2.3. указанного договора уступки права (требования) установлено, что оставшаяся стоимость уступаемого права (требования) в размере 82 409 руб. цессионарий обязан уплатить цеденту в течение 30 календарных дней с момента подписания самого договора.

Предусмотренная п. 2.2. и 2.3. указанного договора уступки права (требования) оплата осуществлена ФИО4 в полном объеме и установленные сроки, что также подтверждается соответствующими платежными поручениями.

ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в адрес ФИО4 передана вся документация, подтверждающая уступаемое право (требования), о чем свидетельствует акт приема-передачи документов к указанному договору уступки права (требования), подписанный сторонами.

ФИО2 уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) надлежащим образом.

30.03.2018 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права (требования), согласно п. 1.1. которого цедент передает, а цессионарий принимает право (требования) задолженности к ФИО2 в размере 1 096 018,56 рублей, возникшей на основании Определения от 24.06.2015 года по делу № АЗЗ-13744-12/2013, которое вступило в законную силу.

П. 2.1. установлено, что стоимость уступаемого права (требования) составляет 90 000 рублей.

П. 2.2. указанного договора уступки права (требования) предусматривает оплату стоимости уступаемого права (требования) путем передачи наличных денежных средств в полном объеме.

Предусмотренная п. 2.1. указанного договора уступки права (требования) оплата осуществлена ФИО1 в полном объеме и установленные сроки, что также подтверждается распиской от 30.03.2018 года.

ФИО4 в адрес ФИО1 передана вся документация, подтверждающая уступаемое право (требования), о чем свидетельствует акт приема-передачи документов к указанному договору уступки права (требования), подписанный сторонами.

ФИО2 уведомлен о состоявшейся уступке права (требования) надлежащим образом.

Таким образом, в настоящий момент наличествуют все необходимые доказательства осуществления ФИО4 и ФИО1 условий договора уступки права (требования) от 30.03.2018 года, что подтверждает переход права в полном объеме.

18.05.2018 года Арбитражный суд Красноярского края произвел процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном в Определении Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № АЗЗ-13744-12/2013, заменив ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» на его правопреемника - ФИО4 относительно требования к ФИО2 в части взыскания денежных средств в размере 1 096 018,56 рублей и произвел процессуальное правопреемство в правоотношении, установленном в Определении Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2015 г. по делу № АЗЗ-13744-12/2013, заменив ФИО4 на его правопреемника ФИО1 относительно требования к ФИО2 в части взыскания денежных средств в размере 1 096 018,56 руб. Таким образом, с 18.05.2018 года право требования 1 096 018,56 рублей с ФИО2 принадлежит ФИО1 Определение вступило в силу 18.05.2018 года.

Несмотря на состоявшееся в июне 2015 года решение суда ответчик ФИО2 не предпринимал никаких действий по выплате долга.

22.03.2019 года должник оплатил часть суммы долга в размере 618 626,80 рублей. Проявление инициативы должника по расчету впервые за четыре года было связано тем, что истец ФИО1 направила ФИО2 уведомление о том, что она подготовила исковое заявление и намерена направить его в Арбитражный суд о признании ФИО2 банкротом.

Таким образом, оплачивая часть суммы долга, ФИО2 предпринимает действия для уменьшения суммы долга, чтобы исключить возможность заявления искового заявления в Арбитражный суд о признании его должником банкротом.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, уведомлена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной повестки ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, своего представителя в суд не направила. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще судебной повесткой, полученной лично ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительных причинах неявки суд не уведомил. 

Суд признает причины неявки истца и ответчика в судебное заседание неуважительными, на основании ст. 167 ч. 3 и 4 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. 

Ранее в судебном заседании ответчик возражал против исковых требований ФИО1, поясняя, что не признает исковые требования в полном объеме, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. С основным долгом он согласен, не согласен с начисленными процентами. В настоящее время оплатил ФИО1 620 000 рублей и 20 000 рублей, менее 500 000 рублей еще осталось. ФИО1 не могла понести убытки, так как она не подавала иск, она получила прибыль больше 600 000 рублей. 

Так же ответчик представил по делу письменные возражения и ходатайство об уменьшении неустойки по делу до 10 000 рублей. 

Заслушав ответчика, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений ст. 8 ч. 1 п. 3 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Агропромышленный холдинг Восток», был признан недействительным договор купли-продажи от 02 июля 2013 года, заключенный между ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 к возврату в конкурсную массу должника ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» имущества, а также взыскано с ФИО2 в пользу ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» 1 100 000 рублей в качестве реституционного требования в отношении реализованного имущества, 54 000 рублей судебные расходы по проведению экспертизы и уплаты госпошлины. 

19 марта 2018 года между ООО «Агропромышленный Холдинг Восток» в лице конкурсного управляющего ФИО3, действующего на основании Решения Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2014 года по делу АЗЗ-13744/2013, а также ФИО4 был заключен договор уступки права (требования).

30 марта 2018 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ФИО2 в размере 1 096 018 рублей 56 коп., возникших на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года. Стоимость уступаемого права (требования) составляет 90 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2018 года произведена замена взыскателя – общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный холдинг Восток» на его правопреемника – ФИО1 в части требования с ФИО2 1 096 018 рублей 56 коп., взысканных на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2015 года по делу А33-13744-12/2013. Данное определение вступило в силу немедленно. 

В погашение долга ответчиком уплачена сумма 618 626 рублей 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик, утверждая, что дополнительно оплатил еще 20 000 рублей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств этого не представил. 

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01 апреля 2016 года по 24 мая 2019 года в размере 282 083,79 рублей, исходя из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка,Сибирскийфед. округ

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]*[4]*[7]/[8]

1 096 018,56

01.04.2016

14.04.2016

14

0

-

8,81%

366

3 693,52

1 096 018,56

15.04.2016

18.05.2016

34

0

-

8,01%

366

8 155,46

1 096 018,56

19.05.2016

15.06.2016

28

0

-

7,71%

366

6 464,71

1 096 018,56

16.06.2016

14.07.2016

29

0

-

7,93%

366

6 886,65

1 096 018,56

15.07.2016

31.07.2016

17

0

-

7,22%

366

3 675,56

1 096 018,56

01.08.2016

18.09.2016

49

0

-

10,50%

366

15 407,15

1 096 018,56

19.09.2016

31.12.2016

104

0

-

10%

366

31 143,70

1 096 018,56

01.01.2017

26.03.2017

85

0

-

10%

365

25 523,72

1 096 018,56

27.03.2017

01.05.2017

36

0

-

9,75%

365

10 539,79

1 096 018,56

02.05.2017

18.06.2017

48

0

-

9,25%

365

13 332,39

1 096 018,56

19.06.2017

17.09.2017

91

0

-

9%

365

24 592,85

1 096 018,56

18.09.2017

29.10.2017

42

0

-

8,50%

365

10 719,96

1 096 018,56

30.10.2017

17.12.2017

49

0

-

8,25%

365

12 138,78

1 096 018,56

18.12.2017

11.02.2018

56

0

-

7,75%

365

13 032,11

1 096 018,56

12.02.2018

25.03.2018

42

0

-

7,50%

365

9 458,79

1 096 018,56

26.03.2018

16.09.2018

175

0

-

7,25%

365

38 097,91

1 096 018,56

17.09.2018

16.12.2018

91

0

-

7,50%

365

20 494,05

1 096 018,56

17.12.2018

22.03.2019

96

0

-

7,75%

365

22 340,76

477 391,76

23.03.2019

24.05.2019

63

618 626,80

22.03.2019

7,75%

365

6 385,93

Итого:

1149

618 626,80

8,42%

282 083,79

Согласно разъяснению, указанному в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, доводы ответчика ФИО2 о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, размер, взыскиваемых процентов, определялся ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды и соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истец просила взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя, всего в сумме 20 000 рублей, в том числе 5 000 рублей за составление искового заявления и 15 000 рублей за представительство в суде.

Понесенные указанные расходы истец подтверждает распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право ответчика вести свои дела в суде лично или через представителей предусмотрено положениями ст. 48 ГПК РФ. 

Как следует из разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из материалов дела усматривается, что представителем подготовлено одно исковое заявление, в котором в полном объеме дублируется определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2018 года, другие документы представителем не изготавливались. 

По делу проведено два судебных заседания, в которых представитель истца ФИО5 участия не принимал. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд находит расходы ФИО1 чрезмерными, не соответствующими объему выполненной представителем работы. 

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер представительских расходов, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 3 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ госпошлина в сумме 5 970 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 30 марта 2019 года.

С учетом цены иска, как указано первоначально в иске ФИО1 (276.914,23 рубля), госпошлина в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 5 969 рублей 14 коп. 

С учетом расчета процентов на день вынесения решения суда (282 083,79 рублей), с указанной суммы госпошлина составляет 6 020 рублей 84 коп. 

Принимая во внимание, что госпошлина в сумме 5 970 рублей оплачена, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а сумме 50 рублей 84 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета, как не освобожденного от уплаты госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 282 083 рубля 79 коп., представительские расходы в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумму 5 970 рублей, а всего 291 053 рубля 79 коп. 

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 50 рублей 84 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова