Дело XXX XX.XX.XXXX года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга 

в составе: председательствующего судьи Минихиной О.Л.

при секретаре Шупик О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Планета» о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Планета» о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обоснование иска истец указывал, что XX.XX.XXXX между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве XXX, согласно которому ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом со встроенными помещениями по строительному адресу: ... и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу жилое помещение с условным XXX не позднее XX.XX.XXXX. Истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Истец полностью исполнил обязанность по оплате жилого помещения в размере XXX руб., однако ответчик свои обязательства не исполнил, квартиру в срок не передал. XX.XX.XXXX истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении пени и убытков. Однако ответчик оставил требования истца без удовлетворения. 

На основании изложенного, с учетом произведенных уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика:

проценты за просрочку передачи квартиры в размере XXX руб.,

убытки, связанные с арендой квартиры в размере XXX руб.,

компенсацию морального вреда в размере XXX рублей, 

штраф в размере XXX% от удовлетворенной судом суммы, 

расходы на оплату государственной пошлины в размере XXX руб. XXX коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от XX.XX.XXXX, в судебное заседание явилась, поддержала ранее представленный отзыв на исковое заявление, согласно которому просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью последствий нарушенного обязательства, в удовлетворении требований о взыскании убытков - отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, закреплено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п.2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст. 8 ГК РФ предусматривают в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок). 

Вместе с тем, в соответствии с ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается…

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве....», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве....» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве....» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве XXX, согласно которому ответчик обязался построить жилой комплекс по строительному адресу: ... а также после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать истцу жилое помещение с условным XXX плановый срок окончания строительства - XX.XX.XXXX, а истец обязался уплатить цену договора в размере XXX руб. согласно графику оплаты (л.д. 9-20).

Согласно п. XXX долевого участия застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение XXX месяцев после наступления срока, указанного в п. XXX договора, то есть посте получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее XX.XX.XXXX года.

Как установлено судом, истец исполнил обязанность по оплате цены жилого помещения в размере XXX руб. за счет кредитных средств, что подтверждается заявлением на открытие аккредитива от XX.XX.XXXX, а также справкой ООО «Планета» о внесенном долевом взносе. (л.д. 22, 24).

XX.XX.XXXX истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении неустойки и понесенных расходов по аренде жилого помещения. Однако ответчик не исполнил требования истца (л.д. 38).

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX с ООО «Планета» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры в размере XXX руб. В решении суда отсутствует период взыскания неустойки, однако из расчета, проверенного судом следует, что неустойка взыскана за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX.

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что у застройщика (ввиду нарушения срока строительства многоквартирного дома и передачи объекта строительства) возникла гражданско-правовая ответственность по оплате истцам суммы неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, представляется верным. Период просрочки с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX составляет XXX день. Таким образом, размер неустойки сумма неустойки за просрочку передачи истцу квартиры по договору XXX составляет XXX руб. 

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен, сомнений в его правильности не имеется.

В ходе судебного заседании ответчик просил суд снизить размер неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, неустойка фактически является санкцией за нарушение установленных законом или договором обязательств. Вместе с тем ее размер должен быть обусловлен степенью вины нарушителя, причинами такого нарушения, наступившим ущербом, а также иными конкретными обстоятельствами дела. 

Ответчик нарушил принятые на себя обязательства, в срок, оговоренный договором, квартиру истцу не передал. Вместе с тем, ответчик не отказывается от исполнения принятых обязательств, признает иск по праву.

Таким образом, несмотря на то, что действия ответчика содержат признаки нарушения прав истца, они не свидетельствуют о злостном его уклонении от исполнения принятых на себя обязательств, не могут быть расценены судом как направленные на намеренное неисполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает ходатайство ответчика о снижении размера неустойки подлежащим удовлетворению. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере XXX руб. 

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения в размере XXX руб., суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что из-за нарушения срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве жилого дома был вынужден XX.XX.XXXX заключить с ФИО1 договор аренды жилого помещения – ..., поскольку другого жилого помещения для проживания у него не имелось.

В материалы дела истцом представлена копия договора аренды жилого помещения от XX.XX.XXXX по адресу: ..., согласно которому оплата за пользование жилым помещением установлена в размере XXX руб. в месяц (л.д. 28-30). Факт оплаты истцом наймодателю платы за наем жилого помещения подтвержден копией расписки, из которой следует, что оплата произведена за период с XX.XX.XXXX года по XX.XX.XXXX года.

Суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств тому, что требуемые расходы по аренде жилого помещения возникли именно вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств передачи квартиры в срок, установленный договором.

Судом также учитывается, что ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: .... Как следует из искового заявления, истец не имеет возможности проживать по указанному адресу, поскольку он является плательщиком ренты по договору пожизненного содержания с иждивением. Однако договор пожизненного содержания с иждивением заключен истцом XX.XX.XXXX, то есть задолго до заключения договора долевого участия в долевом строительстве. Данные обстоятельства не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении вопроса о взыскании убытков.

На основании изложенного, учитывая, что отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами в виде арендной платы за жилье и действиями ответчика, суд полагает, что требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителей, гарантированные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 2О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истец указывает, что несвоевременная передача ответчиком объектов недвижимости повлекла причинение ему морального вреда, физических и нравственных страданий, который он оценивает в XXX руб.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда XXX руб.

Учитывая, что при рассмотрении спора было установлено нарушения прав истца, как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу ФИО2

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20, применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания законной неустойки, компенсации морального вреда, периода нарушения исполнения обязательства, наличия мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о наличии у суда оснований для снижения размера штрафа до XXX руб.

Главой 7 ГПК РФ регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов. 

Положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции, истцом уплачена государственная пошлина в размере XXX руб. XXX коп., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины XXX руб. XXX коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXX руб. XXX коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Планета» о взыскании процентов, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Планета» в пользу ФИО2 проценты за период с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX в размере XXX руб., компенсацию морального вреда в размере XXX руб., штраф в размере XXX руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере XXX руб. XXX коп., а всего XXX руб. XXX коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Планета» в доход государства государственную пошлину в размере XXX руб. XXX коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено XX.XX.XXXX года