Дело № 1-146/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Санкт-Петербург

ДД.ММ.ГГГГ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре 

ФИО2

с участием

государственного обвинителя

старшего помощника прокурора 

<

адрес> Санкт-Петербурга 

ФИО3, 

подсудимого 

Д.,

защитников

адвокатов Изосимова А.Г. и Габриеляна З.Ж. 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Д., 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 4 статьи 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ),

установил:

Д., выполняя управленческие функции в организации, незаконно получил деньги за деньги за входящие в его служебные полномочия незаконные действия в отношении дающего при следующих обстоятельствах.

НОУ «

<

данные изъяты>», расположенное по адресу: 

<

адрес> на основании лицензий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Комитетом по образованию Правительства Санкт-Петербурга, проводило обучение членов экипажей морских судов, в ходе которой проверяло теоретические знания и практические навыки путем приема экзаменов у слушателей, а по итогам выдавало свидетельства, наличие которых у данной категории работников обязательно в соответствии с требованиями Правил, Приложения и Кодекса Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты от ДД.ММ.ГГГГ, Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и Приказа Минтранса России «Об утверждении Положения о дипломировании членов экипажей морских судов» от ДД.ММ.ГГГГ.

Д., являясь в соответствии с Уставом, приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ и должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора НОУ «

<

данные изъяты>», выполнял управленческие функции в данной организации, выражающиеся в организации приема новых слушателей, контроле за составлении расписания учебных занятий, ходом учебного процесса, выполнением учебных планов и программ, за посещаемостью слушателями занятий, в организации экзаменов и контролю за их проведением, а также подготовке документов для выдачи и своевременной выдаче свидетельств и дипломов.

П., житель 

<

адрес>, уголовное дело в отношении которого прекращено постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с деятельным раскаянием, для дальнейшего трудоустройства в качестве капитана морского транспорта нуждался в получении ряда свидетельств по учебным дисциплинам, обучение по которым проводило НОУ «

<

данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ житель Санкт-Петербурга – Свидетель №21, осужденный за данное преступление приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в порядке главы 40.1 УПК РФ, получив данную информацию и имея предварительную договоренность с Д. о незаконном получении таких свидетельств без фактического прохождения обучения за денежное вознаграждение, являющееся коммерческим подкупом, выполняя роль посредника в этом, умышленно из корыстных побуждений в телефонном разговоре предложил П. помощь в организации получения необходимых свидетельств за 60 000 рублей, на что П. согласился и ДД.ММ.ГГГГ возле станции метро «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес> передал Свидетель №21 указанную сумму, из которой 31 050 рублей являлись суммой коммерческого подкупа, а 28 950 рублей — суммой вознаграждения Свидетель №21 за посредничество в его совершении.

В продолжение своих преступных действий Свидетель №21 по средствам письма электронной почты получил ДД.ММ.ГГГГ из ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), занимавшемся трудоустройством П. электронные копии и фотографии последнего, необходимые для оформления свидетельств. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Д. в помещении НОУ «

<

данные изъяты>» встретился с Свидетель №21 от которого умышленно из корыстных побуждений в качестве коммерческого подкупа за незаконное оформление свидетельств без фактического обучения П. получил 31 050 рублей, после чего, используя свои управленческие функции, организовал изготовление и подписание сотрудниками НОУ «

<

данные изъяты>» свидетельств на имя П., а именно: свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения по программе «

<

данные изъяты>)», свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ о прохождении обучения по программе «

<

данные изъяты> о прохождении обучения по программе «

<

данные изъяты>» без фактического прохождения П. обучения по данным учебным программам в НОУ «

<

данные изъяты>» в данный период, которые затем были предоставлены П.

Своими действиями Д. при посредничестве Свидетель №21 причинил вред интересам общества и государства, поскольку создал угрозу сохранности человеческой жизни и имущества на море, путем создания условий для включения в состав экипажа морского судна лица, не подтвердившего в установленном порядке свою квалификацию в части соблюдения безопасности мореплавания и защиты морской среды.

Фактические обстоятельства преступления и вина Д. в его совершении установлены судом на основании следующих доказательств.

Подсудимый Д. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и показал, что занимает должность заместителя директора и коммерческого директора в НОУ «

<

данные изъяты> которое занимается обучением моряков. Следует учитывать, что диплом моряку выдает морская администрация порта, а не учебный центр, который выдает только свидетельство. С учетом своего профессионального опыта он имеет мнение о том, что особенностями обучения моряков являются: ограниченное время, которое моряк проводит вне плавания, которое необходимо тратить на общение с близкими, а не на обучение тому, что он и так знает; часто моряки проходят обучение, уже будучи дипломированными специалистами в том же вопросе, что и предмет обучения; такие учебные центры, как НОУ «

<

данные изъяты>», находятся далеко не во всех регионах страны. Поэтому им использовалась практика, когда моряк не посещает непосредственно учебных занятий, а сдает только экзамен, подтверждая свою квалификацию. Причем такой экзамен моряк всегда сдавал лично, приезжая в учреждение. Однако до возбуждения уголовного дела достаточных мер по идентификации личности моряка, пришедшего для сдачи экзамена, не предпринималось. Свидетель №21 он знает с ДД.ММ.ГГГГ, он обращался в учреждение как представитель круинговой компании, с ним обсуждался вопрос о возможности сдачи экзамена иногородними моряками без посещения занятий; после этого Свидетель №21 обращался в учреждение как один, так и с моряками, привозил документы: иногда он отвечал на какие-то вопросы Свидетель №21 по вопросам обучения. Заключение договоров входит в его компетенцию, как и директора Т.; вопросов оплаты он в силу занимаемой должности не касается. П. он знает как судоводителя по документам, лично его никогда не видел. Данного моряка приводил Свидетель №21, компетентность П. по документам сомнений не вызывала. Процедура сдачи экзамена, в том числе и П., не предполагала возможности сдачи экзамена без явки П. на экзамен. Если П. на экзамене не было, значит кто-то явился вместо него. 

Свидетель П., житель 

<

адрес>, в ходе предварительного следствия (№) показал, что работает капитаном на различных судах и с ДД.ММ.ГГГГ трудоустраивается через ООО «

<

данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ году у него закончился диплом капитана, для получения нового необходимо было предъявление большого количества свидетельств о прохождении специального обучения. Ему было известно, что такие свидетельства без прохождения обучения можно было достать через Свидетель №21 ДД.ММ.ГГГГ он связался по телефону с Свидетель №21 убедился в разговоре о наличии возможности получения таких свидетельств, после чего ДД.ММ.ГГГГ встретился с Свидетель №21 в 

<

адрес> возле станции метро «

<

данные изъяты>». Там он заполнил предоставленные Свидетель №21 договор и акт выполненных работ, а также передал тому 60 000 рублей, из которые, со слов Свидетель №21 должны быть разделены между Свидетель №21 и руководством НОУ «

<

данные изъяты>». В данном образовательном учреждении он никогда не был и обучение там не проходил. Уже в ДД.ММ.ГГГГ года от работника ООО «

<

данные изъяты>» Ж. он получил заказанные у Свидетель №21 свидетельства, на основании которых администрацией порта 

<

адрес> ему был продлен диплом капитана.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении П. прекращено в связи с деятельным раскаянием (

<

данные изъяты>).

Обстоятельства общения по телефону между П. и Свидетель №21 в ДД.ММ.ГГГГ года как в условиях междугородней связи, так и при нахождении в Санкт-Петербурге подтверждены осмотром детализации данных лиц (

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Ж., менеджера по подбору персонала ООО «

<

данные изъяты>» (

<

адрес>), в ходе предварительного следствия (

<

данные изъяты> следует, что неоднократно направлял Свидетель №21 по электронной почте копии документов моряков, нуждавшихся в получении свидетельств о прохождении обучения, понимая, что они выдаются без фактического прохождения обучения.

Указанные обстоятельства подтверждаются результатами осмотра сообщений электронной почты Свидетель №21, содержащими сведения о получении данным лицом от Ж. копий документов в отношении моряков, в том числе П. (

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля Свидетель №13 в судебном заседании следует, что до ДД.ММ.ГГГГ года она работала на протяжении 15 лет представителем ООО «

<

данные изъяты>» в Санкт-Петербурге, организуя получения виз моряками. Учреждение «

<

данные изъяты> ей знакомо, поскольку там выдавались свидетельства об обучении для моряков; по просьбе Свидетель №21 один раз она забирала в данном учреждении свидетельства; кроме того несколько раз вместе с почтой она отправляла в офис ООО «

<

данные изъяты>» в городе 

<

адрес> свидетельства, предоставленные для этого Свидетель №21

Свидетель К., начальник отдела дипломирования филиала ФГБУ «

<

данные изъяты>», в ходе предварительного следствия показал (

<

данные изъяты>), что основанием для выдачи диплома моряку является предоставление им свидетельств о прохождении обучения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №11, начальник Морской квалификационной службы ФГБУ «

<

данные изъяты>», дал аналогичные показания, указав, что наряду с предоставлением свидетельств моряк проходит дополнительные испытания в условиях морской квалификационной комиссии.

Из показаний свидетеля Ф., сотрудника отдела дипломирования филиала ФГБУ «

<

данные изъяты>», в ходе предварительного следствия 

<

данные изъяты>) следует, что согласно сведениям архива данного отдела П. ДД.ММ.ГГГГ был продлен диплом капитана на основании свидетельств НОУ 

<

данные изъяты>», без которых такое продление было невозможным.

Полученные от имени НОУ «

<

данные изъяты>» свидетельства об обучении в ходе предварительного следствия были изъяты:

- в оригинале – в ходе выемки у П. (ДД.ММ.ГГГГ

- в копиях – в ходе выемки в отделе дипломирования филиала ФГБУ «

<

данные изъяты> (№

Кроме того, в ходе обысков в НОУ «

<

данные изъяты>» были изъяты договор об обучении П. и акт выполненных работ (том №). 

Согласно изъятым в ходе выемки реестрам учет НОУ «

<

данные изъяты>» зафиксировал поступление денежных средств от имени П. 1 ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500 рублей по семи учебным дисциплинам (том №).

Каждый из свидетелей Свидетель №20, Свидетель №19, Свидетель №18, Свидетель №17, Свидетель №16, М., Свидетель №15 в ходе предварительного следствия показал (том № показал, что как и П. оформлял свидетельства НОУ «

<

данные изъяты>» через Свидетель №21 без фактического прохождения обучения за денежное вознаграждение. 

Свидетель Свидетель №7, директор НОУ «

<

данные изъяты> в судебном заседании показал, что Д. является его заместителем, в обязанности которого входит консультация слушателей при приеме в обучении, контроль за учебным процессом, выполнением учебных планов и программ, посещаемостью слушателями занятий, организацией экзаменов и контроль за их проведением, а также организация подготовки и выдачи свидетельств по итогам обучения. При этом Д. как его заместитель наделен правом подписания таких свидетельств. Свидетель №21 ему знаком как представитель или курьер круинговой компании. Он полностью исключает возможность выдачи свидетельств без фактического обучения моряка, однако существовавшая до возбуждения уголовного дела практика работы учреждения не предполагала контроль личности явившегося для обучения или сдачи экзамена моряка по документу, удостоверяющему личность. В тоже время его учреждение допускало возможность получения свидетельств опытным моряком без участия в лекциях, но с обязательной сдачей итогового экзамена.

Аналогичная роль Д. в деятельности учреждения, а также участие подсудимого в подписании сертификатов по итогам обучения описана в своих показаниях в судебном заседании и свидетелем Свидетель №8, заместителем директора НОУ «

<

данные изъяты>».

В судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (том 

<

данные изъяты>) свидетель Свидетель №10, офис-менеджер НОУ «

<

данные изъяты>», показала, что осуществляла ведение журнала по выдаче свидетельств о прохождении обучения, которые непосредственно готовились секретарями учреждения в процессе обучения моряка. Данные свидетельства подписывались или Т., или Д.. Чепикова она знает как курьера или представителя круинговой компании, который иногда забирал свидетельства моряков с разрешения Т. или Д..

Каждый из свидетелей П. Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, работавших преподавателями в НОУ «

<

данные изъяты>», в судебном заседании показал, что осуществлял обучение моряков, отмечая результаты обучения в обходном листе, а затем принимая итоговый экзамен; личность моряка по паспорту ими не проверялась.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал и свидетель Свидетель №9 (№ умерший к моменту судебного разбирательства.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ работала главным бухгалтером в НОУ «

<

данные изъяты> оплату обучения слушателя могли осуществлять как лично в кассе учреждения, так и через терминал, а также безналичным путем, такая оплата была возможна и со стороны организации. Факт оплаты являлся обязательным условием свидетельства по итогам обучения; за период ее работы случаев несоответствия между количеством заключенных и реализованных договоров и фактами оплаты зафиксировано не было.

В судебном заседании был допрошен Свидетель №21 в статусе лица, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в соответствии с разъяснениями по данной процедуре допроса, данными в постановлении Конституционного суда РФ от № При этом в последующем, ДД.ММ.ГГГГ приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным в порядке главы 40.1 УПК РФ, Свидетель №21 был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 204.1 УПК РФ, однако в силу положений статьи 90 УПК РФ суд не рассматривает данный приговор как преюдицию. 

Давая показания по содержанию обвинения подсудимого, Свидетель №21, уроженец 

<

адрес>, в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия (том № в том числе в ходе очной ставки с Д. (том №) показал, что с ДД.ММ.ГГГГ после окончания работы моряком стал проживать в Санкт-Петербурге. С ДД.ММ.ГГГГ он знаком с заместителем директора НОУ «

<

данные изъяты>», от которого в последующем узнал о возможности получения в данном учреждении свидетельств без фактического обучения за денежное вознаграждение, равное стоимости обучения. В рамках данной схемы с ним на связь выходили моряки из 

<

адрес>, пересылали ему документы по электронной почте, он или сам за моряков заполнял анкету и договор, или получал их заполненными от заказчика, а также оплату лично или на банковскую карту; с документами и деньгами он шел к Д., передавал ему деньгами за минусом своего вознаграждения, размер которого варьировался, а также документы моряка; через несколько дней у секретаря учреждения он получал заказанные свидетельства, подписанные Д.. Таким же образом в ДД.ММ.ГГГГ он организовал получение свидетельств на имя П. получив от того возле станции метро «

<

адрес>» около 60 000 рублей, часть из которых, около 40 000 рублей отдал Д., а взамен через некоторое время получил у секретаря Свидетель №10 готовые свидетельства. Отправку свидетельств в Архангельск он осуществлял через Свидетель №13.

Осмотром детализации телефонных соединений Свидетель №21 за период ДД.ММ.ГГГГ годов установлены его контакты с Д. и офисом НОУ «

<

данные изъяты>» (№

При осмотре прейскуранта цен НОУ «

<

данные изъяты>» установлено, что стоимость изучения учебных программ, по которым были выданы свидетельства П., составляет 31 050 рублей (№).

Служебные полномочия Д. на момент событий ДД.ММ.ГГГГ года подтверждены результатами осмотра документов, изъятых в помещении НОУ «

<

данные изъяты>», в том числе приказом о назначении Д. на должность заместителя директора учреждения и его должностной инструкцией.

НОУ «

<

данные изъяты>» зарегистрировано в качестве юридического лица и обладает лицензией на право осуществления образовательной деятельности.

Изъятые документы и диски с записями приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Иные представленные в материалах дела письменные и вещественные доказательства относятся к событиям иного обвинения, разрешенного судом путем вынесения постановлений о прекращении уголовного дела в части и, соответственно, предметом настоящего судебного разбирательства не являющегося.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит их допустимыми, а на их основе фактические обстоятельства дела установленными в достаточном объеме и вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Исследованные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая достоверность представленных доказательств, суд, вопреки доводам стороны защиты, не находит оснований сомневаться в показаниях Свидетель №21; данный участник процесса хоть и сам подвергался уголовному преследованию, а поэтому при даче показаний не нес ответственности по статье 307 УК РФ, при допросе осознавал, что последствием дачи им недостоверных показаний могло являться расторжение досудебного соглашения о сотрудничестве, в том числе с отменой вынесенного в отношении него по этим основаниям приговора. При этом нет оснований полагать, что Свидетель №21 оговорил Д., желая преуменьшить свою роль в совершении преступления или добиться его оценки применительно к более мягкому составу преступления. Его показания подробны, последовательны, в них он сообщает не только о преступных действиях подсудимого, но подробно описывает свое активное участие в совершении преступления. Иных, кроме в рамках совершаемого преступления, отношений, в том числе неприязненных, между Свидетель №21 и Д. не имелось.

При этом показания Свидетель №21 относительно способа совершения преступления с участием свидетельств П. полностью подтверждаются показаниями данного свидетеля, свидетелей Ж. и Свидетель №13, а также результатами фиксации электронного общения между Свидетель №21 и НОУ «

<

данные изъяты>». 

Указанные доказательства приводят суд к убеждению о том, что П. обучения в данном учреждении не проходил, экзамен или любую другую форму проверки знаний не сдавал, а получил свидетельства лишь в результате передачи Д. через Свидетель №21 денежных средств в размере стоимости обучения.

При этом показания свидетелей К., Свидетель №11, ФИО5, результаты изъятия вещественных доказательств, а также нормы «Положения о дипломировании членов экипажей морских судов», утвержденного приказом Минтранса РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на то, что наличие выданных НОУ «

<

данные изъяты>» свидетельств являлось безусловным условием для продления П. диплома капитана, дававшего основания для продолжения профессиональной деятельности. И наоборот, отсутствие данных свидетельств вне зависимости от стажа работы и профессионального опыта данного моряка не давало ему возможности занимать указанную должность. 

Суд принимает во внимание, что установленный в ходе предварительного следствия документооборот НОУ «

<

данные изъяты>» содержал в себе документальные следы присутствия фамилии П. как среди обучающихся, так и среди оплативших обучение, однако подобные документы явно не отражают действительности, поскольку ни обучения П. не проходил, ни экзамены не сдавал, ни оплату в учреждение не вносил.

Показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №10, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №14 при отсутствии доказанности иного свидетельствуют о несведомленности свидетелей о совершаемом преступлении, но не опровергают версию стороны обвинения, поскольку включают в себя описание схемы типовой деятельности учреждения, не содержащую элементов преступления.

То обстоятельство, что конкретный работник учреждения, изготовивший по указанию Д. не соответствующие действительности свидетельства об обучении, органами предварительного следствия достаточной совокупностью доказательств не установлен, на преступность и наказуемость действий подсудимого не влияет.

Совокупность доказательств стороны обвинения опровергают доводы подсудимого об его непричастности к совершению преступления.

При этом, вопреки доводам защиты, Д. является надлежащим субъектом преступления, поскольку в силу занимаемого служебного положения мог совершить и совершил незаконные действия, отягощенные коммерческим подкупом.

Органами предварительного следствия преступление Д. квалифицировано по пункту «в» части 4 статьи 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) как коммерческий подкуп то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

С учетом положений статьи 10 УК РФ, а также принимая во внимание позицию государственного обвинителя в судебных прениях суд переквалифицирует преступление подсудимого на пункт «в» части 7 статьи 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ) как коммерческий подкуп то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, денег за совершение незаконных действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, 

<

данные изъяты>

Подсудимым совершено тяжкое преступление.

Д. совершил преступление впервые, имеет постоянное место жительство и место работы, социально и профессионально адаптирован, имеет несовершеннолетнего ребенка и малолетнего ребенка, жена и отец подсудимого являются инвалидами, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Д. на учете у нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства, работы, а также месту содержания под стражей характеризуется положительно.

Суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений Д. подлежит наказанию в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения Д. заработной платы и иного дохода. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам части 6 статьи 15 УК РФ суд не находит.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств признается судом исключительной, дающей основание в соответствии со статьей 64 УК РФ для не назначения подсудимому обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. В тоже время оснований для применения иных форм статьи 64 УК РФ к подсудимому не имеется.

Поскольку подсудимый совершил преступление в ДД.ММ.ГГГГ году и суд избирает ему наказание, не связанное с лишением свободы, Д. подлежит освобождению от наказания на основании пункта 4 постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД со снятием судимости.

В связи с принятием данного решения арест с имущества подсудимого следует снять.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 7 статьи 204 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 324-ФЗ), за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере одного миллиона рублей на основании статьи 64 УК РФ без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

Освободить осужденного от наказания на основании пункта 4 постановления ГД РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от ДД.ММ.ГГГГ № ГД со снятием судимости.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Снять арест с имущества Д.:

- денежных средств в сумме 1 695 300 рублей, находящихся на хранении в Следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, возвратив их Д.;

- земельного участка площадью 2 000 квадратных метров с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

- земельного участка площадью 2 000 квадратных метров с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>;

- жилого дома площадью 157,9 квадратных метра с кадастровым номером 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>

Вещественные доказательства – документы, изъятые в НОУ «

<

данные изъяты>», возвратить данному владельцу, диски с записями хранить при деле, свидетельства на имя Пшеничного, копии данных свидетельств, а также ежедневник уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургском городском суде через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение десяти суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, в случае подачи представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на жалобы (представление).

Судья

ФИО1